Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 08АП-5793/19

город Омск

18 июля 2019 г.

Дело N А70-2347/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5793/2019) Забарского Александра Абрамовича, (регистрационный номер 08АП-5795/2019) Бондаренко Андрея Григорьевича, (регистрационный номер 08АП-5796/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Рыбасовой Елены Александровны о признании сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" (ИНН 7705522778, ОГРН 1147746598966) недействительной, применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437),

при участии в судебном заседании:

от Бондаренко Андрея Григорьевича - представитель Карачев В.А. (паспорт, по доверенности от 01.07.2019, сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" - до перерыва - представитель Карачев В.А. (паспорт, по доверенности от 21.06.2019, сроком действия три года); после перерыва - представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Рыбасовой Елены Александровны - до перерыва - представитель Батов А.В. (паспорт, по доверенности от 25.04.2019, сроком действия до 24.10.2019); после перерыва - представитель не явился, извещен.

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк, правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Экспател") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" (далее - ООО "Тюменьстальмост", должник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) ООО "Тюменьстальмост" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2017 названный судебный акт суда первой инстанции отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.03.2018 (резолютивная часть оглашена 05.03.2018) в отношении ООО "Тюменьстальмост" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рыбасова Елена Александровна. Публикация сведений о введении данной процедуры состоялась в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018 N 95.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" 02.06.2018 N 95.

10.08.2018 конкурсный управляющий Рыбасова Елена Александровна обратилась в суд с заявлением о признании заявления ООО "Тюменьстальмост" от 24.04.2017 о выходе из общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" (далее - ООО "ТС Мост"), подписанного ликвидатором Забарским А.А., недействительным, истребовании доли в уставном капитале ООО "ТС Мост" из чужого незаконного владения Бондаренко Андрея Григорьевича (далее - Бондаренко А.Г.) и ее возврате в конкурсную массу должника.

26.02.2019 конкурсный управляющий свои требования уточнил, в результате чего просит признать заявление ликвидатора ООО "Тюменьстальмост" Забарского А.А. от 24.04.2017 о выходе должника из ООО "ТС Мост" и последующий договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТС Мост" в размере 75,1 % в пользу Бондаренко А.Г. от 24.04.2017 недействительной единой сделкой по купле-продаже указанной доли в уставном капитале ООО "ТС Мост" от ООО "Тюменьстальмост" в пользу Бондаренко А.Г., применить последствия недействительности сделки в форме признания Бондаренко А.Г. не приобретшим права собственности на долю в уставном капитале, а должника не утратившим права собственности на это имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 постановлено следующее:

- заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Рыбасовой Елены Александровны удовлетворить частично;

- признать недействительной сделку, выразившуюся в отчуждении 24.04.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" в пользу Бондаренко Андрея Григорьевича (26.06.1970 года рождения, место рождения: Запорожская область, Украина) доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" в размере 75,1 %;

- применить последствия недействительности сделки. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" от Бондаренко Андрея Григорьевича долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" в размере 75,1 %;

- признать недействительной запись, внесенную в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" (ИНН 7705522778, ОГРН 1147746598966), от 03.05.2017 N 917 774 675 2482;

- в удовлетворении остальной части заявления отказать;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.;

- взыскать с Бондаренко Андрея Григорьевича в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.;

- перечислить денежные средства в размере 140 000 руб., поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" на основании платежных поручений от 12.09.2017 N 5291, от 17.12.2017 N 177, от 19.12.2017 N 177, от 10.01.2019 N 1, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования" (платежные реквизиты ИНН 7734628994, КПП 773401001, р/с 40702810222000032814, к/с 30101810500000000976 в ПАО "АКБ АБСОЛЮТ БАНК", БИК 044525976), в назначении платежа указать: судебная экспертиза по делу N А70- 2347/2017.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "ТС Мост", Забарский Александр Абрамович, Бондаренко Андрей Григорьевич обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

В обоснование своих апелляционных жалоб ООО "ТС Мост", Бондаренко А.Г., указывают, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта не учел, что сделка по выходу из общества совершена в одностороннем порядке ликвидатором должника - Забарским А.А., а не отцом Бондаренко А.Г, при этом какой-либо аффилированности между Бондаренко А.Г. и Забарским А.А. судом первой инстанции не устанавливалось, доказательств такой аффилированности не представлено, как и не представлено доказательств наличия одновременно умысла у Забарского А.А. и Бондаренко А.Г. совершить притворную сделку, что является обязательным при доказывании притворности. Полагают, что доказательств того, что Бондаренко А.Г., приобретая спорную долю после выхода должника, действовал недобросовестно или с намерением причинить вред должнику в материалы дела не представлено и судом не установлено, таким образом, наличие родственных отношений между Бондаренко А.Г. и его отцом Бондаренко Г.Г., которые не имели отношения к односторонней сделке совершенной Забарским А.А. - выход должника, из ООО "ТС Мост", не может свидетельствовать о притворности оспариваемых сделок. Согласно позиции подателей жалоб, ни ООО "ТС Мост" ни Бондаренко А.Г. не могли повлиять на совершение Забарским А.А. сделки по выходу должника из ООО "ТС Мост", доказательств того, что Бондаренко А.Г. и/или Бондаренко Г.Г. давали либо могли давать какие-либо указание ликвидатору Забарскому А.А. на подачу заявление о выходе из ООО "ТС Мост" также не представлено. Поясняет, что в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора октябре 2018 года, то есть спустя 1,5 года с момента выхода должника из ООО "ТС Мост" и продажи спорной доли Бондаренко А.Г. было установлено, что ООО "ТС Мост" не выплатило должнику действительную стоимость доли, ввиду указанного с целью устранения нарушения прав должника Бондаренко А.Г. были даны указания бухгалтеру выплатить должнику действительную стоимость спорной доли и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, однако бухгалтер первоначально ошибочно перечислил денежные средства должнику со счета Бондаренко А.Г. вместо счета ООО "ТС Мост". Так со счета Бондаренко А.Г. должнику платежными поручениями от 09.10.2018 г. N N 57871, 59595 были перечислены две суммы 234 312, 00 рулей и 22 124, 83 рубля с назначением платежей: "выплата действительной стоимости доли", при этом уже 12.10.2018 (через три дня) денежные средства за спорную долю с начисленными процентами были надлежащим образом перечислены должнику со счета ООО "ТС Мост" следующим платежными поручениями: N 401 на сумму 234312, 00 рублей с назначением "выплата действительной стоимости доли в ООО "ТС Мост" и N 402 на сумму 22 269, 27 рублей с назначением платежа "проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за выплату действительной стоимости доли в ООО "ТС Мост". Так, 12.10.2018 ООО "ТС Мост" выплатило должнику действительную стоимость доли в. размере 234 312, 00. рублей (312 000,00 х 75,1 % = 234 312,00), а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. На основании вышеизложенного, по мнению апеллянтов, в данном случае отсутствует неравноценность оспариваемой сделки, а также нарушение прав должника и его кредиторов.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 04.07.2019.

В обоснование своей апелляционной жалобы, Забарский А.А. указывает, суд счел возможным рассмотреть заявление конкурсного управляющего Рыбасовой Е.А. в отсутствие Забарского А.А. и его представителей, ссылаясь на положения статей 121-123 АПК РФ указав, что будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (почтовое уведомление о вручении N 62505226072324) Забарский А.А. явку своих представителей не обеспечил. Между тем, из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N62505226072324 сформированного официальным сайтом Почты России следует, что судебное извещение от 20.08.2018 получено адресатом 28.08.2018 в г. Новый Уренгой, однако с тем, с 27.06.2018 Забарский А.А, зарегистрирован отделом по вопросам миграции ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю по адресу: г. Ставрополь, ул. Родосская, д. 9, кв. 133, где с указанного времени фактически проживает. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения Забарского А.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, что привело к нарушению его прав, поскольку он не имел возможности обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы по делу, представлять свои возражения, иным образом осуществлять защиту своих прав и законных интересов, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Указывает, что выход участника из общества влечет возникновение на стороне общества обязанности выплатить такому участнику действительную стоимость его доли в денежном выражении или, с согласия участника, путем выдачи ему в натуре имущества такой же стоимости (статья 94 ГК РФ, пункт 6.1 статьи 23 и статья 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и выплата при этом предполагается соразмерной (равной рыночной стоимости доли). Полагает, что конкурсный управляющий под возникшим в результате сделки вредом подразумевает факт невыплаты должнику как вышедшему из ООО "ТС Мост" участнику действительной стоимости принадлежащей ему доли, при этом у конкурсного управляющего имеется возможность в пределах срока исковой давности обратиться с иском к ООО "ТС Мост" о взыскании соответствующей задолженности, в то время как взыскание действительной рыночной стоимости доли должника с ООО "ТС Мост", по мнению Забарского А.А., больше отвечает интересам конкурсных кредиторов, так как предусматривает прямое взыскание, в отличии от возврата доли в конкурсную массу должника.

Согласно позиции подателя жалобы вывод суда первой инстанции о том, что должник и соответчики по состоянию на 24.04.2017 в силу юридических и фактических предпосылок являлись аффилированными, входили в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами, фактически основывается только на родственных связях отца и сына Бондаренко А.Г. и на том, что они, в разное время, осуществляли трудовую деятельность в ООО "Тюменьстальмост", в результате чего по мнению подателя жалобы, является необоснованным. Вывод суда о том, что выход ООО "Тюменьстальмост" из ООО "ТС Мост", а также последующая продажа доли этим обществом Бондаренко А.Г. представляет собой притворные сделки, направленные на прикрытие сделки по отчуждению ООО "Тюменьстальмост" в пользу Бондаренко А.Г. доли в уставном капитале ООО "ТС Мост" в размере 75,1%, является преждевременным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 указанная апелляционная жалоба приняты к производству и назначена к рассмотрению на 04.07.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах ООО "ТС Мост", Бондаренко А.Г., Забарского А.А., конкурсный управляющий ООО "Тюменьстальмост" Рыбасова Е.А. представила письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

03.07.2019 посредством системы подачи документов в элетронном виде "Мой арбитр" от Бандаренко А.Г. поступили письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы и обстоятельствам дела и ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Забарского А.А. Кандикова Артема Андреевича.

04.07.2019 в материалы дела от Бондаренко А.Г. поступили ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (ИНН 7733506810).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Бондаренко Андрея Григорьевича поддержал ранее представленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц и назначении экспертизы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Рыбасовой Елены Александровны возражал против удовлетворения ходатайств о привлечению к участию в деле третьих лиц и назначении оценочной экспертизы.

Представитель Бондаренко Андрея Григорьевича, общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Забарского Александра Абрамовича, Бондаренко Андрея Григорьевича и ООО "ТС Мост". Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тюменьстальмост имени Тюменского комсомола" Рыбасовой Елены Александровны считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.07.2019, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв в течение дня 04.07.2019 до 17 час. 30 мин., а после до 11.07.2019, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

За время перерыва от Бондаренко Андрея Григорьевича поступили дополнительные письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы и ранее заявленным ходатайствам.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 11.07.2019, ппредставитель Бондаренко Андрея Григорьевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб, в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в оставшейся части, а также в части перечисления денежных средств с депозита арбитражного суда за проведенную экспертизу, обжалуемое определение не проверяется.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы (Бондаренко А.Г.) относительно необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований финансового управляющего Забарского А.А. Кандикова Артема Андреевича, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, которой внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "ТС Мост" (ИНН 7705522778, ОГРН 1147746598966) от 03.05.2017 N 917 774 675 2482, исходя из изложенного ниже.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

В обжалуемом определении никаких выводов относительно прав или обязанностей поименованных лиц не сделано, о наличии препятствий для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора из материалов дела не усматривается, подателем жалобы не раскрыто.

При этом Забарский А.А. не был лишен возможности самостоятельно участвовать при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, в том числе посредством института представительства.

Необходимость привлечения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве не усматривается также по той причине, что в обжалуемом судебном акте оценка законности действий уполномоченного органа не давалась, в то время как последствие оспоренной сделки в виде признания недействительной записи, внесенной в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" (ИНН 7705522778, ОГРН 1147746598966), от 03.05.2017 N 917 774 675 2482 предполагает исключительно осуществление уполномоченным органом как государственным органом действия по внесению соответствующей записи в ЕГРЮЛ в заявительном порядке по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

С учетом вышеизложенного, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора финансового управляющего Забарского А.А. Кандикова Артема Андреевича, а также Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, в настоящем деле отсутствуют.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 08.05.2014 между ООО "Тюменьстальмост" и Бондаренко А.Г. учреждено ООО "ТС Мост", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись N 1147746598966.

Пунктом 5.2 названного договора размеры долей учредителей в уставном капитале ООО "ТС Мост" распределены следующим образом: 75,1 % уставного капитала ООО "ТС Мост" - за ООО "Тюменьстальмост", оставшиеся 24,9 % - за Бондаренко А.Г.

С 12.11.2014 генеральным директором ООО "ТС Мост" является Бондаренко А.Г.

В соответствии с решением единственного участника ООО "Тюменьстальмост" от 03.03.2017, а также приказом данного юридического лица от 19.04.2017 Забарский А.А. вступил в должность ликвидатора должника.

Нотариально удостоверенным заявлением 24.04.2017 Забарский А.А. обратился к ООО "ТС Мост" с просьбой о выходе ООО "Тюменьстальмост" из данного общества.

Согласно решению Бондаренко А.Г. (уже как единственного участника ООО "ТС Мост") от 24.04.2017 N 04-17 ООО "Тюменьстальмост" выведено из состава общества, приходившаяся на него доля в уставном капитале в размере 75,1 % передана ООО "ТС Мост" с последующей продажей в пользу Бондаренко А.Г. по номинальной стоимости, составившей 75 100 рублей.

В этот же день между ООО "ТС Мост", действовавшим в лице Бондаренко А.Г., и Бондаренко А.Г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, на основании приходного кассового ордера N 1 Бондаренко А.Г. этому обществу переданы 75 100 руб.

Сведения об указанных сделках внесены в ЕГРЮЛ 03.05.2017 за N 9177746752482.

Полагая, что перечисленные сделки от 24.04.2017 являются притворными и фактически представляют собой единую сделку по отчуждению доли в уставном капитале ООО "ТС Мост" от должника непосредственно Бондаренко А.Г., которая совершена с целью причинения вреда кредиторам, а также уклонения от реализации данного актива на торгах, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы настоящего обособленного спора представлены объективные доказательства неравноценности встречном предоставлении Бондаренко А.Г. в пользу ООО "Тюменьстальмост" по оспариваемой сделке, при ее совершении после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тюменьстальмост" возбуждено определением суда от 14.03.2017, конкурсным управляющим оспариваются сделки от 24.04.2017, а именно: вывод ООО "Тюменьстальмост" из состава ООО "ТС Мост" на основании решения Бондаренко А.Г. (уже как единственного участника ООО "ТС Мост") от 24.04.2017 N 04-17 и последующее заключение договора купли-продажи указанной доли непосредственно Бондаренко А.Г. по договору купли-продажи доли в уставном капитале. Таким образом, указанные сделки совершены во временной критерий, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, Бондаренко А.Г. с 09.08.2016 по 30.09.2016 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Тюменьстальмост" в должности главного инженера по проекту, тогда как его отец - Бондаренко Григорий Григорьевич с 11.11.2016 по 29.06.2017 являлся исполнительным директором должника, при этом оспариваемые сделки совершены 24.04.2017.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, Бондаренко А.Г. определенный период времени находился в отношениях работодатель/работник с должником, а его отец на протяжении длительного времени входил в руководящий состав ООО "Тюменьстальмост", что, по мнению заявителя, наряду с тем, что Бондаренко А.Г. вместе с должником являлись учредителями ООО "ТС Мост", косвенно свидетельствует о его заинтересованности в деятельности должника.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного верно установлено, что должник и соответчики по состоянию на 24.04.2017 в силу юридических и фактических предпосылок являлись аффилированными, входили в одну группу лиц, объединенных общими экономическими интересами.

Данные обстоятельства в силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствуют о заинтересованности Бондаренко А.Г. по отношению к ООО "Тюменьстальмост".

Бесспорно, что на момент выхода ООО "Тюменьстальмост" из состава ООО "ТС Мост" и продажи указанной доли Бондаренко А.Г., должник являлся неплатежеспособным предприятием с наличием крупной кредиторской задолженности (в его отношении уже возбуждено дело о банкротстве, ПАО Сбербанк заявлена ко включению в реестр требований кредиторов задолженность, размер которой превышает 1 млрд 300 млн руб.).

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок от 24.04.2017 Бондаренко А.Г., ликвидатор должника Забарский А.А. и ООО "ТС Мост", знали о факте наличия у должника кредиторской задолженности, и, соответственно, о необходимости погасить кредиторам образовавшуюся задолженность, однако приняли решение о выходе должника из другого общества и подписали договор купли-продажи в отношении ликвидного имущества должника (доля в ООО "ТС Мост").

В определении Верховного Суда РФ от 25.12.2015 N 308-ЭС15-11405 прямо указано на возможность оспаривания односторонних сделок по правилам главы III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве.

Из пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно статье 15 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби.

Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества (пункт 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В целях определения рыночной стоимости отчужденной доли определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по обособленному спору назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр делового консультирования", на ее разрешение поставлены вопросы об определении действительной и рыночной доли ООО "ТС Мост" в размере 75,1 % по состоянию на 24.04.2017.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 24.01.2019, действительная и рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "ТС Мост" в указанном размере на 24.04.2017 составляла 2 802 000 руб.

При этом Бондаренко А.Г. была приобретена указанная доля по договору купли-продажи за 75 100 руб. (приходный кассовый ордер N 1 от 24.04.2017), что существенно отличается от стоимости доли, установленной по результатам проведения экспертизы.

Ответчики, не согласившись с выводами эксперта, указали на необоснованное отождествление терминов "действительная" и "рыночная" стоимость доли в уставном капитале, а также на необоснованное исчисление стоимости кредиторской и дебиторской задолженности ООО "ТС Мост".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. В силу положений частей 4 и 5 названной статьи заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 утвержден Федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

В соответствии с пунктом 11 ФСО N 1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз. Таким образом, для необходимости проведения повторной экспертизы, суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 09.03.2011 N 13765/10.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в спорном заключении эксперта фактически даны ответы на поставленные вопросы, оно является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение соответствует положениям статьи 86 АПК РФ и статье 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы эксперта ООО "Центр делового консультированя" не противоречат имеющимся в деле доказательствам; экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим высшее профессиональное образование, предупрежденным об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, выводы экспертного заключения согласуются с его исследовательской частью, а потому заключение эксперта является надлежащим доказательством.

В заключении эксперта описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

В настоящем случае, заключение эксперта было принято судом первой инстанции во внимание и оценено в совокупности с иными доказательствам по делу, в том числе анализом финансового состояния должника, осуществленным арбитражным управляющим.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Более того, на основании пункта 7 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не представил актуальную информацию о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда.

На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о проведении оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вопреки доводов подателей жалоб, факт значительного занижения стоимости доли в договоре купли-продажи от 24.04.2017 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК) (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63)).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, приведенных в пункте 87 Постановления N 25, следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В соответствии с разъяснениями пункта 88 Постановления N 25, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, притворность прикрывающей сделки обусловлена тем, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Таким образом, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а не у одной из них, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю одних и тех же участников сделки.

При рассмотрении настоящего дела конкурсным управляющим в соответствии со статьей статьи 65 АПК РФ обоснованы доводы заявления и представлены доказательства того, что при выходе ООО "Тюменьстальмост" из состава участников ООО "ТС Мост" и перепродаже в этот же день указанной единственному участнику ООО "ТС Мост" - Бондаренко А.Г., воля сторон была направлена на совершение именно прикрываемой сделки (сделки по безвозмездному отчуждению имущества должника заинтересованному лицу), а также доказательства того, что оспариваемые сделки по выходу из общества и последующей продаже доли действительно не породили правовых последствий для сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции по аналогии принимает во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на другую сторону сделки возлагается бремя доказывания действительности сделки

Отсутствие у указанных лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что аффилированность сторон сделок между собой, короткий промежуток времени между их совершением (все сделки совершены в один день), нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации, возбуждении в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), перечисление средств Бондаренко А.Г. по договору купли-продажи от 24.04.2017 непосредственно ООО "Тюменьстальмост", минуя ООО "ТС Мост" (письмо Бондаренко А.Г. от 01.11.2018, платежные поручения от 09.10.2018 N N 57871, 59595) в совокупности указывают на то, что выход ООО "Тюменьстальмост" из ООО "ТС Мост", а также последующая продажа доли этим обществом Бондаренко А.Г. представляют собой притворные сделки, квалифицируемые судом в качестве ничтожных, направленные на прикрытие сделки по отчуждению ООО "Тюменьстальмост" в пользу Бондаренко А.Г. доли в уставном капитале ООО "ТС Мост" в размере 75,1 %, без равноценного встречного предоставления в целях его "вывода" из конкурсной массы должника.

Вывод очевидно ликвидного актива должника при наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве, и фактическая передача указанной доли аффилированному лицу по заниженной стоимости не свидетельствует об экономической целесообразности действия сторон сделок, с учетом отрицательной финансовой динамики ООО "Тюменьстальстрой".

Таким образом, судом первой инстанции указанные сделки обоснованно признании недействительными на основании части 2 статьи 170 ГК РФ, части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателей жалобы подлежат отклонению как неподтвержденные объективными и достоверными доказательствами.

Несогласие подателей жалоб с принятым судом первой инстанции судебным актом в части применения последствий недействительности сделок обусловлено исключительно наличием, по их мнению, оснований для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной.

Самостоятельных доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в части применения последствий недействительности сделок, апелляционные жалобы не содержат

В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом Забарский А.А. указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Указывает, что из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62505226072324, сформированного официальным сайтом Почты России, следует, что судебное извещение от 20.08.2018 получено адресатом 28.08.2018 в г. Новый Уренгой.

Вместе с тем, с 27.06.2018 Забарский А.А, зарегистрирован отделом по вопросам миграции ОП N 3 Управления МВД России по г. Ставрополю по адресу: г. Ставрополь, ул. Родосская, д. 9, кв. 133, где с указанного времени фактически проживает.

По выше указанному адресу Забарский А.А. о времени и месте судебного разбирательства не извещался, в связи с чем не имел возможности обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, был лишен возможности присутствовать при проведении экспертизы по делу, представлять свои возражения, иным образом осуществлять защиту своих прав и законных интересов.

Данный довод подателя жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018 к производству было принято заявление конкурсного управляющего ООО "Тюменьстальмост" Рыбасовой Е.А. к ООО "ТС Мост", Забарскому А.А., Бондаренко А.Г. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2018.

Указанное определение было направлено по адресу: 629303, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 3А, кв. 9, в суд возвращено уведомление, свидетельствующее о получении 28.02.2018 указанного определением представителем Забарского А.А. по доверенности.

Кроме того, определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 об отложении судебного заседания также было направлено Забарскому А.А. по адресу: 629303, ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Мирный, д. 1, корп. 3А, кв. 9, которое было получено адресатом 08.10.2018, что подтверждается выпиской из официального сайта "Почта России" (идентификатор почтового оправления 62505227111299).

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалы дела содержат доказательства вручения судебного извещения представителю Забарского А.А., согласно приобщенному к материалам дела уведомлению (т. 159 л.д. 3).

При изложенных обстоятельствах основания для вывода о ненадлежащем извещении Забарского А.А. о рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Забарского А.А. о принятии заявления к производству судом первой инстанции и о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

Иных доводов, которые бы оказали значение на принятие законного и обоснованного судебного акта судом первой инстанции, подателем жалобы не указано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года по делу N А70-2347/2017 (судья Поляков В.В.) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-5793/2019) Забарского Александра Абрамовича, (регистрационный номер 08АП-5795/2019) Бондаренко Андрея Григорьевича, (регистрационный номер 08АП-5796/2019) общества с ограниченной ответственностью "ТС Мост" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова