Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 15АП-11196/19

город Ростов-на-Дону

22 июля 2019 г.

дело N А32-27828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Анпиловой Дарьи Геннадьевны: представитель Золотовский В.Б. по доверенности от 28.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анпиловой Дарьи Геннадьевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-27828/2015 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича к Анпиловой Дарье Геннадьевне в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика" (ИНН 2320141420, ОГРН 1062320040540), принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника (далее - управляющий) с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования от 10.11.2014 N 141 по договору от 10.08.2012 N 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, ул. Цюрюпы, заключенного должником и Анпиловой Дарьей Геннадьевной (далее - ответчик) и применении последствий недействительности.

Определением от 23.05.2019 суд признал недействительным договор об уступке права требования от 10.11.2014 N 141 по договору от 10.08.2012 N 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, ул. Цюрюпы, заключенный ООО "Балтика" (ИНН 2320141420, ОГРН 1062320040540) и Анпиловой Дарьей Геннадьевной. Суд применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Анпиловой Дарьи Геннадьевны в пользу ООО "Балтика" (ИНН 2320141420, ОГРН 1062320040540) 2 363 000 руб. Суд взыскал с Анпиловой Дарьи Геннадьевны в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 рублей государственной пошлины

Анпилова Дарья Геннадьевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Анпиловой Дарьи Геннадьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПРОЕКТ - ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") 17.10.2015 N 192, в ЕФРСБ - 14.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") 27.05.2017 N 93, в ЕФРСБ - 24.05.2017.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора об уступке права требования от 10.11.2014 N 141 по договору от 10.08.2012 N 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, ул. Цюрюпы, заключенного должником и Анпиловой Дарьей Геннадьевной и применении последствий недействительности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 32 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российско Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Пленум N 63) заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Разъяснениями, содержащимися в подпункте 6 пункта 1 Пленума N 63 установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 1 Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом первой инстанции установлено, что управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора об уступке прав требований заключенного 10.11.2014, т.е. менее чем за год до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (10.08.2015).

Согласно разъяснениям пунктов 8, 9 Пленума N 63 пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63 в рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 постановления Пленума N 25, из которых следует, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в результате изучения финансовой деятельности должника управляющим выявлен факт заключения должником и ответчиком договора об уступке права требования от 10.11.2014 N 141 по договору от 10.08.2012 N 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, ул. Цюрюпы, за 100 000 руб.

Согласно условиям договора должник уступил ответчику право требования от застройщика (ПЖСК "Север") квартиры литера Б, общей площадью 34,36 кв. м, под условным номером 213, 15 этаж, строящейся по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрюпы, кадастровый номер земельного участка: 23:49:0203017:37.

По мнению управляющего, оспариваемая сделка являются недействительной в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена при наличии сведений у сторон сделки о неплатежеспособности должника, их исполнение повлекло вред кредиторам должника, невозможность погашения задолженности перед кредиторами; сделка совершена по заниженной стоимости, имеется злоупотребление правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемой сделки.

Ответчик возражал против удовлетворения требований управляющего, пояснил, что квартира перепродана по договору от 05.11.2015 Коробову Д.А.

Суду первой инстанции в обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемому договору, управляющим представлен в материалы дела отчет об оценке от 02.10.2018 N 116/1 выполненный ИП Лобовым В.А., в соответствии с которым рыночная стоимость права требования по договору от 10.08.2012 N 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, ул. Цюрюпы, по состоянию на 10.11.2014 составляет 2 363 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал факт заключения договора об уступке права требования от 10.11.2014 N 141 по договору от 10.08.2012 N 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, ул. Цюрюпы, должником и ответчиком по заниженной цене доказанным.

Довод заявителя жалобы о том, что размер рыночной стоимости в сумме 2 363 000 руб., указанный в отчете оценщика, является завышенным, судебная коллегия отклоняет ввиду необоснованности.

Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения из общедоступных источников в сети Интернет, согласно которых рыночная стоимость аналогичной квартиры в ЖК "Сияние Сочи" за один кв.м. составляет от 89 000 руб. до 190 000 руб.

Согласно договора уступки права требования N 141 от 10.11.2014, заключенного между ООО "Балтика" (цедент) и Анпиловой Д.Г. (цессионарий) должник уступил цессионарию право требования от застройщика - ПЖСК "Север" однокомнатную квартиру литера "Б", общей площадью 34,36 кв.м., под условным номером 213, 15 этаж, строящейся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрюпы, кадастровый номер земельного участка: 23:49:02 03 017: 37.

Таким образом, с учетом сведений из общедоступных источников в сети Интернет, минимальная стоимость квартиры в ЖК "Сияние Сочи" площадью 34,36 кв.м. составляет 3 058 040 руб. (34,36 кв.м. х 89 000 руб.).

Согласно отчета об оценке от 02.10.2018 N 116/1 рыночная стоимость права требования по договору от 10.08.2012 N 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, ул. Цюрюпы, по состоянию на 10.11.2014 составляет 2 363 000 руб.

Кроме того, ответчик, заявляя немотивированные доводы о то, что размер рыночной стоимости в сумме 2 363 000 руб., указанный в отчете оценщика, является завышенным, фактически указанный отчет документально не опроверг, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

При указанных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании договора об уступке права требования от 10.11.2014 N 141 по договору от 10.08.2012 N 77/2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного между ООО "Балтика" и Анпиловой Дарьей Геннадьевной недействительным правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В указанной части выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При решении вопроса о применении последствий недействительности сделки суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретает право требование к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу изложенного, после возврата в конкурсную массу имущества, ответчик приобретет право требования к должнику по возврату денежных средств, уплаченных по данной сделке.

Суд первой инстанции в качестве применения последствия недействительности сделки взыскал с Анпиловой Дарьи Геннадьевны в пользу ООО "Балтика" 2 363 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что согласно п. 2.1 оспариваемого договора стоимость за право требования составляет 100 000 руб.

Таким образом, исходя из положений нормы ст. 167 ГК РФ, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции дополнительно считает необходимым указать на применение последствий в отношении должника в виде восстановления права требования Анпиловой Д.Г. к ООО "Балтика" на сумму 100 000 руб., так как применение последствий в таком виде позволит восстановить положение, имевшее место до заключения недействительной сделки.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется позицией судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, изложенной в определении от 21.07.2015 по делу N 303-ЭС15-2858, согласно которой по смыслу пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.2 названного Закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки.

Эти правила обеспечивают равную, а, значит, наиболее справедливую защиту интересов кредиторов должника, претендующих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, и исключают преимущественное удовлетворение требований кредитора, восстановившихся в результате признания недействительной соответствующей сделки должника.

Следовательно, применением последствий недействительности оспоренной сделки должника в данном случае будет также являться восстановление права требования Анпиловой Д.Г. к ООО "Балтика" на сумму 100 000 руб., уплаченных по договору.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Применение последствий в том виде как указал суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта: "Применить последствия недействительности сделки", не приводит к восстановлению прав должника и конкурсных кредиторов и вносит неопределенность в отношении прав и обязанностей сторон сделки, в том числе при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019, ввиду неправильного применения норм материального права, надлежит изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2019 по делу N А32-27828/2015 изменить. Дополнить резолютивную часть определения абзацем следующего содержания:

"Восстановить права требования Анпиловой Дарьи Геннадьевны к ООО "Балтика" в сумме 100 000 руб."

Взыскать с Анпиловой Дарьи Геннадьевны в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева