Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 09АП-33787/19

г. Москва

23 июля 2019 г.

Дело N А40-167953/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника - Коробко А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-167953/16,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

о признании несостоятельным (банкротом) АО "ИЦ ЕЭС",

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Сбербанк": Белышева В.В. (дов. от 31.08.2018 N МБ/5535-Д, паспорт),

от конкурсного управляющего должника - Коробко А.С.: Трусова А.М. (дов. от 27.11.2018, паспорт),

от АО "ЦИУС ЕЭС": Обидин А.О. (дов. от 29.03.2018 N 255/ИД, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 (резолютивная часть) ОАО "Инженерный центр ЕЭС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 222 от 01.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.05.2019 включено в реестр требований кредиторов АО "Инженерный центр "ЕЭС" требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 48 570 001, 86 рублей - неустойка - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника - Коробко А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на отсутствие первичной документации, подтверждающей обоснованность требований, основанных на решении Третейского суда.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, которое апеллянт поддержал в судебном заседании.

Судом удовлетворено ходатайство.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ПАО "Федеральная сетевая компании Единой энергетической системы" о включении задолженности в размере 48 570 001,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" и АО "Инженерный центр ЕЭС" заключен Договор подряда от 14.05.2010 N 101-05/10 (далее - Договор) на выполнение работ по титулу "ВЛ 500 кВ N 2 ПС Алюминиевая - ПС Абаканская - ПС Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская" и Соглашение от 28.04.2011 о замене стороны по Договору (далее - Соглашение), в соответствии с которыми АО "ИЦ ЕЭС" приняло на себя обязательство выполнить работы, предусмотренные по Договору, в полном объеме и сдать их ПАО "ФСК ЕЭС" в срок не позднее 25.12.2012 года, а Должник обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. Цена Договора (пункт 6.1 Договора) составляет 5 498 361 000,00 руб. в т.ч. НДС.

Пунктами 2.2, 3.1, 4.1 Договора установлено, что Должник обязан выполнить работы и подготовить Объект к сдаче в эксплуатацию в соответствии с Графиком выполнения работ, услуг и объемов финансирования (приложение N 2 Договора в редакции Соглашения) с указанными в нем сроками начала и завершения работ по Договору, а также мероприятиями и сроками выполнения работ и услуг, сопутствующих работ и услуг в пределах выполнения работ по Договору.

В соответствии с вышеуказанным Графиком Должник обязан выполнить следующие работы по Договору: получение разрешительной документации на лесные и земельные участки в срок до 30.06.2011 (пункт 1.1 Графика); разработка рабочей документации в срок до 31.05.2011 (пункт 1.2 Графика); валка леса и расчистка площадей от кустарника в срок до 30.09.2011 (пункт 2.1 Графика).

По состоянию на 01.03.2012 вышеуказанные работы Должником в объеме, предусмотренном условиями Договора, не выполнены. Соответственно, просрочка Должника по получению разрешительной документации на лесные и земельные участки составляет 245 календарных дней (период с 01.07.2011 по 01.03.2012), по разработке рабочей документации - 275 календарных дней (период с 01.06.2011 по 01.03.2012), по валке леса и расчистке площадей от кустарника - 153 календарных дня (период с 01.10.2011 по 01.03.2012).

Кроме того, в соответствии с вышеуказанным Графиком Должник обязан был с 01.10.2011 начать следующие работы: монтаж провода (пункт 3.1.3 Графика), монтаж троса (пункт 3.1.4 Графика).

По состоянию на 01.03.2012 вышеуказанные работы Должником не были начаты (не предъявлены для приёмки ПАО "ФСК ЕЭС"). Соответственно, просрочка начала выполнения Должником работ по монтажу провода и троса составляет 153 календарных дня (период с 01.10.2011 по 01.03.2012).

В соответствии с пунктом 15.2 Договора Должник при нарушении договорных обязательств уплачивает Заявителю за нарушение сроков начала и завершения выполнения работ, услуг, указанных в Приложении N 2.1 и 2.2 (в редакции Соглашения - приложение 2), - пени в размере 0,1% стоимости данных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

На момент подачи иска сумма неустойки за нарушение сроков начала и выполнения работ по Договору, подлежащая взысканию с АО "Инженерный центр ЕЭС" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" составляла 339 836 753,57 руб.

При рассмотрении иска третейский суд уменьшил сумму неустойки до 47 670 001,86 руб., а также взыскал 900 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

АО "Инженерный центр ЕЭС" имеет неисполненные денежные обязательства перед ПАО "ФСК ЕЭС" на основании решения Третейского судом при некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК", вынесенного 19.04.2017 по делу N 15/2012-412 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к АО "Инженерный центр ЕЭС" о взыскании штрафа.

Третейский суд взыскал в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" 47 670 001,86 рублей за нарушение обязательств по договору от 14.05.2010 N 101-05/10 на выполнение работы по титулу "ВЛ 500 кВ N 2 ПС Алюминиевая - ПС Абаканская - ПС Итатская с реконструкцией ПС 500 кВ Абаканская и ПС 1150 кВ Итатская", а также расходов по уплате третейского сбора в размере 900 000,00 рублей.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что, при предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, - для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ или ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при предъявлении в деле о банкротстве одним из кредиторов требования, подтвержденного решением третейского суда, против такого требования могут быть выдвинуты возражения об основаниях для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных, в частности, статьей 239 АПК РФ.

В пункте 16 Обзора Президиум Верховного Суда Российской Федерации указал, что споры, возникающие из договоров, заключенных в результате закупки в рамках Закона N 223-ФЗ, в целом являются гражданско-правовыми. Соответственно, в целом гражданско-правовой характер носит спор сторон данного дела.

Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с момента вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в связи с принятием заявления о признании должника банкротом все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением установленного Законом порядка.

Решение Третейского судом при некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК" вынесено 19.04.2017. Процедура наблюдения в отношении АО "ИЦ ЕЭС" введена 09.08.2017.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017 по делу N А40-106111/17 заявление ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческой организации Фонд "Право и экономика ТЭК" по делу N 15/2012-412 от 19.04.2016 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления АО "Инженерный центр ЕЭС" об отмене указанного решения третейского суда отказано.

Доказательства фиктивности задолженности отсутствуют. Кредитором в материалы дела представлена первичная документация, подтверждающая обоснованность заявленных требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом и подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 по делу N А40-167953/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Коробко А.С. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова