Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 г. N 16АП-1687/13

г. Ессентуки

23 июля 2019 г.

Дело N А15-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную представителя учредителей открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс" Саидова Р.О. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу N А15-235/2013 (судья Магомедов Т.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки между АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) и Нурадиновым Юсупом Эльдаровичем и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс" (г. Назрань, ОГРН 10205000006190, ИНН 0541015808),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело N А15-235/2013 о банкротстве АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) (далее - должник, банк).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка конкурсный управляющий банка-должника обратился в арбитражный суд с заявлением к банку и Нурадинову Ю.Э. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: г. Махачкала, ул. Орджоникидзе, д. 153, кв. 36; о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительной сделкой заключенный 30.10.2012 между АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) и Нурадиновым Юсупом Эльдаровичем договор купли-продажи квартиры площадью 42,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Махачкала, ул. Орджоникидзе, д. 153, кв. 36 (кадастровый (условный) номер 05-05-01/055/2007-474), обязал Нурадинова Юсупа Эльдаровича возвратить в конкурсную массу АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) квартиру площадью 42,1 кв.м., Управлению Росреестра по Республике Дагестан восстановить запись о государственной регистрации права собственности за ОАО АКБ "Экспресс" на квартиру. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания сделки должника недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, представитель учредителей открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Экспресс" Саидова Р.О. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил мотивировочную часть определения суда первой инстанции изменить, исключить из судебного акта абз. 1 на стр.10. Апеллянт ссылается на то, что указанные выводы суда не соответствуют действительности, в связи с чем, подлежат исключению из мотивировочной части.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.06.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Арбитражный суд по собственной инициативе не вправе выходить за пределы доводов апелляционной жалобы за исключением проверки соблюдения судом норм права в пределах доводов, изложенных в жалобе, а также наличия безусловных оснований к отмене судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой части стороны не заявили, в связи с чем, определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу N А15-235/2013 пересматривается в апелляционном порядке только в части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу N А15-235/2013 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк, в лице председателя правления Гаджиевой А.Г. (продавец) и Нурадинов Ю.Э. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 30.10.2012, где продавец продал, а покупатель приобрел в собственность квартиру, площадью 42,1 кв.м., этаж: 2, с условным номером объекта 05-05-01/055/2007- 474, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, Кировский район, ул. Орджоникидзе, д. 153, кв. 36. Продавец продает, а покупатель приобретает квартиру за 1 500 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (пункт 4 договора).

Сторонами также подписан передаточный акт от 30.10.2012 по указанному объекту.

Запись о регистрации права собственности Нурадинова Ю.Э. в отношении приобретенного от банка объекта сделана 13.11.2012 N 05-05-01/127/2012-373.

Данное обстоятельство послужило основания для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о признании сделки должника недействительной, суд первой инстанции руководствовался тем, что фактической операции по зачислению денежных средств как поступивших от Нурадинова Ю.Э. в счет оплаты по оспариваемой сделке на счета банка не имелось, доказательств обратного не представлено. Заключение сделки не было связано с целью последующего владения им этим имуществом и его использования по своему усмотрению. Оспариваемая сделка совершена сторонами менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, в результате совершения сделки банку причинен ущерб в размере в размере стоимости выбывшей конкурсной массы. Приобретение Нурадиновым Ю.Э. у банка имущества по цене, существенно отличающейся от рыночной стоимости, свидетельствует о том, что оспариваемая сделка была совершена сторонами на заведомо нерыночных условиях и должна была являться убыточной, а установленные обстоятельства свидетельствует о фактическом отсутствии встречного исполнения по сделке. При этом заведомая убыточность сделок для банка усматривается из того, что банк знал о неполучении исполнения по сделке: проведение фиктивных операций о приеме денежных средств, зачислении их на счет, перечислении банку свидетельствует о том, что банк прикрывал дарение имущества ответчику, в целях предотвращения обращения взыскания на него по требованиям добросовестных кредиторов. При таких обстоятельствах, имеются основания для признания сделки недействительной. В качестве применения последствий недействительности, суд обязал Нурадинова Ю.Э. возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, Управлению Росреестра по Республике Дагестан восстановить запись о государственной регистрации права собственности на данное имущество за ОАО АКБ "Экспресс".

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 в данной части не обжалуется, доводов относительно несогласия с резолютивной частью данного судебного акта не заявлено. При таких обстоятельствах не пересматривается судом апелляционной инстанции.

Апеллянт не согласен с абз. 1 стр. 10 мотивировочной части определения суда, а именно: "Цель на причинение вреда кредиторам со стороны прежнего руководства должника при совершении оспариваемой сделки, по мнению конкурсного управляющего, также подтверждается действиями представителей учредителя (участника) должника в деле о банкротстве ОАО АКБ "Экспресс" Адимирзаева А.А. и Саидова Р.О., которые по настоящему обособленному спору, а также по другим обособленным спорам по делу о банкротстве должника, связанным с оспариванием конкурсным управляющим сделок должника, при злостном уклонении ответчиков от явки в судебное заседание и при злостном неисполнении ответчиками определений арбитражного суда об истребовании доказательств, своими действиями по обжалованию судебных актов, связанных с применением обеспечительных мер, а также о назначении судебной экспертизы, фактически осуществляли защиту интересов Нурадинова Ю.Э., преследуя цель невозврата в конкурсную массу ОАО АКБ "Экспресс" отчужденного имущества и, кроме того, затягивания процесса рассмотрения дела судом". Апеллянт просил исключить данный абзац из мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В силу абзаца 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанного заявителем апелляционной жалобы абзаца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, из спорного абзаца, следует, что суд первой инстанции указывает именно мнение конкурсного управляющего относительно обжалуемой сделки и действий участников процесса.

Между тем, указанное мнение конкурсного управляющего не может быть принят в качестве вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для исключения спорного абзаца из мотивировочной части судебного акта апелляционная коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену или изменения судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2019 по делу N А15-235/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов