Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 09АП-33147/19

г. Москва

18 июля 2019 г.

Дело N А40-178142/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО АСК "ИнвестСтрах" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019

по делу N А40-178142/17, вынесенное судьей Л. А. Кравчук,

о включении в Реестр требований кредиторов должника АО АСК "Инвестстрах" требования кредитора Рыбалко Елены Владимировны в размере 951 100 руб. 00 коп. - основной долг, в третью очередь удовлетворения в порядке очередности, установленной п. 3 ст. 184.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО АСК "Инвестстрах" (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547

при участии в судебном заседании:

от к/у АО АСК "ИнвестСтрах"-Прошина Т.И. по дов.от 21.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2018 года должник АО АСК "Инвестстрах" (ИНН 7707043450, ОГРН 1027739149547, регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 2401, адрес: 117405 г. Москва, ул. Кирпичные выемки д. 2, корп. 1) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 42.

25.09.2018 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения конкурсного управляющего АО АСК "Инвестстрах" на требования кредитора Рыбалко Елены Владимировны о включении в Реестр требований кредиторов задолженности в размере 951 100 рублей 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 признано обоснованным заявление и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО АСК "Инвестстрах" требования кредитора Рыбалко Елены Владимировны в размере 951 100 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, АО АСК "Инвестстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-178142/17 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель АО АСК "Инвестстрах" поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между застройщиком ООО "Ладный Дом Урал" и Рыбалко Еленой Владимировной, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Шурмина Михаила Олеговича, 16.09.2008 года рождения, и Рыбалко Екатерины Дмитриевны, 04.06.2013 года рождения, был заключен договор долевого строительства многоквартирного дома N 29 от 25.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2016 года по делу N А50-27270/2015 ООО "Ладный Дом Урал" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года по делу N А50-27270/2015 требования Рыбалко Е.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Шурмина М.О. и Рыбалко Е.Д. по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 29 от 25 декабря 2014 года, включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Ладный дом Урал", в том числе сведения:

* по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 951 100,00 рублей;

* по сумме неисполненных обязательств - 183 800 рублей;

* по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 40 общей площадью 34,85 кв.м, расположенной на 2 этаже жилого дома N 18 (20) ул. Кедровая с. Култаево Пермского района Пермского края;

* по объекту строительства: многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: Пермский край, Пермский район, с. Култаево, ул. Кедровая, 18, кадастровый номер 59:32:0680001:4451, возводимый согласно разрешению на строительство N RU 59526000 -22/2014.

Согласно п. 1.2. Договора долевого строительства многоквартирного дома N 29 от 25.12.2014 предусмотрено страхование объекта: договор страхования гражданской ответственности ООО "Ладный Дом Урал" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве серия 50 N ННЛДУ-01/14 от 23.10.2014.

Согласно пункту 4 Полиса (Договора) серия 50 N ННЛДУ-01-40/2014 от 12.01.2015 года страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщика обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, по любой причине, если эти причины не отнесены Договором страхования, Правилами страхования и законодательными актами Российской Федерации к событиям, на которые страхование не распространяется и подтвержденные решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Выгодоприобретателем по Полису (Договору) серия 50 N ННЛДУ-01-40/2014 от 12.01.2015 является Рыбалко Е.В. Страховая сумма составляет 1 134 900 рублей 00 копеек.

Согласно ст.929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 ГК РФ предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 8 ст. 15.2. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ" О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

По смыслу вышеприведенной нормы к страховым случаям относится банкротство застройщика, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В связи с тем, что согласно п.4 Полиса (Договора) серия 50 N ННЛДУ-01-40/2014 от 12.01.2015 года и п. 8 ст. 15.2. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" наступил страховой случай, у АО АСК "Инвестстрах" возникла обязанность выплатить Рыбалко Е.В. страховое возмещение.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1. названного Закона.

Как верно указывает Арбитражный суд города Москвы в своем определении, ссылаясь на правовую позицию сформулированную Президиумом ВАС РФ в постановлении от 12.03.2013 N 15510/12 включение при банкротстве застройщика требования участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований путем участия в деле о банкротстве застройщика, в том числе посредством возможности участия в таких способах удовлетворения требований участников строительства, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10. и 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в соответствии с указанными статьями правовое положение участников строительства при реализации названных способов погашения их требований является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены (согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10. и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12, по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В то же время, требования участника строительства к застройщику и страховщику, осуществившему страхование ответственности застройщика на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, не только заявлены в отношении разных лиц, но и имеют различные правовые основания возникновения, характер и процедуру удовлетворения.

Наличие волеизъявления участника строительства на получение от застройщика жилого помещения и отсутствие на его стороне денежного требования, включенного в реестр требований кредиторов застройщика-банкрота, не может освобождать страховщика, вопреки мнению апеллянта от обязанности осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая.

В силу чего включение требования Рыбалко Е.В. в реестр требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве застройщика не лишает его права на предъявление самостоятельного требования к страховщику по договорам, заключенным последним с застройщиком в пользу Рыбалко Е.В. как выгодоприобретателя.

Поскольку в данном случае имеется наличие условий, указанных в пункте 8 статьи 15.2. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", то у Рыбалко Е.В. возникло право на предъявление к страховщику АО АСК "Инвестстрах" соответствующего требования.

При этом по смыслу пункта 8 статьи 15.2. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" страховым случаем является как неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, так и ненадлежащее исполнение указанной обязанности.

Ненадлежащим исполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения по договору может расцениваться нарушение указанным лицом предусмотренных договором долевого участия в строительстве условий, в том числе, нарушение срока, требований к отделке жилого помещения, передача жилого помещения без предусмотренных договором принадлежностей и т.д.

Включение требования Рыбалко Е.В. в реестр требований о передаче жилых помещений свидетельствует о том, что застройщиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по передаче жилых помещений.

В свою очередь коллегия судей считает необходимым отметить, что связь между обязанностью страховщика произвести, при наступлении страхового случая, страховую выплату и правом участника долевого строительства на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным п. 1, п. 2. ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а так же возможностью участника строительства заявить о таком отказе в рамках дела о банкротстве, согласно п.1 ст. 201.5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствует.

Исходя из положения вышеуказанных норм, следует, что довод апеллянта относительно того, что "обязанность застройщика возместить убытки в виде оплаченной по договору суммы возникает лишь при условии отказа участника долевого строительства от исполнения договора и предъявления им денежного требования о возмещении убытков, а, следовательно, и ответственность в виде возмещения таких убытков не наступает, то есть отсутствует страховой случай, и то что выписка из реестра требований о передаче жилых помещений не подтверждает наступление страхового случая" отклоняется коллегией, поскольку он не основан на действующем законодательстве.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-178142/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО АСК "ИнвестСтрах" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров