Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 12АП-6623/19

г. Саратов

18 июля 2019 г.

Дело N А12-6350/10

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Паритет" (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года по делу N А12-6350/2010 (Председательствующий судья Санин А.С., судья Сотникова М.С., судья Гладышева О.С.),

об отстранении Никитина Алексея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Береславский порт",

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (ИНН 3446018931, ОГРН 1053460055934, ул. Новая, 1а, Береславка, Калачевский район, Волгоградская область, 404547) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Береславский порт" (далее - ООО "Береславский порт", должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бракоренко О.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2012 года конкурсным управляющим утвержден Горн И.Б.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Никитин А.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2016 года конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.И.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден Никитин А.М.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Союз арбитражных управляющих "Авангард" с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Никитина Алексея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Береславский порт".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года отстранен Никитин Алексей Михайлович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Береславский порт". Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Береславский порт" назначено на 22 мая 2019 года.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Паритет" (далее - ООО "Правовой центр "Паритет") обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, обязать собрание кредиторов представить суду саморегулируемую организацию арбитражных управляющих (СРО), из числа членов которой, в последствии утвердить конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов. Кроме того, указано на то, что возбуждение дела о банкротстве ООО "Береславский порт" произошло до принятия и вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно суд не вправе применять метод случайного выбора СРО.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05 июня 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего, к которому применено административное наказание в виде дисквалификации, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и утверждение нового арбитражного управляющего осуществляются арбитражным судом не позднее дня, следующего после дня принятия ходатайства саморегулируемой организации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 20.4 Закона отстранение арбитражного управляющего в связи с дисквалификацией осуществляется судьей единолично не позднее дня, следующего после дня принятия соответствующего ходатайства саморегулируемой организации (иного участвующего в деле лица) или получения копии решения о назначении арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации, без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве. Утверждение нового арбитражного управляющего взамен отстраненного осуществляется судьей также единолично применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу N А57-29683/2018 арбитражный управляющий Никитин А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначено арбитражному управляющему Никитину А.М. административное наказание по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на срок - 6 месяцев.

Установив факт принятия в отношении арбитражного управляющего вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 05 марта 2019 года по делу N А57-29683/2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на шесть месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отстранения Никитина А.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда первой инстанции правомерной, основанной на пункте 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве, устанавливающем, что применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

АО "Астра Ком" заявлено ходатайство о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий ООО "Береславский порт" методом случайного выбора.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 N 306-ЭС18-20223 по делу N А12-45020/2017 указано, что в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника суды пришли к выводу о необходимости определения временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, которая представила суду кандидатуру соответствующего арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Таким образом, в случае наличия конфликта интересов в деле о несостоятельности (банкротстве) суд в целях исключения данного конфликта, при определении вопроса по утверждению конкурсного управляющего должника суд первой инстанции не лишен возможности определения СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, методом случайной выборки.

Конфликт интересов конкурсных кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Береславский порт" подтвержден огромным количеством обособленных споров (жалоб, разногласий, взыскания убытков и т.д.).

Данный конфликт интересов также явно проявлялся при рассмотрении вопросов об утверждении Афанасьевой Н.С. и Никитина А.М. конкурсными управляющими ООО "Береславский порт" и указанные обстоятельства отображены в определениях суда от 30 августа 2017 года и от 28 марта 2018 года.

Таким образом, в данном случае определение СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, методом случайной выборки, что обеспечит проведение процедуры конкурсного производства ООО "Береславский порт" независимым, незаинтересованным по отношению к лицам, участвующим в деле, арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, так как выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является исключительно прерогативой собрания кредиторов.

Действительно, по общему правилу, вопрос выбора кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой он должен быть утвержден, относиться к исключительной компетенции собрания кредиторов и соответствующее решение имеет приоритетное значение (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

На основании решения собрания кредиторов саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20.2 настоящего Федерального закона, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствие с разъяснением пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с тем, что в данном случае в настоящем деле имеется конфликт интересов между конкурсными кредиторами и арбитражными управляющими должника, что подтверждено огромным количеством обособленных споров, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что определение СРО, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, должно быть произведено методом случайной выборки.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ООО "Правовой центр "Паритет" о том, что дело о банкротстве ООО "Береславский порт" возбуждено до принятия и вступления в законную силу ФЗ от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следовательно, метод случайного выбора не применим к настоящему делу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29 декабря 2014 года N 482-ФЗ не запрещено применение положений метода случайного выбора саморегулируемой организации арбитражных управляющих к делам возбужденным до дня вступления в законную силу ФЗ.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2017 года по делу N А12-10522/2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Паритет" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2019 года по делу N А12-6350/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Л.А. Макарихина А.Ю. Самохвалова