Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 г. N 16АП-2868/16

г. Ессентуки

22 июля 2019 г.

Дело N А15-2463/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объёме 22.07.2019.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании от кредитора: акционерного общества "Каскад" (г. Черкесск, ИНН 0901021006, ОГРН 1020900511081) - Карасовой Р.Э. (доверенность от 25.07.2018), в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Каскад" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2019 по делу N А15-2463/2016 (судья Магомедов Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании акционерное общество "Дагэнергоремстрой" несостоятельным (банкротом).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 (резолютивная часть от 27.02.2017) в отношении АО "Дагэнергоремстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Харитонов М.В.

Решением суда от 31.08.2018 АО "Дагэнергоремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.11.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Джабраилов Ш.Д.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество "Каскад" обратилось с заявлением о признании установленными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 097 593,41 руб.

Определением от 20.03.2019 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем срока исковой давности по заявленному требованию.

Акционерное общество "Каскад" с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о включении в реестр спорной задолженности по договору N 161/11 от 05.05.2011 по причине пропуска срока исковой давности, поскольку кредитором в материалы дела были представлены документы, согласно которым течение срока исковой давности было прервано.

Конкурсный управляющий должника Джабраилов Ш.Д. в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта от 20.03.2019.

В судебном заседании представитель заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, 05.05.2011 между ОАО "Каскад" (поставщик) и ОАО "Дагэнергоремстрой" (покупатель) заключен договор на поставку продукции N 161/11, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставленную продукцию согласно условиям договора и на основе предварительных заявок покупателя, оформляемых в виде спецификаций (т.д. 1 л.д. 33-35).

Согласно пункту 5.2 договора покупатель производит предоплату в размере 100% стоимости товара в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания сторонами спецификации на конкретную партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору поставки от 01.09.2011, от 01.02.2012, от 01.06.2014, согласно которым общая сумма договора определяется согласно ведомости договорной цены, являющейся неотъемлемым приложением к договору, и составляет 4 237 256,10 руб. с НДС (т.д. 1 л.д. 36-42).

В материалы дела представлены товарные накладные и транспортные накладные от 01.07.2014 N 598 (на сумму 10 991 806,20 руб.), от 10.07.2014 N 760 (на сумму 14 948 856,43 руб.), от 29.08.2014 N 886 (на сумму 16 158 930,78 руб.) на общую сумму 42 097 593,41 руб. (т.д. 1 л.д. 43-51), платежное поручение от 31.08.2016 N 247 об уплате должником АО "Каскад" 20 000 000 руб. (т.д. 1 л.д. 52).

Неисполнение должником обязательств по вышеназванному договору, а также признание общества несостоятельным (банкротом) и введение в отношении него процедуры конкурсного производства, послужили основаниями для обращения АО "Каскад" в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Между тем, в ходе настоящего обособленного спора, согласно возражением от 12.03.2019, конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности (т.д. 1 л.д. 68-69).

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что поскольку с учетом последней поставки товара - 29.08.2014, а по условиям дополнительного соглашения от 01.06.2014 оплата производится ежемесячно до 15-го числа следующего месяца, датой возникновения права требования по договору N 161/11 от 05.05.2011 является 16.09.2014.

Таким образом, приняв во внимание, что общество "Каскад" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемыми требованиями 06.12.2018, то есть за пределами общего трехгодичного срока давности, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал, что срок исковой давности по договору N 161/11 от 05.05.2011 является пропущенным, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований компании.

Других доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, кредитором в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка жалобы на частичную оплату задолженности как на основание изменения начала течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, определением от 03.06.2019 суд предлагал АО "Каскад" представить сведения и документы, позволяющие соотнести платеж в сумме 20 000 000 руб. по платежному поручению с конкретной партией поставленного товара, какая именно партия товара оплачивалась должником. Одновременно, суд также предлагал представить письменные пояснения, в части касающейся действий АО "Каскад" по длительному не взысканию долга вплоть до возбуждения дела о банкротстве АО "Дагэнергоремстрой", а также наличие мотивов и экономической целесообразности такого поведения.

Указанное определение суда апеллянтом не исполнено, в связи с чем, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" N 43 от 29.09.2015, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Факт оплаты должником части задолженности не является полным признанием долга, в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной оплате долга лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

В пределах срока исковой давности должник никаких иных письменных обязательств по возврату долга не подписывал, наличие долга в полном объеме не признавал. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют.

Поскольку доказательств приостановления, либо прерывания течения срока исковой давности заявителем не представлено, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.03.2019 по делу N А15-2463/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Каскад" (ИНН 0901021006, ОГРН 1020900511081) из федерального бюджета 3 000 руб государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 439 от 28.03.2019 за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Марченко О.В.

Судьи

Сулейманов З.М.