Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 г. N 18АП-8363/19

г. Челябинск

16 июля 2019 г.

Дело N А76-15779/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "СургутГазСтрой" Теплякова Эдуарда Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу N А76-15779/2015 (судья Бушуев В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Листвица" (далее - ООО "Листвица") возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Сургутгазстрой" (далее - АО "Сургутгазстрой", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 АО "Сургутгазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стародумова Валерия Николаевича (далее - Стародумов В.Н.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Эдуард Александрович (далее - конкурсный управляющий Тепляков Э.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИмидж" (далее - ООО "СтройИмидж") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 15.07.2015 N 9 КП-15, заключенного между должником (продавец) и Лисянским Сергеем Анатольевичем (далее - Лисянский С.А., ответчик) (покупателем) в отношении нежилого здания с кадастровым номером 86:10:0000000:5815 площадью 564,8 кв. м., находящегося по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Сургут, ул. Производственная, д. 5, сооружение 5, просил применить последствия недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Протокольным определением суда от 02.10.2018 конкурсный управляющий от имени должника вступил в обособленный спор в качестве созаявителя (л.д. 43-44, 47-48, т. 5).

Определением суда от 18.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сургутское промышленное предприятие" (далее - ООО "СПП", третье лицо).

Определением суда от 29.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 29.04.2019 не согласился конкурсный управляющий Тепляков Э.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

До начала судебного заседания конкурсный управляющий направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного разбирательства (рег.N 30520 от 27.06.2019), в обоснование которого указал, что 29.05.2019 в адрес суда было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела, однако в связи с передачей материалов дела в суд апелляционной инстанции, ознакомиться с документами не получилось. 24.06.2019 в суд было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела. Определением суда от 10.06.2019 жалоба конкурсного управляющего принята к производству суда, суд обязал представить доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле, уплаты государственной пошлины, мотивированную апелляционную жалобу. Судебное заседание назначено на 09.07.2019, конкурсный управляющий доводит до сведения, что в этот же день в 10.00 и 11.40 назначены судебные заседания в арбитражном суде первой инстанции, принять участие не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку конкурсный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, однако до судебного заседания своим правом не воспользовался, в судебное заседание представителя не направил, каких-либо пояснений либо доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции, не представил.

До начала судебного заседания Лисянский С.А. направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 32319 от 09.07.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его приобщении отказано, поскольку не представлены доказательства направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также посредством почтового отправления, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2015 между должником (продавец) и Лисянским С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N 9 КП-15, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0000000:5815 площадью 564,8 кв. м., находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Сургут, ул. Производственная, д. 5, сооружение 5. Цена по договору была согласована сторонами в размере 150 000 руб. (л.д. 88-89, т. 1).

По акту приема-передачи от 15.07.2015 должник передал объект покупателю (л.д. 90 т. 1), а по чеку-ордеру от 07.08.2015 (л.д. 70 т. 1) покупатель произвел оплату в согласованном размере.

Определением суда от 16.07.2015 возбуждено производство по делу о признании банкротом АО "Сургутгазстрой".

Решением суда от 27.04.2016 АО "Сургутгазстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Стародумова В.Н. Определением суда от 07.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Тепляков Э.А.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указал, что она совершенна с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Имущество по оспариваемым сделкам было отчуждено по заведомо заниженной стоимости, о чем ответчику было известно.

В ходе рассмотрения обособленного спора определением суда от 20.11.2018 по делу была назначена судебная экспертиза в целях определения стоимости недвижимого имущества, переданного по спорному договору купли-продажи.

Согласно заключению эксперта N 1951/ЗЭ от 29.06.2018 (л.д. 12, т.4), по состоянию на 20.11.2015 рыночная стоимость нежилого здания "Пилорама", кад. N 86:10:0000000:5815, площадью 564,8 кв. м., находящегося по адресу: ХМАО - Югра, г. Сургут, ул. Производственная, д. 5, сооружение 1, составляла 7 160 000 руб., а стоимость земельного участка площадью 2277 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101164:940, на котором расположено указанное здание, составляла 5 530 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена, в частности, при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановление Пленума ВАС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Производство по делу о банкротстве возбуждено 16.07.2015, оспариваемая сделка совершена 15.07.2015, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами как 1, так и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства: в соответствии с планом приватизации предприятия "Трест "Сургутгазстрой" 1992 года (л.д. 10-22 т. 2), создаваемому открытому акционерному обществу "Сургутгазстрой" по акту от 01.07.1992 в числе прочего имущества был передан объект "Пилорама" (год постройки 1972, первоначальная балансовая стоимость 26 136 руб.), адрес которого был указан как: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 21а, а также находящийся по этому же адресу производственный корпус базы БРУ.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО "Сургутское промышленное предприятие" (далее - общество "СПП") от 10.05.1999 (л.д. 127 т. 2), должник передал в уставный капитал названного юридического лица часть объектов, полученных при приватизации предприятия "Трест "Сургутгазстрой", в том числе здание бетонно-растворного узла (производственный корпус базы БРУ) и объект "Пилорама" (балансовой стоимостью 26 136 руб.), адрес которых был указан как: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 21а.

На основании решений, оформленных протоколом от 10.05.1999, общество "СПП" 28.08.2001 оформило зарегистрированное право собственности на объект - нежилое здание для производства общей площадью 7 749,9 кв.м., этажность - 2, инв. N 4760, адрес объекта: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 8П (УММ, БРУ, Склад заполнителей) (л.д. 128 т. 2).

В представленном в материалы дела техническом паспорте 2001 года на нежилое здание для производства общей площадью 7 749,9 кв.м., этажность - 2, инв. N 4760, адрес объекта: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 8П (литеры А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, а) указаны годы постройки отдельных частей здания: 1972, 1980 и 1982 (л.д. 110-143 т. 6), в том числе по части здания с литерой А5 - 1980 год. Нежилое здание с литерой А5 имеет площадь застройки 471 кв.м (размеры пятна застройки 12,8х36,8 кв.м.).

В материалы дела также представлен технический паспорт на здание пилорамы, которое описано как находящееся по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 8П, литера Г; площадь застройки 307,5 кв.м. (размеры пятна застройки 24,8х12,4 м), год постройки 1972, площадь помещений 307,5 кв.м., этажность - 1 (л.д. 160-173 т. 6). При этом взаимное расположение здания пилорамы с литерой Г относительно иных объектов, расположенных по адресу ул. Маяковского, д. 8П, из технического паспорта определить невозможно.

По договору купли-продажи N 1 от 16.12.1999 общество "СПП" продало закрытому акционерному обществу "Росторгмонтаж" (далее - общество "Росторгмонтаж") помещения площадью 145,9 кв.м. в здании бетонно-растворного узла (БРУ), расположенного на территории производственной базы общества "СПП" по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 8П (л.д. 129 т. 2).

Согласно техническому паспорту от 27.11.2006 (л.д. 106-117 т. 2) площадь части нежилого здания с литерой А5, отчужденной обществом "СПП" обществу "Росторгмонтаж" впоследствии была уточнена как 143,3 кв.м. (в ЕГРП сведения внесены - л.д. 98 т. 5). Из технического паспорта усматривается, что само нежилое здание расположено на пересечении улиц Производственной и Монтажной. Таким же образом идентифицирован земельный участок, отводимый обществу "Росторгмонтаж" в распоряжении от 14.08.2000 N 2286 (л.д. 148 т. 6).

По договору купли-продажи от 08.12.2006 общество "Росторгмонтаж" продало, а Лисянский С.А. купил часть нежилого здания площадью 143,3 кв.м., расположенную на первом этаже двухэтажного здания по адресу: г. Сургут, ул. Маяковского, д. 8П с условным номером 86:09:10:00042:021а:1001 (л.д. 130-131, 134 т. 2).

Из представленной ответчиком распечатки картографического изображения (л.д. 132 т. 2) и расположенных в общем доступе публичных карт города Сургута усматривается, что улица Монтажная является продолжением оси улицы "Заезд Андреевский", а улица Производственная расположена в продолжении оси улицы Маяковского. Описание одних и тех же объектов, в отношении которых суду представлены доказательства, в различных документах и схемах осуществляется с чередующимся использованием наименований улиц Маяковского - Производственная и Монтажная - Заезд Андреевский.

13.07.2013 должник обратился за государственной регистрацией права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0000000:5815 площадью 564,8 кв.м., находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Сургут, ул. Производственная, д. 5, сооружение 1 (л.д. 5 т. 2).

Соответствующее право должника было зарегистрировано 02.08.2013 с указанием в качестве основания регистрации на распоряжение главы муниципального образования о присвоении почтового адреса от 28.02.2012 N 465 (л.д. 16 т. 1). В материалы регистрационного дела, заведенного при осуществлении указанных регистрационных действий, также подшит план приватизации предприятия "Трест "Сургутгазстрой" 1992 года и кадастровый паспорт (л.д. 7-22 т. 2).

Из прилагаемого к кадастровому паспорту от 20.03.2012 ситуационного плана расположения нежилого здания пилорамы с кадастровым номером 86:10:0000000:5815 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Сургут, ул. Производственная, д. 5, сооружение 1 (л.д. 7-8 т. 2) усматривается, что данный объект представляет собой смежное с иными объектами здание и располагается на пересечении улицы Маяковского и Андреевского заезда.

Из кадастрового паспорта следует, что здание пилорамы имеет первый и антресольный этажи, построено в 1972 году, а сведения кадастрового учета внесены в соответствии с техническим паспортом инв. N 71:136:002:000037740, составленным 05.12.2011 СГМУП "БТИ" (представлен в материалы дела на л.д. 86-99 т. 6). Площадь застройки составляет 487 кв.м. (размеры пятна застройки 36,55 х 13,35 - 3,57х0,27 м).

При этом в распоряжении главы муниципального образования о присвоении почтового адреса от 28.02.2012 N 465 указано, что адрес "ул. Производственная, д. 5, сооружение 1" присвоен задолго до совершения оспариваемой сделки на основании заявления Лисянского С.А. и общества "Сургутгазстрой" зданию с расположенными в нем производственными помещениями (условный номер 86:09:10:00042:021а:1001) и пилорамой.

Из заявлений общества "Сургутгазстрой" и Лисянского С.А. о присвоении почтовых адресов (л.д.6-7 т. 5) следует, что просьбы заявителей касались соответственно нежилого здания пилорамы, расположенной на территории производственной базы БРУ ОАО "Сургутгазстрой", и части нежилого здания, которую ранее Лисянский С.А. купил у общества "Росторгмонтаж".

Таким образом, адрес "ул. Производственная, д. 5, сооружение 1" присвоен одновременно как объекту, который впоследствии стал предметом оспариваемой сделки, так и зданию, в котором располагались ранее принадлежащие Лисянскому С.А. помещения площадью 143,3 кв.м. При этом в отношении последнего в публичный реестр не были внесены сведения об изменении адреса.

15.07.2015 между должником обществом "Сургутгазстрой" (продавцом) и ответчиком Лисянским С.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости N 9 КП-15, согласно условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0000000:5815 площадью 564,8 кв. м., находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ Югра, г. Сургут, ул. Производственная, д. 5, сооружение 5. Цена по договору была согласована сторонами в размере 150 000 руб. (л.д. 88-89 т. 1).

В договоре купли-продажи объект недвижимости описан следующим образом: "Нежилое здание, назначение: производственное; 1-, антресоль-этажный".

Из содержания договора следует, что объект недвижимости расположен на земельном участке площадью 2277 кв.м. с кадастровым номером 86:10:0101164:940, находящимся по этому же адресу. Передача прав на земельный участок в договоре отдельно не оговорена.

По акту приема-передачи от 15.07.2015 должник передал объект покупателю (л.д. 90 т. 1), а по чеку-ордеру от 07.08.2015 (л.д. 70 т. 1) покупатель произвел оплату в согласованном размере.

Государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект была произведена 21.08.2015 (л.д. 91 т. 1).

Из материалов регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101164:940 (л.д. 119-135 т. 1) следует, что 20.11.2015 Лисянский С.А. по договору N 2392 выкупил названный земельный участок у муниципального образования по цене 723 728,11 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что внесение в реестр недвижимости адреса объекта с указанием на сооружение "5" являлось ошибочным, поскольку согласно распоряжению главы муниципального образования от 28.02.2012 N 465 (л.д. 9 т. 2), корректным является указание на сооружение 1. Соответствующая техническая ошибка была исправлена регистрирующим органом в декабре 2017 года (л.д. 101 т. 6).

В 2017 году Лисянский С.А. обратился Сургутский городской суд с иском к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Бюро технической инвентаризации", Управлению Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, акционерному обществу "Сургутгазстрой" о признании недействительным технического паспорта, содержащего сведения о нежилом здании "Пилорама"; о признании недействительным образования объекта недвижимости с кадастровым номером 86:10:0000000:5815, признании недействительными регистрационных записей государственного кадастрового учёта, составленных в отношении данного объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда от 01.03.2018 по делу N 2-388/2018 (2-8832/2017), размещенным в общем доступе на сайте соответствующего суда, Лисянскому С.А. отказано в удовлетворении заявленных требований по основанию избрания истцом неверного способа защиты. Между тем, в решении суда отсутствуют выводы о недостоверности доводов Лисянского С.А. о том, что объекты "нежилое здание с кадастровым номером 86:10:0000000:5815" и производственное здание бетонно-растворного узла соотносятся как часть и целое. Каких-либо аргументов, опровергающих данное утверждение Лисянского С.А., согласно решению суда, не было приведено ни со стороны организации технической инвентаризации, ни со стороны Росреестра. Более того, в отзыве на иск организация технической инвентаризации указала на факт введения ее в заблуждение при проведении технической инвентаризации объекта, которому впоследствии присвоен кадастровый номер 86:10:0000000:5815.

На основании анализа совокупности представленных доказательств арбитражный суд обоснованно признал доказанным тот факт, что часть нежилого здания площадью 143,3 кв.м., приобретенная ответчиком в 2006 году, и нежилое здание площадью 564,8 кв.м с кадастровым номером 86:10:0000000:5815, в отношении которого должник зарегистрировал право собственности в 2013 году, соотносятся как часть и целое.

Суд также пришел к правильному выводу о том, что объект, в отношении которого должник зарегистрировал право в 2013 году, являлся частью здания бетонно-растворного узла (производственного корпуса базы БРУ) площадью 7 749,9 кв.м. Объект, которому присвоен кадастровый номер 86:10:0000000:5815, по размеру пятна застройки и конфигурации существенно отличается от объекта, который первоначально был описан как "пилорама" с литерой "Г". При этом по площади застройки спорный объект близок к зданию с литерой А5 в составе нежилого здания производственного корпуса базы БРУ. При составлении технического описания и постановке на кадастровый учет здания с кадастровым номером 86:10:0000000:5815 произошло наложение данного объекта на два существующих: часть нежилого здания, принадлежащая Лисянскому С.А., и принадлежавшая обществу "СПП" оставшаяся часть здания бетонно-растворного узла (производственного корпуса базы БРУ).

Поскольку ранее (в 1999 году) здание бетонно-растворного узла (производственный корпус базы БРУ) площадью 7 749,9 кв.м. было передано должником в собственность предприятия "СПП", которое свое право собственности зарегистрировало в установленном порядке, то повторно зарегистрированное за должником в 2013 году право должника на часть этого объекта не могло являться предметом оспаривания. Предметом оспаривания могло являться право должника в отношении части здания, права собственности на которую ответчик приобрел в 2006 году.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов (вред имущественным правам кредиторов).

Доказательств и доводов, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено. В апелляционной жалобе заявителем по существу не указано на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 подателю жалобы было предложено представить в суд надлежащий документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Определение суда не исполнено.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с АО "Сургутгазстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2019 по делу N А76-15779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "СургутГазСтрой" Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "СургутГазСтрой" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев