Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 г. N 09АП-34858/19

г. Москва

25 июля 2019 г.

Дело N А40- 253090/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Княжий Берег", Марочкина Алексея Юрьевича, Литвинова Якова Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019,

об установлении наличия оснований для привлечения Марочкина Алексея Юрьевича, Литвинова Якова Владимировича и ООО "Княжий берег" к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ОАО "Земли Московии"; Приостановлении производства по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

по делу N А40-253090/16 о признании ОАО "Земли Московии" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Марочкин А.Ю. - паспорт, лично

Рябец Н.Г. - паспорт, лично

Христоева М.А. - паспорт, лично

Култынина С.В. - паспорт, лично

Сержантова Т.Т. - паспорт, лично

Абрамов А.Е. - паспорт, лично

Попова С.Л. - паспорт, лично

от ПАО "МКБ" - Варивода Г.Я. по дов. от 25.08.2017

от кредитора Платонова Н.А. - Кондакова О.А. по дов. от 19.05.2018

от кредитора Рунушкиной Д.Е. - Кондакова О.А. по дов. от 16.05.2019

от Марочкина А.Ю. - Богомяков Л.А. по дов. от 15.07.2019

от Литвинова Я.В. - Богомяков Л.А. по дов. от 15.07.2019

внешний управляющий ОАО "Земли Московии" - Алферова Л.М. согласно решения АСГМ от 18.05.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 г. в отношении ОАО "Земли Московии" (ОГРН 1107746880284, ИНН 7743797526) введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим ОАО "Земли Московии" утверждена Алфёрова Лилиана Марковна.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018 г.

23.05.2018 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление внешнего управляющего должника ОАО "Земли Московии" Алферовой Л.М. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Корниенко Антона Леонидовича, Марочкина Алексея Юрьевича и Литвинова Якова Владимировича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 г. в отдельное производство выделено требование внешнего управляющего должника ОАО "Земли Московии" Алферовой Л.М. о привлечении к субсидиарной ответственности Корниенко Антона Леонидовича.

31.01.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредиторов Романовской М.Н., Бочковой Г.И., Серебрякова Г.В., Эмирахмедовой З.Н., Соколовой О.Н., Марченковой Н.Г., Плешакова А.С., Матийчин Р.Т., Матийчин А.В., Новожиловой В.В., Кристевой Т.С., Платонова Н.А., Фрик С.Ю., Янкевич Н.А., Маурер К.В., Гаркавенко А.А., Сидоренко С.А., Кочневой Н.Г., Комендантовой С.В., Дяченко Л.В., Сениной О.А., Саминской Ю.Ю., Черенковой Ю.Н., Ермаковой З.В., Кравченко С.В., Сусловой М.К., Ананько А.И., Майоровой Е.В., Рунушкиной Д.Е. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Княжий берег".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 указанные заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Марочкина Алексея Юрьевича, Литвинова Якова Владимировича, ООО "Княжий берег" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением от 30.04.2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения заявление внешнего управляющего должника ОАО "Земли Московии" Алферовой Л.М. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "Княжий берег" и вышеуказанные заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года установлено наличие оснований для привлечения Марочкина Алексея Юрьевича, Литвинова Якова Владимировича и ООО "Княжий берег" к субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ОАО "Земли Московии"; Приостановлено производство по настоящему заявлению до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Княжий Берег", Марочкин Алексей Юрьевич, Литвинов Яков Владимирович обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ с 15 июля 2019 по 17 июля 2019.

В обоснование апелляционных жалоб ООО "Княжий Берег", Марочкин Алексей Юрьевич, Литвинов Яков Владимирович ссылаются на то, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, указывают не соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Марочкин Алексей Юрьевич указал, что он как директор акционера обращался к директору должника с требованием о предоставлении отчета и документов о финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 год, но документы предоставлены не были; объективное финансовое положение должника невозможно было установить до мая 2017 года, так как с декабря 2014 года бывшее руководство должника всячески препятствовало передаче управления новому руководителю, финансово-хозяйственные документы были обнаружены у бывшего директора должника Бубнова С.И. в сентябре 2015 года в ходе оперативно-розыскных мероприятий и приобщены к материалам уголовного дела, указывает на улучшение финансового положения должника за счет увеличения стоимости актива в период действия акционера и лично Марочкина А.Ю.

В судебном заседании Марочкин Алексей Юрьевич поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Литвинов Яков Владимирович указал, что на момент заключения договора с ООО "Крайс Девелопмент" Литвинов Я.В. не был участником ООО "Княжий берег", договоры долевого участия, по которым денежные средства не поступили на счет должника, были заключены на полтора года ранее чем соглашение о реализации инвестиционного проекта, в котором принимали участие Марочкин А.Ю. и Литвинов Я.В., указал, что он как директор акционера обращался к директору должника с требованием о предоставлении отчета и документов о финансово-хозяйственной деятельности должника за 2015 год, но документы предоставлены не были; указал что предыдущий руководитель должника Бубнов С.И. тщательно скрывал и фальсифицировал реальные данные о финансовом состоянии должника.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Княжий берег" указал доводы, аналогичные доводам апелляционных жалоб Марочкина А.Ю. и Литвинова Я.В.

Представитель кредиторов-участников долевого строительства Кондакова О.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменных пояснениях, указав, что фактически Марочкин А.Ю. и Литвинов Я.В. начиная с ноября-декабря 2014 года выступали от имени должника на собраниях с Администрацией Раменского муниципального района по вопросам обеспечения прав граждан - участников долевого строительства, указал, что неплатежеспособность должника возникла с 01.01.2015 г., что подтверждается решениями Головинского районного суда г. Москвы в части взыскания задолженности по заработной платы.

Внешний управляющий ОАО "Земли Московии", кредитора ПАО "МКБ" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность, письменный отзыв в суд апелляционной инстанции не направили.

Представителем кредиторов-участников долевого строительства Кондакова О.А., а также конкурсным кредитором КБ "МКБ" (ПАО) было заявлено письменно ходатайство прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на ее подачу.

Суд, рассмотрев ходатайства, выслушав мнение представителей, не нашел оснований для его удовлетворения, так как с учетом даты публикации оспариваемого судебного акта апелляционные жалобы были направлены в последний день установленного законом срока по почте.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, акционерами ОАО "Земли Московии" с 28.10.2010 г. были Бубнов Сергей Иванович и Корниенко Антон Леонидович.

Как следует из сведений, предоставленных "РДЦ Паритет" - реестродержатель, который избран протоколом общего собрания акционеров ОАО "Земли Московии" 29.08.2014 г., договор 13.02.2015 г. (предыдущий реестродержатель НЭП ликвидирован) по состоянию на 07.04.2014 г. акции распределялись следующим образом:

- Бубнов Сергей Иванович, сумма в уставном капитале (в рублях) - 100 000 000, количество обыкновенный именных акций 100 000 штук (19,547%),

- ООО "Княжий Берег", сумма в уставном капитале (в рублях) - 411 593 000,00, количество обыкновенных именных акций 411 593 штуки (80,453%).

с 11.11.2014 г. единственным участником ООО "Княжий берег" стал Литвинов Яков Владимирович.

Таким образом, с 11.11.2014 бенефициарным владельцем ОАО "Земли Московии" с долей 80,453% являлся Литвинов Я.В.

Генеральным директором ООО "Княжий берег" до 16.06.2015 года являлся Бубнов С.И., с 17.06.2015 г. по 25.02.2016 г. - Толстых С.В., с 25.02.2016 г. - Марочкин А.Ю.

При этом Бубнов С.И. с 25.02.2011 по 23.03.2015 также являлся генеральным директором ОАО "Земли Московии".

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО "Княжий берег", Литвинов Я.В. и Марочкин А.Ю. являлись контролирующими лицами должника

Суд первой инстанции, устанавливая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, пришел к выводу, что действия ООО "Княжий Берег", Литвинова В.Я., Марочкина А.Ю., как контролирующих должника лиц, привели к невозможности полного погашения должником требований кредитора и явились причиной банкротства должника; а также, при наличии признаков банкротства контролирующие лица должника обязаны были созвать общее собрание участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако, указанная обязанность ответчиками выполнена не была.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, в его целях под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 4 Постановления Пленума N 53 от 21 декабря 2017 г. "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее Постановление N53) по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

В пункте 56 Постановления N 53 разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 61.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае если акционерное общество (должник) признано несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, пока этими контролирующими лицами не будет доказано иное, то эти контролирующие лица будут нести субсидиарную ответственность по долгам общества при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) в случае, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а именно так называемые сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами и подозрительные сделки должника;

2) в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности к моменту вынесения определения о введении в отношении акционерного общества (должника) процедуры наблюдения отсутствуют, равно как если эти документы есть в наличии, но содержат искаженную информацию или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Как разъяснено в пункте 56 Постановление от 21.12.2017 N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.

Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 г. должником был заключен Договор генерального подряда на строительство жилых домов N 27/08/14 с ООО "Крайс Девелопмент".

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, компания ООО "Крайс Девелопмент" создана 17.05.2007 г. Литвиновым Я.В. (доля 85%) и Шамаевым А.П. (доля 15%).

Литвинов Я.В. также является генеральным директором ООО "Крайс Девелопмент" с 27.12.2012 г.

Таким образом, договор генерального подряда был заключен с аффилированным с должником и ООО "Княжий Берег" лицом (ООО "Крайс Девелопмент").

При этом ООО "Крайс Девелопмент" строительством не занималось, а ООО "Княжий Берег", действуя исключительно в своих интересах, не приняло решение о расторжении договора, а использовал последнюю компанию для вывода денежных средств, вырученных от продажи квартир по договорам долевого участия, которые ОАО "Земли Московия" продолжала заключать в этот период.

При этом пунктом 5.16 договора предусмотрено страхование объекта за счет ООО "Крайс Девелопмент", пунктами 14.1 и 14.2 договора на ООО "Крайс Девелопмент" возлагается обязанность предоставить банковскую гарантию.

Довод апеллянтов, что со стороны ООО "Крайс Девелопмент" обязательства исполнены в полном объеме, отклоняются судом апелляционной инстанции. По условиям п. 1.1. данного договора ООО "Крайс Девелопмент" обязалось осуществить строительство 1-й очереди в количестве 7-ми жилых домов (ЖИЛОЙ КОМПЛЕКС "Березовая роща"). Цена договора согласно п. 2.1 составляла 1018836000 руб.

Согласно п. 2.6 договора затраты на подготовку и регистрацию договоров участи в долевом строительстве взял на себя генеральный подрядчик ООО "Крайс Девелопмент".

Срок начала строительства установлен с 6 сентября 2014 года, срок окончания строительства 01 октября 2015 года (п. 3.2 договора).

Из заключения финансового управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства следует, что вышеуказанная сделка сторонами не исполнялась.

При этом, ни ООО "Княжий Берег", владеющий более 80% акций должника, ни Литвинов Я.В., владеющий 100% уставного капитала ООО "Княжий Берег" и 85% ООО "Крайс Девелопмент" не предприняли каких-либо действий для минимизации и предотвращении неблагоприятных последствий для должника, вызванных неисполнением данного договора.

Из вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда города Москвы от 23.11.2016 г. по делу N 2-8437/16 следует, что между Бубновым С.И. и Литвиновым Я.В. было заключено соглашение от 10.11.2014 г. с целью объединения финансовых средств для вывода ОАО "Земли Московии" из сложившейся кризисной ситуации (том 9, л.д. 66-69). По данному соглашению Литвинов Я.В. принял на себя обязательства, используя собственные и привлеченные средства, завершить в установленные сроки строительство многоквартирных жилых домов в ЖК "Березовая Роща" в полном объеме.

Для целей выполнения данного Соглашения стороны договорились о смене бенефициарного владельца путем продажи Литвинову Я.В. 100% уставного капитала ООО "Княжий Берег". Таким образом, с 04.12.2014 г. (согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Княжий Берег" Литвинов Я.В. стал бенефициарным владельцем ОАО "Земли Московии".

В решении Савеловского районного суда города Москвы от 23.11.2016 г. по делу N 2-8437/16 указано, что Литвинов В.Я. пояснил, что после смены руководства и получения возможности оценить финансовое состояние компании выяснилось, что никаких ликвидных и необремененных активов ОАО "Земли Московии" не имеет.

Соответственно, Литвинов В.Я. как контролирующее лицо генерального подрядчика и акционера должника не мог не знать о неисполнении обязательств должника как застройщика.

В период с 30 марта по 22 июня 2015 года должником были заключены Договоры долевого участия в строительстве на общую сумму 68 355 456 руб.

Генеральными директорами ОАО "Земли Московии" являлись в период с 25.02.2011 г. по 23.03.2015 г. - Бубнов Сергей Иванович, с 23.03.2015 г. по 18.05.2018 г. - Толстых Светлана Валентиновна.

Приговором Раменского районного суда Бубнов С.И. привлечен к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере.

Судом установлено, что в процессе реализации своего преступного умысла и достижения преступных результатов, для создания видимости законности деятельности ОАО "Земли Московия", являющегося "Застройщиком", Бубнов С.И., как генеральный директор указанного Общества, оформил необходимые для производства строительных работа разрешения от 17.05.2013 г., от 28.05.2013 г., от 10.07.2013, от 30.12.2014 г. - на осуществление в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительства объектов капитального строительства многоквартирных жилых домов (поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 16, 17) и объектов инженерной инфраструктуры (поз. 19, 20, 21, 22) на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110224:78, по адресу: МО, Раменский р-н, городское поселение Раменское, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала.

Таким образом, в период с середины 2011 года до середины марта 2015 г. Бубнов С.И. с использованием своего служебного положения, действуя самостоятельно, а также через подчиненных ему сотрудников, не осведомленных о его преступных намерениях, посредством заключения Предварительных договоров, Договоров поручения на осуществление расчетов и Договоров долевого участия в долевом строительстве ЖК "Березовая Роща" по адресу: МО, Раменский р-н, городское поселение Раменское, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0110224:78, совершил хищение денежных средств, путем обмана и злоупотребления доверия, неопределенного круга граждан, желающих участвовать в долевом строительстве, на общую сумму 616 023 589, 41 рублей, то есть в особо крупном размере, у потерпевших.

Требования указанных потерпевших включены в реестр требований кредиторов ОАО "Земли Московии".

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2018 в рамках настоящего дела установлено наличие оснований для привлечения генерального директора Бубнова Сергея Ивановича и Толстых Светланы Валентиновны к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Земли Московии".

Судами трех инстанций был установлено следующее.

В период с 30 марта по 22 июня 2015 года, когда Толстых С.В., исполняла обязанности генерального директора ОАО "Земли Московии", были заключены Договоры долевого участия в строительстве на общую сумму 68 355 456 руб.

Из них, на расчетный счет ОАО "Земли Московии" были перечислены денежные средства только в размере 1 050 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, как следует из Договоров долевого участия в строительстве, оплата по Договору производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента государственной регистрации Договора в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что денежные средства вносились в день заключения Договоров, а не после их регистрации.

Доказательства того, что полученные денежные средства были использованы для окончания строительства жилых домов, отсутствуют.

Из выписки по расчетному счету ОАО "Земли Московии" не следует, что денежные средства перечислялись в счет оплаты каких-либо работ по строительству жилых домов.

В свою очередь решением единственного участника Литвинова Я.В. N 25 от 16.06.2015 г. генеральным директором ООО "Княжий берег" назначена Толстых С.В.

Таким образом, Литвинов Я.В., вступая в проект с августа 2014 года как контролирующее лицо генерального подрядчика и в ноябре 2014 года как мажоритарный акционер должника и не мог не знать о привлечении денежных средств граждан, желающих участвовать в долевом строительстве.

Применительно к настоящему спору суд первой инстанции согласился с доводами заявителей и пришел к выводу, что вышеуказанные договоры долевого строительства были заключены с в том числе с ведома Марочкина С.Ю., вместе с тем, с достоверностью из материалов обособленного спора такие выводы не следуют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-213479/2017-147-1808 от 18.12.2017 г. по заявлению Минстроя России приостановлен осуществление ОАО "Земли Московии" деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на 12 месяцев.

В рамках указанного дела арбитражным судом установлено, что застройщик ОАО "Земли Московии" в нарушении п.6 ч.6 ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 No 645 не предоставил контролирующий орган ежеквартальную отчетность за 2-й, 3-й, 4-й кварталы 2016 года и 1-й квартал 2017 года, за что, в свою очередь был привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

Постановления контролирующего органа по делам об административных нарушениях в установленном порядке не обжаловались, штрафы не оплачены. Обратного в материалы дела не представлено.

В рамках дела N А40-213479/2017-147-1808 арбитражный суд пришел к выводу, что допущенные ОАО "Земли Московии" нарушения свидетельствуют о нежелании застройщика надлежащим образом соблюдать обязанности по предоставлению отчетности, возложенные на него постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 "О ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства", а также свидетельствуют о нарушениях норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Доводы Марочкина А.Ю. о том, что с контролирующим органом субъекта была достигнута договоренность о невозможности предоставления указанной отчетности ввиду отсутствия первичной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий действующему законодательству и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела А40-213479/2017-147-1808.

Как следует из п. 16, 17 Постановления ВС N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Контролирующее лицо, которое несет субсидиарную ответственность на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и контролирующее лицо, несущее субсидиарную ответственность за доведение до объективного банкротства, отвечают солидарно. Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

В апелляционной жалобе Марочкин А.Ю. указывает на неправомерные действия предыдущих руководителей должника Бубнова С.И. и Толстых С.В., а также на то, что до назначения на должность генерального директора ООО "Княжий берег" 25.02.2016 г. он не имел отношения к деятельности должника и не мог оказать влияние на положение должника, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и фактически наступившим объективным банкротством.

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции.

В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", разъяснено, что поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Фактически, доводы Марочкина А.Ю. сводятся к попытке переложить ответственность на Бубнова С.И., который привлечен к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ за мошенничество в особо крупном размере, а также привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках настоящего дела о банкротстве.

Вместе с тем, исследуя совокупность действий Марочкина А.Ю. как руководителя мажоритарного акционера должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы временного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства должника. Данный вывод сделан временным управляющим исходя из анализа сделок должника, совершенных в 2013 - 2014 гг.

При этом провести анализ коэффициентов и показателей финансово-хозяйственной деятельности с 1 квартала 2015 года по 1 квартал 2019 года не представилось возможным по причине отсутствия исходных данных для проведения такого анализа. Отчетность за указанный период должником не представлена и в налоговый орган не сдавалась.

Из заключения временного управляющего следует, что Марочкин А.Ю. и Литвинов Я.В. своими действиями в процессе управления ОАО "Земли Московии" затягивали начало процедуры банкротства, что повлекло за собой увеличение неплатежеспособности должника и причинило существенный вред имущественным правам кредиторов.

Так, когда появились признаки неплатежеспособности ОАО "Земли Московии", руководство контролирующего лица начало реализовывать свои активы в целях избежания исполнения обязательств ОАО "Земли Московии". ООО "Княжий берег" 30.05.2018 г., 14.03.2018 г., 24.04.2018 г., то есть в период руководства Марочкина А.Ю., были проданы три земельных участка.

Кроме того, 23.06.2017 г. между должником и ООО "Паритет" было заключено соглашение N 1 о прекращении обязательства перед участником строительства зачетом встречных однородных требований. Далее между ООО "Паритет" и ООО "Княжий берег" заключен договор уступки права требования от 28.06.2017 г., согласно которому ООО "Паритет" уступает ООО "Княжий берег" права требования на объекты по договору участия в долевом строительстве от 24.04.2015 г. Расчет по данному договору сторонами произведен не был и ООО "Паритет" вновь предъявил требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

Также по договору N 2/17 от 15.06.2017 г. ООО "Княжий берег" приобрело у ООО "Тетерин фильм" (заявителя по делу о банкротстве) право требования долга (цессии) к должнику, подтвержденное решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 г. по делу N А40-17403/16-1-126. Условия договора перед ООО "Тетерин фильм" ООО "Княжий берег" не исполнило.

Также Марочкин С.Ю., как и Литвинов Я.В. как представители акционера должника, являлись участниками Соглашения о реализации инвестиционного проекта от 09.11.2016 на строительство жилого комплекса между ОАО "Земли Московии" и Администрацией Раменского района по вопросу достройки ЖК "Березовая роща". 04.03.2019 г. данное соглашение было расторгнуто по причине невозморжности исполнения должником условий соглашения.

Согласно выписке по расчетному счету ОАО "Земли Московии" за период с января 2015 года по 08 августа 2017 года на расчетный счет поступали денежные средства от участников долевого строительства по ранее заключенным договорам долевого участия. Доказательств использования указанных денежных средств для строительства ЖК "Березовая Роща" не имеется.

С учетом изложенного, суд считает, что контролирующие должника лица (ООО "Княжий Берег", Литвинов В.Я., Марочкин А.Ю.) в период 2015-2016 годов не только не исполнили, принятые на себя обязательства, но и увеличили кредиторскую задолженность ОАО "Земли Московии".

Кроме того, еще до назначения на должность генерального директора ООО "Княжий Берег", 28.12.2015 г. Марочкин А.Ю. от лица ОАО "Земли Московии" принимал участие в совещании по вопросам обеспечения прав граждан при реализации строительства ЖК "Березовая роща" (л.д. 55, том 3), а, следовательно, не мог не знать о финансовом положении ОАО "Земли Московии", стадии и перспективах строительства ЖК "Березовая роща" и наличии обязательств перед гражданами.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вышеуказанные действия ООО "Княжий Берег", Литвинова В.Я., Марочкина А.Ю., как контролирующих должника лиц, привели к невозможности полного погашения должником требований кредитора и явились причиной банкротства должника.

На основании вышеуказанного суд первой инстанции правомерно установил влияние Литвинова В.Я. и Марочкина А.Ю. на деятельность должника даже при отсутствии прямой вовлеченности и непосредственного осуществления прав от лица общества.

С учетом особой специфики рассматриваемого дела, при наличии приговора суда о привлечении лиц к уголовной ответственности в отношении Бубнова С.И., руководящего мошенническими схемами, скрываемыми обычной предпринимательской деятельностью, апелляционный суд полагает, что установление основания для привлечения к субсидиарной ответственности не может быть ограничено формальной процедурой, поскольку в данном случае имеет место быть сокрытие реального положения дел.

Кроме того, заявление ООО "Тетерин Фильм" о признании ОАО "Земли Московии" несостоятельным (банкротом) подано 20.12.2016 г., дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Земли Московии" по заявлению ООО "Тетерин Фильм" возбуждено 23.01.2017 г.

Как утверждал внешний управляющий, должник имел признаки несостоятельности (банкротства) на дату 01.01.2016 г., в связи с чем ООО "Княжий Берег", как мажоритарный акционер (80,453% акций), Литвинов В.Я., Марочкин А.Ю. (с 09.03.2016), как контролирующие мажоритарного акционера лица, подлежат привлечению к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по настоящему делу установлено, что неисполненные обязательства должника перед кредиторами возникли с января 2016 г., что следует из решения Симоновского районного суда г. Москвы от 02.03.2016 г. по делу N 2-903/16 с ОАО "Земли Московии", с должника в пользу КБ "МКБ" (ПАО) взыскана задолженность в размере 72 524 427,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 18 000 руб., проценты за пользование просроченным кредитом, начисленные на сумму кредита за период с 21.01.2016 г. по дату фактического возврата кредита включительно по ставке банковского процента равной 22% годовых.

В соответствии с п.1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу п.3.1. Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве.

Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, с января 2016 года у должника имелись признаки банкротства, а поэтому контролирующие должника лица ООО "Княжий Берег" (мажоритарный акционер в лице Литвинова В.Я. и Марочкина А.Ю.) обязан был созвать общее собрание участников для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Доводы Марочкина А.Ю. о том, что на апрель 2016 года акционером должника ООО "Княжий Берег" были выявлены серьезные финансовые проблемы и в результате деятельности ООО "Княжий Берег" в 3 раза увеличена капитализация проекта, в результате чего он стал экономически обоснованным и доходным, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и не исключающие обязанность Марочкина А.Ю. предпринять меры по инициированию обращения в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве.

Согласно экспертному заключению N 11.03/18-19 от 11.03.2019 г. по заказу ООО "Княжий Берег" рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.12.2014 г. составляла 180260835 руб., а с учетом изменения вида разрешенного использования с малоэтажного строительства на высотную застройку рыночная стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.03.2019 г. уже составила 462 547 004 руб.

Согласно отчету об оценке N 19/049/1А по заказу временного управляющего рыночная стоимость актива должника земельного участка 50:23:0110224:78 по состоянию на 25.02.2019 г. составляет 157458000 руб.

При этом кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 128494116, 90 руб., а на публичной кадастровой карте указано разрешенное использование для малоэтажной застройки.

В любом случае, ни малоэтажная, ни высокоэтажная застройка не была введена в эксплуатацию, а реестр требований кредиторов ОАО "Земли Московии" составляет более 1 миллиарда рублей.

Согласно п. 1 ст. 55 ФЗ "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Между тем, коллегия приходит к выводу, что надлежащих доказательств отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянтов о том, что к рассмотрению настоящего спора не привлечен один из бывших генеральных директоров должника Пестрецов Андрей Николаевич, отклоняется судом, так как вопрос о субсидиарной ответственности указанного лица может быть предметом отдельного обособленного спора.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что в настоящее время не представляется возможным определить размер ответственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, поскольку не завершены конкурсным управляющим мероприятия по формированию конкурсной массы.

В силу п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности Марочкина Алексея Юрьевича, Литвинова Якова Владимировича и ООО "Княжий берег" до окончания расчетов с кредиторами по настоящему делу.

Согласно п. 9 ст. 61.16 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на иной оценке обстоятельств дела и направлены на уклонение от субсидиарной ответственности по обязательствам должника любым способом.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 по делу N А40-253090/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Княжий Берег", Марочкина Алексея Юрьевича, Литвинова Якова Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров А.Н. Григорьев