Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 02АП-5071/19

г. Киров

29 июля 2019 г.

Дело N А29-836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу N А29-836/2019, принятое судом в составе судьи Казниной А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Промгеосервис" (ИНН: 6316197516, ОГРН: 1146316003316)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геотис" (ИНН: 1106031280, ОГРН: 1151106000022)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Промгеосервис" (далее - кредитор, ООО НПП "Промгеосервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Геотис" (далее - должник, ООО "Геотис") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать кредитору во введении процедуры наблюдения, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, признаками банкротства на момент рассмотрения заявления кредитора должник не обладал. Доказательств наличия у должника денежных средств на проведение процедуры банкротства и возможности кредитора финансировать процедуру банкротства ООО НПП "Промгеосервис" не представлено.

ООО "НПП "Промгеосервис" в отзыве см доводами жалобы не согласен, просит оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении жалобу в отсутствие своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу N А29-4445/2018 с ООО "Геотис" в пользу ООО НПП "Промгеосервис" взыскано 30458 237,84 руб. долга и 4419496,22 руб. процентов.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

08.11.2018 судом первой инстанции выдан исполнительный лист серии ФС N 026127413.

Наличие задолженности должника перед кредитором в размере, превышающем 300000 руб., обязанность по погашению которой не исполняется более трех месяцев послужило основанием для обращения ООО НПП "Промгеосервис" в Арбитражный суд Республики Коми.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что размер задолженности ООО "Геотис" составляет более 300000 руб., обязанность по погашению долга не исполняется более трех месяцев, в связи с чем пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства и необходимости введения в отношении ООО "Геотис" процедуры наблюдения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае наличие у должника перед кредитором непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300000 руб., подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.07.2018 по делу N А29-4445/2018)

Доказательства погашения задолженности должник в материалы дела не представил.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными, включил их в реестр требований кредиторов должника и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Доводы, изложенные апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью кредитора.

Порядок распределения судебных расходов по делу о банкротстве определен в статье 59 Закона о банкротстве.

Наличие у кредитора денежных средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства, не входит в предмет рассмотрения при введении судом процедуры наблюдения в отношении должника, поскольку данные расходы возлагаются на кредитора - заявителя по делу о банкротстве в случае отсутствия или недостаточности денежных средств у должника, причем наличие согласия кредитора на финансирование процедуры банкротства в такое случае не требуется.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу N А29-4445/2018 несостоятельна, так как разрешение данного вопроса не является безусловным основанием для приостановления производства по делу о банкротстве.

Кроме того, ходатайство должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2019 по делу N А29-4445/2018, оставленное в силе судом апелляционной инстанции (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019)

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 по делу N А29-836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геотис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов Е.В. Шаклеина