Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 05АП-4033/19

г. Владивосток

31 июля 2019 г.

Дело N А59-3003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм",

апелляционное производство N 05АП-4033/2019

на определение от 30.04.2019

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" в лице конкурсного управляющего Будневского В.В. о взыскании с ООО "Алгоритм", ООО "Транссервис", индивидуального предпринимателя Дворянова Артура Александровича, ООО НВФ "Сенсоры, модули, системы ДВ", индивидуального предпринимателя Советкина Виктора Викторовича, индивидуального предпринимателя Погарского Олега Алексеевича, ООО "Спецтехстрой", ЗАО "Протекор", Калинченко Андрея Викторовича, индивидуального предпринимателя Феоктистова Сергея Михайловича, ООО ПП "Волкомпани", ООО "КонтинентТау" судебных расходов в сумме 60 523 рубля,

по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж"

о признании его (несостоятельным) банкротом,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2014 открытое акционерное общество "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-3003/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сахалинморнефтемонтаж".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сметанин Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Сметании О.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2016 отменено. Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2016 внешним управляющим ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" утвержден Будневский Вадим Викторович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2016) ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 16 марта 2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Будневского В.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2016) конкурсным управляющим ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" утвержден Будневский В.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.03.2017 срок конкурсного производства в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" и полномочия конкурсного управляющего Будневского В.В. продлены на шесть месяцев - до 16.09.2017, определением от 13.09.2017 - до 16.03.2018.

11.09.2017 кредиторы - ООО "Алгоритм", ООО "Транссервис", ИП Дворянов А.А., ООО НВФ "СМС ДВ", ООО "Компания Стройсервис", ИП Советкин В.В., ИП Погарский О.А., ООО "Спецтехстрой", ЗАО "Протекор", Калинченко А.В., ИП Якибчук Ю.С., ИП Феоктистов С.М., ООО "Волкомпани", ООО "Континент-Тау" (далее - группа кредиторов) обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просили:

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Будневским В.В. специалиста ООО "PH-Учет" за период с 17.08.2016 по 30.06.2017 и выплаты вознаграждения в сумме 14 281 353 руб. 80 коп.;

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Будневским В.В. специалиста ООО "Реестр-РН" за период с 17.08.2016 по 30.06.2017 и выплаты вознаграждения в сумме 861 090 руб. 84 коп.;

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Будневским В.В. специалиста Левашова Игоря Владимировича на должность заместителя генерального директора за период с 17.08.2016 по 30.06.2017 и выплаты вознаграждения в сумме 1 499 126 руб. 87 коп.;

- признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим Будневским В.В. специалиста Талышева Дмитрия Викторовича за период с 17.08.2016 по 30.06.2017 и выплаты вознаграждения в сумме 631787 руб. 49 коп.;

- признать необоснованным расходование денежных средств ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" конкурсным управляющим Будневским В.В. в сумме 130 840 руб.;

- взыскать с Будневского В.В. в пользу ОАО Сахалинморнефтемонтаж" убытки в сумме 17 403 359 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 19.03.2018), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2018), постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018) в удовлетворении заявлений кредиторов - ООО "Алгоритм", ООО "Транссервис", ИП Дворянова А.А., ООО НВФ "СМС ДВ", ИП Советкина В.В., ИП Погарского О.А., ООО "Спецтехстрой", ЗАО "Протекор", Калинченко А.В., ИП Феоктистова С.М., ООО "Волкомпани", ООО "Континент-Тау" отказано. Требования ООО "Континент-Тау", ИП Якибчука Ю.С. оставлены без рассмотрения.

26.12.2018 ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в лице конкурсного управляющего Будневского В.В. обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ООО "Алгоритм", ООО "Транссервис", ИП Дворянова А.А., ООО НВФ "Сенсоры, модули, системы ДВ", ИП Советкина В.В., ИП Погарского О.А., ООО "Спецтехстрой", ЗАО "Протекор", Калинченко А.В., ИП Феоктистова С.М., ООО ПП "Волкомпани", ООО "Континент-Тау", ИП Якибчука Ю.С., ООО "Компания Стройсервис" в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" судебных расходов в размере 60 523 руб., понесенные в связи с рассмотрением указанного выше обособленного спора (с учетом уточнений от 04.02.2019, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2019 заявление удовлетворено частично. С ООО "Алгоритм" в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" взыскано 21 681 руб. 33 коп. судебных расходов. С ООО "Транссервис", ИП Дворянова А.А., ООО НВФ "Сенсоры, модули, системы ДВ", ИП Советкина В.В., ИП Погарского О.А., ООО "Спецтехстрой", ЗАО "Протекор", Калинченко А.В., ИП Феоктистова С.М., ООО ПП "Волкомпани", ООО "Континент-Тау" в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" взыскано по 3 258 руб. 33 коп. судебных расходов с каждого. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Алгоритм" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении спорных расходов. Выражает несогласие в отношении определенного судом к возмещению размера судебных издержек на проезд представителей должника, ссылается на несоответствие их размера принципу разумности и соразмерности компенсации, их чрезмерность, неотносимость к рассмотренному обособленному спору. Полагает, что суточные расходы представителей не подлежали возмещению в отсутствие доказательств их установления конкурсным управляющим в каком-либо размере в период с 21.11.2017 по 01.09.2018.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев заявление ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в лице конкурсного управляющего Будневского В.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 60 523 руб., суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их частичного возмещения.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае, за возмещением понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя обратился конкурсный управляющий должника, который по смыслу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в связи с прекращением полномочий руководителя должника осуществляет руководство должника. Должник пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору, поскольку процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу N А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" следует, что группа кредиторов - ООО "Алгоритм", ООО "Транссервис", ИП Дворянов А.А., ООО НВФ "СМС ДВ", ООО "Компания Стройсервис", ИП Советкин В.В., ИП Погарский О.А., ООО "Спецтехстрой", ЗАО "Протекор", Калинченко А.В., ИП Якибчук Ю.С., ИП Феоктистов С.М., ООО "Волкомпани", ООО "Континент-Тау" обратилась в суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего Будневского В.В. незаконными.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора представители ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" занимали активную процессуальную позицию, принимали участие в судебных заседаниях судов трех инстанций, готовили процессуальные документы.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей за счет кредиторов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного обособленного спора интересы ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в судебном заседании первой инстанции, назначенном на 21.11.2017, участвовала и представляла интересы должника Яковлева Ж.В. по доверенности от 15.09.2017, в судебных заседаниях, назначенных на 15.02.2018, 15.03.2018, 19.03.2018, участвовал и представлял интересы должника ведущий юрисконсульт Талышев Д.В. по доверенности от 09.01.2018. Кроме того, Талышев Д.В. обеспечил явку по рассмотрению апелляционной и кассационной жалобы по настоящему спору: 26.06.2018 в Пятом апелляционном арбитражном суде; 30.10.2018, 26.11.2018 в Арбитражном суде Дальневосточного округа.

Согласно представленному расчету судебные расходы ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" составили:

- расходы на представление интересов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" Яковлевой Ж.В. в Арбитражном суде Сахалинской области 21.11.2017 составили 24 250 руб. согласно представленным билетам (13 900 руб.), с учетом суточных расходов за 3 дня из расчета 450 руб. за 1 день согласно распоряжению конкурсного управляющего (1 350 руб.), расходы на проживание в гостинице (9 000 руб.);

- расходы на представление интересов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" Талышевым Д.В. в Арбитражном суде Сахалинской области 15.02.2018, 15.03.2018, 19.03.2018 составили 14 850 руб. (13 500 руб. - проживание в гостинице в г. Южно-Сахалинске в период 15.02.2018, 15.03.2018, 19.03.2019 из расчета 4 500 руб. за 1 день, 1 350 руб. - суточные из расчета 450 руб. за 1 день);

- расходы на представление интересов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в Пятом арбитражном апелляционном суде 26.06.2018 составили 3 650 руб. (3 200 руб. - проживание в гостинице в г. Владивостоке из расчета 3 200 руб. за 1 день, 450 руб. - суточные);

- расходы на представление интересов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в Арбитражном суде Дальневосточного округа 26.11.2018 составили 17 773 руб. (11 823 руб. - перелет по маршруту г. Хабаровск - г. Южно-Сахалинск согласно представленным билетам, 2 500 руб. - проживание в гостинице в г. Хабаровске, 450 руб. - суточные).

В подтверждение несения указанных расходов, связанных с участием представителей Яковлевой Ж.В. и Талышева Д.В. в заседаниях судов трех инстанций, и возмещения командировочных расходов заявителем представлены авансовый отчет, приказы о направлении работников в командировку, счета за проживание в гостинице; копии счета счет за проживание в гостинице, чеки об оплате, платежные поручения, электронные билеты, посадочные талоны.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, факт несения должником расходов на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренных судом споров подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что спорные расходы понесены в иных целях, не связанных с участием представителей в судебных заседаниях по обособленного спору, в рамках которого заявлены расходы. Доказательства возмещения этих расходов в рамках другого дела в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, факт несения спорных расходов должником доказан. Заявленные расходы не являются чрезмерными либо неразумными, непосредственно связаны с рассмотренным судом обособленным спором.

В результате повторного пересчета размера предъявленных к возмещению расходов установлено, что расходы, связанные с обеспечением участия представителя должника в заседании суда кассационной инстанции, фактически составили 14 773 руб., вместо заявленных 17 773 руб.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, фактическое участие представителей в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, приходит к выводу о том, что понесенные должником расходы, связанные с обеспечением явки представителей в заседаниях судов трех инстанций, в общей сумме 57 523 руб. (в том числе: за участие представителей в первой инстанции в общей сумме 39 100 руб., в апелляционной инстанции 3 650 руб., в кассационной инстанции 14 773 руб.) являются разумными, обоснованными и достаточными, подлежат возмещению должнику за счет проигравшей стороны в споре - группы кредиторов.

С учетом правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих возмещению расходов подлежит определению в долях. В части взыскания судебных расходов с ООО "Компания Стройсервис", ИП Якибчука Ю.С. надлежит отказать, поскольку указанные лица не являются проигравшей стороной спора.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с ООО "Транссервис", ИП Дворянова А.А., ООО НВФ "Сенсоры, модули, системы ДВ", ИП Советкина В.В., ИП Погарского О.А., ООО "Спецтехстрой", ЗАО "Протекор", Калинченко А.В., ИП Феоктистова С.М., ООО ПП "Волкомпани", ООО "Континент-Тау" в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" подлежат взысканию расходы по 3 258 руб. 33 коп. с каждого кредитора (исходя из расчета 39 100 руб./12 кредиторов).

В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать за необоснованностью.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении.

Коллегия находит недоказанными доводы апеллянта о проживании представителя в гостиницах с завышенной стоимостью проживания, учитывая, что стоимость гостиничных услуг в сутки от 4 500 рублей соответствует средним ценам на рынке таких услуг. Указание апеллянта на то, что гостиница, в которой проживал представитель, относится к числу наиболее дорогих в г. Южно-Сахалинске, является документально не подтвержденным.

Также верно не приняты доводы о том, что Талышев Д.В. постоянно проживает в г. Южно-Сахалинске либо командирован на длительное время, поскольку доказательств тому, что Талышем Д.В. проживает в г. ЮжноСахалинске по месту жительства (регистрации) материалы дела не содержат. При этом судебные расходы за проезд к месту судебного заседания конкурсным управляющим не предъявлялись.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Алгоритм" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2019 по делу N А59-3003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин
Н.А. Скрипка

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.