Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 05АП-3930/19

г. Владивосток

31 июля 2019 г.

Дело N А59-3003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм",

апелляционное производство N 05АП-3930/2019

на определение от 30.04.2019

судьи Ю.А. Караман

по делу N А59-3003/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" в лице конкурсного управляющего Будневского В.В. к ООО "Алгоритм" о взыскании судебных расходов в сумме 62 293 руб. 50 коп.,

по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинморнефтемонтаж" о признании его (несостоятельным) банкротом,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

01.07.2014 открытое акционерное общество "Сахалинморнефтемонтаж" (далее - ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.07.2014 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А59-3003/2014 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сахалинморнефтемонтаж".

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.08.2014 в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сметанин Олег Александрович.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.01.2015 в отношении ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Сметании О.А.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 определение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2016 отменено. Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.08.2016 внешним управляющим ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" утвержден Будневский Вадим Викторович.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.09.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.09.2016) ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 16 марта 2017 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Будневского В.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.10.2016 (резолютивная часть определения объявлена 17.10.2016) конкурсным управляющим ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" утвержден Будневский В.В.

16.01.2018 кредитор - ООО "Алгоритм" обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения комитета кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" от 26.12.2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018) в удовлетворении заявления ООО "Алгоритм" отказано.

22.11.2018 ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в лице конкурсного управляющего Будневского В.В. обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ООО "Алгоритм" в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" судебные расходы в размере 61 293,50 руб., понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора о признании недействительными решения комитета кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" от 26.12.2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2019 заявление удовлетворено. С ООО "Алгоритм" в пользу ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" взыскано 61 293,50 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Алгоритм" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об отказе в возмещении спорных расходов. В обоснование своей позиции заявитель указывает на несоответствие принципу разумности и соразмерности компенсации предъявленного к возмещению размера судебных расходов на проезд представителей должника, их чрезмерность. Отмечает, что, поскольку представитель Исаева А.Э. прибыла в г. Владивосток не 23.07.2018, а 24.07.2018, то есть на день позже, то расходы, связанные с ее прибытием в г. Владивосток, не относятся к рассмотренному обособленному спору. Ссылается на ненаправление должником копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО "Алгоритм", что не позволило последнему в полной мере реализовать право на судебную защиту.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрев заявление ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в лице конкурсного управляющего Будневского В.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 61 293,50 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии оснований для их возмещения в полном объеме.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае, за возмещением понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя обратился конкурсный управляющий должника, который по смыслу пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в связи с прекращением полномочий руководителя должника осуществляет руководство должника. Должник пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности стороны по обособленному спору, поскольку процессуальное законодательство прямо предполагает включение его в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов.

При этом, как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2015 по делу N А40-37361/2014, возможность взыскания судебных расходов в пользу заинтересованного лица допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с разъяснениями пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" следует, что ООО "Алгоритм" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения комитета кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" от 26.12.2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018 (резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2018) в удовлетворении заявления ООО "Алгоритм" отказано.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора представители ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" занимали активную процессуальную позицию, принимали участие в судебных заседаниях судов двух инстанций, готовили процессуальные документы.

По сути, вступивший в законную силу судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Алгоритм" о признании недействительными решения комитета кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" от 26.12.2017 отказано, принят в пользу должника и в защиту его интересов.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" возникло право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителей за счет ООО "Алгоритм".

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что в рамках указанного обособленного спора интересы ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в заседаниях суда первой инстанции, назначенных на 21.03.2018, 23.04.2018, 26.04.2018, представлял ведущий юрисконсульт Талышев Д.В. по доверенности от 09.01.2017. В заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 24.07.2018, участвовала и представляла интересы должника Исаева А.Э. по доверенности от 05.04.2018.

Для обеспечения явки в судебных заседаниях, назначенных на 21.03.2018, 23.04.2018, 26.04.2018 Талышев Д.В. понес расходы на проживание в г. Южно-Сахалинске в гостинице "Гагарин" в сумме 13 500 рублей (4 500 рублей х 3 дня), что подтверждается счетом на оказание гостиничных услуг N 00072182-01 от 22.03.2018, N 00072853-01 от 28.04.2019, кассовыми чеками.

По платежным поручениям N 614 от 16.03.2018, N 632 от 20.03.2018, N 824 от 13.04.2018 должник произвел оплату командировочных расходов Талышева Д.В. за март, апрель 2018 года в общей сумме 47 000 рублей. Денежные средства перечислены на счет Талышевой К.В., а не Талышева Д.В., в назначении платежа указано командировочные расходы (проживание) Талышева Д.В. за март, апрель 2018 года.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в том числе дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом приведенной нормы, помимо командировочных расходов Талышеву Д.В. подлежали возмещению суточные расходы за 3 дня из расчета по 450 рублей за 1 день согласно распоряжению конкурсного управляющего.

Таким образом, расходы, связанные с обеспечением явки Талышева Д.В. в судебные заседания 21.03.2018, 23.04.2018, 26.04.2018 в общей сумме 14 850 рублей, в том числе расходы на проживание в г. Южно-Сахалинске в гостинице "Гагарин" в сумме 13 500 рублей (4 500 рублей х 3 дня), суточные расходы в сумме 1 350 рублей (450 рублей х 3 дня), документально подтверждены.

В подтверждение несения расходов, связанных с участием представителя Исаевой А.Э. в заседании суда апелляционной инстанции 24.07.2018 представлены следующие документы: авансовый отчет, приказ о направлении в командировку от 23.07.2018, электронные билеты г. Оха - г. Южно-Сахалинск, г. Южно-Сахалинск - г. Владивосток - г. Южно-Сахалинск, г. Южно-Сахалинск - г. Оха, кассовые чеки, посадочные талоны, квитанция на оплату легкового такси по маршруту аэропорт Кневичи - гостиница "Экватор" от 23.07.2018, счет на проживание в гостинице "Экватор" N 389256 24.07.2018, счет на проживание в гостинице "Экватор" N 389256 24.07.2018, счет на проживание в гостинице "Пасифик Плаза Сахалин" N 12148 от 25.07.2018, на общую сумму 46 443,50 рублей.

Из представленных документов следует, что представителем понесены расходы за один день проживания в гостинице "Экватор" (23.07.2018) в сумме 5 950 рублей за один день проживания в гостинице "Пасифик Плаза Сахалин" (24.07.2018) в сумме 4 513,50 рублей, суточные расходы за три дня (23.07.2018-25.07.2018) в общей сумме 1 350 рублей (450 рублей х 3 дня), на оплату легкового такси по маршруту аэропорт Кневичи - гостиница "Экватор" в сумме 1 500 рублей, на авиаперелет к месту судебного заседания и обратно в сумме 33 130 рублей. При этом, апелляционный суд учитывает, что представитель Исаева А.Э. проживает и осуществляет трудовую деятельность в г. Оха, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия прямых авиарейсов по маршруту г. Оха - г. Владивосток, а также возможность прибытия представителя в судебное заседание на 24.07.2018 и проезда обратно иными, в том числе более экономичными маршрутами и в иное время. Данные расходы непосредственно связаны с рассмотрение обособленного спора, инициированного по заявлению ООО "Алгоритм" о признании недействительными решения комитета кредиторов ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" от 26.12.2017, документально подтверждены.

Следовательно, факт несения должником расходов на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний и их размер документально подтверждены.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренных судом споров подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату стоимости проезда представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и расходов на проживание представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В этой связи, апелляционный суд, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, фактическое участие представителей в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу о том, что понесенные должником расходы на проезд представителей к месту проведения заседаний в общей сумме 62 293,50 рублей являются разумными, обоснованными и достаточными, подлежат возмещению должнику за счет проигравшей стороны в споре - ООО "Алгоритм".

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о возмещении должнику за счет ООО "Алгоритм" судебных издержек на сумму 62 293,50 рублей признается апелляционным судом правомерным, соответствующим принципу разумности и соразмерности компенсации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о прибытии представителя Исаева А.Э. в г. Владивосток не 23.07.2018, а 24.07.2018, опровергается представленными в дело доказательствами.

Довод апеллянта о том, что ненаправление должником копии заявления и приложенных к нему документов в адрес ООО "Алгоритм", с учетом отсутствия законного представителя в г. Южно-Сахалинске, не позволило последнему в полной мере реализовать право на судебную защиту, судебной коллегией отклоняется. Действительно, из материалов дела усматривается, что в связи с представлением заявителем ненадлежащих доказательств направления копии заявления в адрес ООО "Алгоритм" определением от 22.02.2019 судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления откладывалось с целью предоставления дополнительных доказательств. Вместе с тем, апелляционным судом из материалов дела установлено, что рассматриваемое заявление подано в суд первой инстанции через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", что соответствует положениям статей 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть заявление и приложенные к нему документы были доступны для ознакомления ООО "Алгоритм" в электронном виде. Наличие установленных обстоятельств позволяет коллегии прийти к выводу о том, что ответчик не лишен возможности воспользоваться предоставленными пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе по ознакомлению с материалами дела, с целью подготовки мотивированных возражений. В рассматриваемом случае, у ответчика в отсутствие законного представителя в г. Южно-Сахалинске имелась реальная возможность и достаточно времени для реализации предоставленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав в суде первой инстанции. В случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия находит недоказанными доводы апеллянта о проживании представителя в гостиницах с завышенной стоимостью проживания, учитывая, что стоимость гостиничных услуг в сутки от 4 500 рублей соответствует средним ценам на рынке таких услуг. Указание апеллянта на то, что гостиница, в которой проживал представитель, относится к числу наиболее дорогих в г. Южно-Сахалинске, является документально не подтвержденным.

Также верно не приняты доводы о том, что Талышев Д.В. постоянно проживает в г. Южно-Сахалинске либо командирован на длительное время, поскольку доказательств тому, что Талышем Д.В. проживает в г. ЮжноСахалинске по месту жительства (регистрации) материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Алгоритм" не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 30.04.2019 по делу N А59-3003/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Н.А. Скрипка