Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 15АП-11611/19

город Ростов-на-Дону

01 августа 2019 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от Базиян В.К.: представитель Соболев К.Ю. по доверенности от 05.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2019 по делу N А53-25780/2015 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис",

принятое в составе судьи Яицкой С.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" в Арбитражный суд Ростовской области 18.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича о признании недействительными денежных перечислений со счетов АО Фирма "Актис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" (далее - ООО "ОйлГасСервис", ответчик) на общую сумму 85 864 939,70 рублей.

В порядке статьи 61.8 Закона о банкротстве к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "ОйлГасСервис".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должника - Базиян В.К. по его ходатайству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2019 по делу N А53-25780/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 85 864 939,70 руб. со счета акционерного общества Фирма "Актис" на счет общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" по договорам: N 42 от 27.03.2011, N 49 от 14.04.2011, N 326/1 от 02.09.2013 отказано. Взыскано с акционерного общества Фирма "Актис" в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2019 по делу N А53-25780/2015, конкурсный управляющий акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньев Алексей Вячеславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник перечислял денежные средства в ущерб требованиям независимых кредиторов в пользу аффилированного лица. Податель жалобы указывает, что на совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам управляющего о наличии аффилированности должника и ответчика посредством осуществления руководства обществами одними и теми же лицами. Податель жалобы указывает, что совершение оспариваемых сделок между юридически аффилированными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника свидетельствует о направленности уменьшения конкурсной массы должника и причинении имущественного вреда требованиям кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу Базиян В.К. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего должника Ботвиньева А.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие управляющего.

Представитель Базиян В.К. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Базиян В.К. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2019 по делу N А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" (далее - АО "Фирма "Актис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области 18.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Ботвиньева Алексея Вячеславовича о признании недействительными денежных перечислений со счетов АО Фирма "Актис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОйлГасСервис" (далее - ООО "ОйлГасСервис", ответчик) на общую сумму 85 864 939,70 рублей.

В обоснование заявлений указано, что в период с 04.10.2012 по 22.04.2015 с расчетных счетов АО "Фирма "Актис" в ПАО Банк "Зенит", Банке "ВБРР" (АО) и ПАО "Донкомбанк" на расчетный счет ООО "ОйлГасСервис" перечислены денежные средства в общей сумме 85 864 939,70 руб. с назначением платежей - оплата за строительные работы по договорам: N 42 от 27.05.2011, N 49 от 14.04.2011, N 326/1 от 02.09.2013, N 332 от 08.09.2013.

Полагая, что указанная сделка по перечислению денежных средств является недействительной, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства перечислялись ответчику безвозмездно; на момент совершения перечислений у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами; при совершении оспариваемой сделки допущено злоупотребление правом.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Федеральным законом.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Заявление о признании акционерного общества "Фирма "Актис" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 07.10.2015. Оспариваемые перечисления совершены в период с 04.10.2012 по 22.04.2015, следовательно, платежи, совершенные в период с 04.10.2012 по 14.05.2014 попадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные 24.11.2014 и 22.04.2015 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая вышеназванные разъяснения, действительность оспариваемых в рамках настоящего спора платежей, совершенных в период с 04.10.2012 по 14.05.2014 должна оцениваться судом применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежей от 24.11.2014 и от 22.04.2015 - применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела выписок по счетам должника в ПАО Банк "Зенит", Банке "ВБРР" (АО), и ПАО "Донкомбанк" оспариваемые в рамках настоящего спора перечисления совершены:

на сумму 59 385 780 руб. - с назначением платежа - "оплата за строительные работы по договору N 42 от 27.05.2011 (платежи от 04.10.2012 на сумму 1 150 000 руб., от 11.10.2012 на сумму 510 000 руб., от 05.03.2013 на сумму 2 240 000 руб., от 18.03.2013 на сумму 1 500 000 руб., от 05.04.2013 на сумму 1 180 000 руб., от 05.04.2013 на сумму 5 470 000 руб., от 06.05.2013 на сумму 740 000 руб., от 08.05.2013 на сумму 157 000 руб., от 15.05.2013 на сумму 4 000 руб., от 16.05.2013 на сумму 1 606 000 руб., от 16.05.2013 на сумму 50 000 руб., от 16.05.2013 на сумму 1 210 000 руб., от 17.05.2013 на сумму 200 000 руб., от 17.05.2013 на сумму 165 000 руб., от 23.05.2013 на сумму 594 000 руб., от 30.05.2012 на сумму 10 500 000 руб., от 30.05.2013 на сумму 250 000 руб., от 31.05.2013 на сумму 335 000 руб., от 31.05.2013 на сумму 300 000 руб., от 10.09.2013 на сумму 200 000 руб., от 18.09.2013 на сумму 176 500 руб., от 18.09.2013 на сумму 215 000 руб., от 19.09.2013 на сумму 215 000 руб., от 23.09.2013 на сумму 210 000 руб., от 23.09.2013 на сумму 1 460 000 руб., от 24.09.2013 на сумму 1 460 000 руб., от 24.09.2013 на сумму 200 000 руб., от 27.09.2013 на сумму 87 280 руб., от 07.10.2013 на сумму 14 000 000 руб., от 29.01.2014 на сумму 33 000 руб., от 06.02.2014 на сумму 753 000 руб., от 26.02.2014 на сумму 10 450 000 руб., от 05.03.2014 на сумму 2 240 000 руб., от 05.03.2014 на сумму 125 000 руб., от 14.05.2014 на сумму 725 000 руб., от 22.04.2015 на сумму 135 000 руб.);

на сумму 21 484 600 руб. - с назначением платежа - "оплата за строительные работы по договору N 49 от 14.04.2011 (платежи от 18.10.2012 на сумму 500 000 руб., от 22.10.2012 на сумму 646 000 руб., от 06.02.2013 на сумму 5 068 100 руб., от 06.03.2013 на сумму 625 000 руб., от 21.01.2013 на сумму 557 000 руб., от 22.01.2013 на сумму 435 000 руб., от 24.01.2013 на сумму 50 000 руб., от 31.01.2013 на сумму 50 000 руб., от 01.02.2012 на сумму 300 000 руб., от 08.02.2013 на сумму 566 000 руб., от 11.02.2013 на сумму 450 000 руб., от 12.02.2013 на сумму 450 000 руб., от 12.02.2013 на сумму 60 000 руб., от 12.02.2013 на сумму 4 200 000 руб., от 13.02.2013 на сумму 6 000 руб., от 13.02.2013 на сумму 56 000 руб., от 15.02.2013 на сумму 1 070 000 руб., от 19.02.2013 на сумму 10 000 руб., от 20.02.2013 на сумму 77 000 руб., от 21.02.2013 на сумму 253 000 руб., от 22.02.2013 на сумму 479 000 руб., от 28.02.2013 на сумму 5 750 000 руб., от 28.02.2013 на сумму 70 000 руб., от 01.03.2013 на сумму 300 000 руб., от 05.03.2013 на сумму 1 000 руб.);

на сумму 1 058 559,70 руб. - с назначением платежа - "оплата за строительно-монтажные работы по договору N 326/1 от 02.09.2013 (платежи от 05.12.2013 на сумму 810 000 руб., от 24.11.2014 на сумму 248 559,70 руб.);

на сумму 3 936 000 руб. - с назначением платежа - "оплата за строительно-монтажные работы по договору N 332 от 08.09.2013 (платежи от 05.12.2013 на сумму 910 000 руб., от 06.12.2013 на сумму 730 000 руб., от 10.12.2013 на сумму 89 000 руб., от 10.12.2013 на сумму 139 000 руб., от 11.12.2013 на сумму 133 000 руб., от 12.12.2013 на сумму 275 000 руб., от 09.01.2014 на сумму 804 000 руб., от 09.01.2014 на сумму 777 000 руб., от 17.01.2014 на сумму 74 000 руб., от 20.01.2014 на сумму 5 000 руб.).

Оспаривая указанные платежи, конкурсный управляющий должника ссылается на то обстоятельство, что данные платежи совершены безвозмездно; строительные работы ответчик для должника в рамках договоров N 42 от 27.05.2011, N 49 от 14.04.2011, N 326/1 от 02.09.2013, N 332 от 08.09.2013 не выполнял; платежи осуществлялись в отношении аффилированного лица (директором ООО "ОйлГасСервис" с 24.07.2014 являлся учредитель должника - Базиян В.К.).

Между тем, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о равноценности встречного предоставления должнику в виде выполнения работ в рамках договорных отношений при осуществлении сторонами реальной хозяйственной деятельности.

Так, по условиям договора подряда N 332 от 09.09.2013 подрядчик (ООО "ОйлГасСервис") обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту заказчика (АО Фирма "Актис") - "Навес вдоль оси А между модулями "Кисловодск" и производственным моноблоком III-очереди СТП" по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, шоссе Харьковское, 11а.

Стоимость выполнения работ ориентировочно составляет 6 947 723,18 руб.; сроки выполнения работ - с 14.10.2013 по 17.02.2014 (пункт 2.1 договора).

С назначением платежа "оплата за строительно-монтажные работы по договору N 332 от 08.09.2013 со счета должника в период с 05.12.2013 по 09.01.2014 перечислено ответчику 3 936 000 руб.

По условиям договора подряда N 326/1 от 02.09.2013 подрядчик (ООО "ОйлГасСервис") обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту заказчика (АО Фирма "Актис") - "Газопоршневая электростанция" по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, шоссе Харьковское, 11а.

Стоимость выполнения работ ориентировочно составляет 819 426,22 руб. (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением от 30.07.2014 к договору стоимость выполнения работ установлена в размере 1 058 559,70 руб.

С назначением платежа "оплата за строительно-монтажные работы по договору N 326/1 от 02.09.2013 со счета должника в период с 05.12.2013 и 24.11.2014 перечислено ответчику 1 058 559,70 руб.

По условиям договора подряда N 49 от 14.04.2011 подрядчик (ООО "ОйлГасСервис") обязался выполнить строительные работы на строительстве

III-очереди стеклотарного производства ОАО Фирма "Актис" по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, шоссе Харьковское, 11а.

Стоимость работ согласована в размере 169 086 376 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно графику выполнения работ (приложение N 1 к договору) с учетом дополнительных соглашений к договору работы подлежат выполнению в период с апреля 2011 года по сентябрь 2011 года.

Дополнительными соглашениями к договору от 01.07.2011 N 1, от 01.09.2011 N 2, от 02.09.2011 N 3, от 02.09.2011 N 4, от 28.10.2011 N 5, от 10.01.2012 N 6, от 12.01.2012 N 7, от 25.05.2012 N 8, от 01.06.2012 N 9 сторонами изменялся перечень и сроки выполнения работ, а также корректировалась их стоимость.

С назначением платежа "оплата за строительные работы по договору N 49 от 14.04.2011 со счета должника в период с 18.10.2012 по 05.03.2013 перечислено ответчику 21 484 600 руб.

По условиям договора подряда N 42 от 27.05.2011 подрядчик (ООО "ОйлГасСервис") обязался выполнить строительные работы по расширению III-очереди стеклотарного производства ОАО Фирма "Актис" по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, шоссе Харьковское, 11а.

Стоимость работ согласована в размере 910 987 968 руб. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ - с 01.06.2011 по 30.09.2011 (пункт 3.1 договора).

Дополнительными соглашениями к договору от 28.07.2011 N 1, от 14.03.2012 N 2, от 28.03.2012 N 3, от 29.12.2012 N 4, от 29.04.2013 N 5, от 27.09.2013 N 6, от 01.09.2011 N 1, от 26.10.2011 N 3, от 05.09.2011 N 2, от 10.01.2013 N 4, от 27.09.2013 N 6 сторонами изменялся перечень и сроки выполнения работ (соглашением от 27.09.2013 установлен срок выполнения работ - до 31.12.2013), а также корректировалась их стоимость.

С назначением платежа "оплата за строительные работы по договору N 42 от 27.05.2011 со счета должника в период с 04.10.2012 по 22.04.2015 перечислено ответчику 59 385 780 руб.

В материалы дела третьим лицом представлены копии договоров подряда:

N 42 от 27.03.2011, N 49 от 14.04.2011, N 332 от 09.09.2013, N 326/1 от 02.09.2013; сметы на выполнение работ, дополнительные соглашения к договорам, акт приемки выполненных работ. В договорах согласованы все существенные условия, имеются подписи и печати сторон. Сроки оплаты соответствуют периодам выполнения строительных работ, согласованным в договорах. Объекты, строительство которых осуществлялось на основании указанных договоров, необходимы для осуществления основного вида деятельности должника - производство изделий из стекла. При этом доказательств осуществления строительства должником самостоятельно или с привлечением иных подрядчиков материалы дела не содержат. О фальсификации указанных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 19.12.2013 - по объекту строительства "Расширение стеклотарного производства ОАО Фирма "Актис" 3-я линия.

Из указанного акта следует, что строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией г. Новочеркасска N RU61355000-0358 от 18.01.2013. Проектная документация разработана ООО "ЭСКОРТ", ООО "Гипростроймаш", ООО "Донпромпроект" и ООО "Ингео". В строительстве принимало участие ООО "ОйлГасСервис", заключение о соответствии построенного объекта выдано Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области от 19.12.2013 N 3.2-11/253.

Кроме того, у ответчика имелось соответствующее свидетельство на право выполнения строительных работ N 1764.04-2011-6150049736-С-031 от 29.04.2013, выданное НП "Объединение строителей Южного и Северо-Кавказского округов" г. Ростова-на-Дону.

Судом также установлено, что должник на основании договоров подряда N 42 от 27.03.2011 и N 49 от 14.04.2011 возместил из бюджета НДС, что подтверждается решениями налогового органа N 15-15/5075 от 31.10.2013 и N 15-15/5129 от 05.11.2013. Основанием для возмещения НДС послужил вывод налогового органа о реальности подрядных отношений между АО Фирма "Актис" и ООО "ОйлГасСервис". Из указанных решений следует, что выводы об обоснованности заявленных к вычету сумм НДС сделаны на основании камеральных налоговых проверок.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А53-9508/2012, N 30654/2012, N А53-36496/2012 признаны недействительными решения налогового органа в части отказа должнику в возмещении НДС, в том числе, по договорам подряда N 42 от 27.03.2011 и N 49 от 14.04.2011. Суд на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 пришел к выводу о том, что работы в рамках названных договоров фактически выполнены подрядчиком - ООО "ОйлГасСервис".

Кроме того, в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 2017 год размер основных средств составляет более 4 млрд. руб., в балансе также отражен факт строительства основных средств и в предыдущие отчетные периоды.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 суд истребовал у Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска Ростовской области копии разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, Харьковское шоссе, 11, а именно: "Расширение стеклотарного производства ОАО "Фирма "Актис" 3 -я линия"; "Навес вдоль оси А между модулями "Кисловлдск" и производственным моноблоком III - очереди СТП"; "Газопоршневая электростанция".

Во исполнение определения суда Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Новочеркасска Ростовской области в отношении объекта "Расширение стеклотарного производства ОАО Фирма "Актис" 3-я линия" представлены: акт приемки законченного строительством объекта капитального строительства от 19.12.2013, акт о соответствии параметров построенного объекта требованиям проектной документации; разрешение на строительство N RU61355000-0385 от 18.01.2013; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU61355000-0325 от 11.03.2014, заключение Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 19.12.2013, справки по выполнению технических условий по водоснабжению, канализации, газоснабжению, по обеспечению сжатым воздухом на объекте, на проектирование производственного противопожарного водопровода на объекте "Расширение стеклотарного производства ОАО Фирма "Актис" 3-я линия".

В представленных актах в качестве лица, осуществляющего строительство, указан ответчик - ООО "ОйлГасСервис".

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что представленные третьим лицом договоры подряда не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения строительно-монтажных работ, отклонены судом, поскольку данный факт помимо договоров подтверждается иными доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми,

На основании оценки совокупности представленных в материал дела доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник получил встречное исполнение по оспариваемым сделкам в виде выполнения работ, предусмотренных договорами подряда. Неравноценность данного предоставления конкурсным управляющим не доказана, как и не доказан факт наличия у должника на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Ссылка конкурсного управляющего на заинтересованность кредитора по отношению к должнику (директором ООО "ОйлГасСервис" с 24.07.2014 являлся учредитель должника - Базиян В.К.), отклонена судом, принимая во внимание нижеследующее.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ, Верховного суда РФ от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, N А32-16155/2011).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается.

В данном случае спорные платежи осуществлены в рамках договорных отношений в соответствии с положениями гражданского законодательства. Основания квалифицировать оспариваемые платежи как корпоративные у суда отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего должника, основанные на аффилированности сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, исключительно с целью искусственного формирования кредиторской задолженности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Действующее законодательство не ограничивает права лиц на заключение договоров между аффилированными лицами. Сам по себе факт аффилированности сторон спорной сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом сторонами спорной сделки, а также об отсутствии фактического оказания услуг по заключенным договорам.

Кроме того, основная часть оспариваемых платежей совершена до того как Базиян В.К. стал директором ООО "ОйлГасСервис". После указанной даты совершено только два платежа в ноябре 2014 года и апреле 2015 года на сумму менее 400 тыс. руб.

Доказательств совершения ООО "ОйлГасСервис" и АО "Фирма "Актис" совместных согласованных действий, направленных на причинение вреда кредиторам должника, не представлено. Злоупотребления правом со стороны ООО "ОйлГасСервис" судом не установлено. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы третьего лица о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклонены судом, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из пункта 32 постановления N 63 следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). Начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959 по делу N А47-2454/2011.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Поскольку конкурсный управляющий узнал о совершении оспариваемых платежей после получения выписок по счету должника (декабрь 2017 года, май 2018 года), следовательно, срок исковой давности для оспаривания данных сделок не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2019 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко