Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 06АП-2757/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2019 г. N Ф03-4224/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 августа 2019 г.

А04-3201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Субботиной И.С., по доверенности от 13.03.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" Юдина О.В.: Ляхова Р.А., по доверенности от 13.12.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 04 апреля 2019 г.

по делу N А04-3201/2010

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Кравцовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юрганз" (ИНН 7709351241, ОГРН 1037739317220) о признании его несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле: акционерного общества "ДВТГ", общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс", закрытое акционерное общество "Альянс Транс-Азия", общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-логическая компания", общество с ограниченной ответственностью "КлН", публичного акционерного общества Банк ВТБ, ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юрганз" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2010 в отношении ООО "Юрганз" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Определением от 26.11.2012 суд ввел в отношении ООО "Юрганз" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - внешнее управление сроком до 26.11.2013. Возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего на Юдина Олега Владимировича. Определением от 18.04.2013 суд утвердил арбитражного управляющего Юдина Олега Владимировича в качестве внешнего управляющего ООО "Юрганз".

Решением от 17.11.2014 суд признал ООО "Юрганз". Открыл в отношении ООО "Юрганз" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 14.05.2015. Утвердил конкурсным управляющим общества "Юрганз" Юдина Олега Владимировича. В дальнейшем срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в последний раз до 28.03.2019.

Определением от 04.04.2019 суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства должника исходя из того, что все мероприятия конкурсным управляющим выполнены.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.04.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что завершение конкурсного производства является преждевременным, поскольку действия конкурсного управляющего нарушают права уполномоченного органа и кредиторов, представил копию заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего указал на законность и обоснованность судебного акта, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого, арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статей 129 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, управляющим реализованы все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, все имущество должника реализовано, расчеты с кредиторами завершены, вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц разрешен в суде апелляционной инстанции 03.04.2019.

При этом судом отмечено, что обжалование уполномоченным органом определения суда первой инстанции по вопросу разрешения жалобы на действия (бездействия) управляющего, равно как и намерение обжаловать судебные акты по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в суде кассационной инстанции не являются основаниями для продолжения процедуры по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру конкурсного производства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности завершения процедуры конкурсного производства по мотивам преждевременности, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку им не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что дальнейшее проведение процедуры банкротства в отношении должника не приведет к увеличению текущей задолженности, но и позволит пополнить конкурсную массу для производства расчетов с кредиторами.

Завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует кредиторам и иным лицам обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки. В абзаце 2 пункта 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 04 апреля 2019 г. по делу N А04-3201/2010 оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов И.Е. Пичинина