Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 11АП-10710/19

гор. Самара

01 августа 2019 г.

Дело N А65-37527/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Коршиковой Е.В., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Закировой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года, принятое по делу N А65-37527/2018 (судья Андреев К.П.),

по иску Индивидуального предпринимателя Закировой Татьяны Владимировны (ОГРН 304166032100093, ИНН 165102941543), гор. Казань

к 1. Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000560, ИНН 1655065642), гор. Казань,

2. Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554),

при участии третьих лиц:

- Комитета земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани,

- Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета,

о признании права собственности на здание торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 84,5 кв.м, инв. N 1176, кадастровый номер 16:50:000000:5828, расположенное по адресу: гор. Казань ул. Восстания,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сатдинов М.Ф. представитель по доверенности 16 АА N 5141610 от 26.02.2019, Адиатуллин А.А. представитель по доверенности 16 АА N 5141613 от 26.02.2019;

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Закирова Татьяна Владимировна обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Муниципальному казенному учреждению "Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о признании права собственности на здание торгового павильона, назначение: нежилое, 1-этажное, площадью 84,5 кв.м, инв. N 1176, кадастровый номер 16:50:000000:5828, расположенное по адресу: гор. Казань ул. Восстания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета гор. Казани, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года суд в иске отказал.

Заявитель - Закирова Татьяна Владимировна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу решение об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 25 июля 2019 года на 11 час. 35 мин.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представители истца в судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов - разъяснений (дополнений) к техническому отчету N 04/18 по результатам обследования конструкций торгового павильона от 24 июля 2019 года.

Лица, участвующие в деле, обладают процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия считает, что у истца имелась возможность до рассмотрения дела по существу обратиться за разъяснениями и получив ответ, заблаговременно в суд первой инстанции представить указанное доказательство.

Своевременно не представив в суд первой инстанции документ, истец не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу частей 3, 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих требований до начала судебного заседания. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Таким образом, руководствуясь абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении ходатайства истца о принятии дополнительных доказательств отказать, поскольку истец не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Довод истца о том, что документ получен после принятия решения суда первой инстанции отклоняется судебной коллегией.

Указанный документ не был и не мог быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку не существовал на момент принятия судом первой инстанции решения.

Суд апелляционной инстанции не может основываться на доказательстве, не отвечающем требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходить из обстоятельств, возникших после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления главы администрации города Казани от 09 марта 2001 года N 441, между администрацией города Казани (арендодатель) и ООО "Рат" (арендатор) заключен договор N 5164 об аренде земли от 22 августа 2001 года, по условиям которого арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 124 кв.м для строительства торгового павильона и киоска с остановочным навесом из легких конструкций без глубоких фундаментов, расположенный по адресу: гор. Казань, ул. Восстания Московского района, сроком до 01 апреля 2006 года (т. 2 л.д. 66 - 73).

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что на следующий день после окончания срока действия договора арендатор обязался передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Арендатору (ООО "Рат") 16 декабря 2003 года было выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ ТАТ N 008004 на установку торгового павильона и киоска с остановочным навесом из легких конструкций (т. 2 л.д. 64).

На указанном земельном участке с кадастровым номером 16:50:100307:9, арендатором был возведен объект, право собственности на который было зарегистрировано за ООО "Рат" 11 июня 2010 года как на объект незавершенного строительства - нежилое здание, инв. N 1176, л. А, А1, со степенью готовности 90 %.

Указанный объект на основании договора купли-продажи от 28 марта 2011 года N 03/11 был приобретен истцом у ООО "Рат" в собственность (дата регистрации перехода права 25 мая 2011 года).

30 ноября 2015 года между Комитетом земельных и имущественных отношений г. Казани (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор N 18940 аренды земельного участка, занимаемого незавершенным строительством объектом сроком до 29 ноября 2018 года.

Согласно пункту 1.5 договора аренды разрешенное использование земельного участка - строительство торгового павильона и киоска с остановочным навесом из легких конструкций без глубоких фундаментов.

Истец указывает, что после приобретения права собственности на здание торгового павильона ею были проведены работы по завершению строительства и приведению здания к 100 % степени готовности. После завершения работ общая площадь объекта изменилась и стала составлять 84,5 кв.м.

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию торгового павильона истица обратилась в Управление градостроительных разрешений Исполнительного комитета муниципального образования гор. Казани, на что ей направлено письмо от 26 ноября 2018 года N 03-01-51 с сообщением об отказе в выдаче разрешения, поскольку истицей не были представлены предусмотренные законом документы.

Полагая, что строительство здания торгового павильона осуществлялось на отведенном для этих целей земельном участке, при наличии разрешения на строительства и с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства создания спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости с предоставлением в установленном порядке земельного участка для указанных целей, а также того, что спорное сооружение носит капитальный характер и создано с соблюдением порядка, предусмотренного для возведения объекта недвижимости, и не способно к перемещению без соразмерного ущерба его назначению.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно, не назначая экспертизу, сделал вывод, что спорный объект не является объектом недвижимости. А также, что на спорный объект не может быть признано право собственности, без ущемления прав ответчика. Также суд не учел, что истцом принимались все необходимые меры к легализации объекта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Техническими критериями отнесения имущества к недвижимому являются также монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте, подведение к нему стационарных коммуникаций, принадлежность строения к капитальным объектам, невозможность перемещения объекта без ущерба для него.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Положения изложенной нормы призваны регулировать внесудебный порядок возникновения права собственности на вещь, вновь созданную лицом в установленном законодательством порядке. Право собственности на такую вещь возникает в силу факта создания ее в установленном порядке и не требует признания возникновения права в судебном порядке.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в реестре (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных положений право собственности может быть зарегистрировано в государственном реестре прав лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав (постановление Президиума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1160/13).

Учитывая назначение и особенности гражданского оборота недвижимости, Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о государственной регистрации недвижимости предусматривают осуществление государственной регистрации вещных прав и сделок только в отношении объектов, имеющих признаки, установленные статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От правильной квалификации спорного объекта (движимое, недвижимое имущество) зависит то, какие вещные или обязательственные отношения возникли между сторонами в связи с выполнением работ по его созданию и, следовательно, какие нормы гражданского законодательства должны применяться к этим отношениям, в том числе, и для защиты нарушенного права.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года N 1160/13 отмечено, что термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание.

При этом само по себе наличие записи в Едином государственном реестре прав на такой объект не определяет его правовой статус.

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом случае только с учетом правовых критерий, приведенных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью. Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства создания спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости с предоставлением в установленном порядке земельного участка для указанных целей, а также того, что спорное сооружение носит капитальный характер и создано с соблюдением порядка, предусмотренного для возведения объекта недвижимости, и не способно к перемещению без соразмерного ущерба его назначению.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок для строительства объекта недвижимости ни предыдущему правообладателю (ООО "Рат"), ни истцу не предоставлялся. Согласно постановлению главы администрации города Казани от 09 марта 2001 года N 441 и договору аренды от 22 августа 2001 года N 5164, земельный участок предоставлен во временное пользование для размещения торгового павильона и киоска с остановочным навесом из легких конструкций без глубоких фундаментов.

Имеющееся в материалах дела разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 16 декабря 2003 года исходя из его буквального содержания (установка торгового павильона и киоска с остановочным навесом из легких конструкций) нельзя отнести к разрешению на строительство объекта недвижимости, предусмотренному статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года, действовавшего до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года.

Таким образом, разрешение на строительство и на ввод объекта - торговый павильон в эксплуатацию в материалах дела отсутствуют.

Однако, несмотря на наличие перечисленной документации на момент рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде данный объект, согласно технического плана и технического отчета N 04/08 по результатам обследования строительных конструкций торгового павильона, представляет собой систему продольных несущих стен из сэндвич панелей толщиной 150 мм, в котором фундамент - монолитная железобетонная плита, стены - наружные и внутренние - сэндвич панели с опиранием на них кровельных сэндвич панелей, перегородки - гипсокартон, перекрытие - кровельные сэндвич панели, крыша - фальцевая, скатная.

Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право неприменения акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела разрешение на строительство и на ввод в эксплуатацию спорного объекта как здания и объекта капитального строительства, не представлены, а представленные документы свидетельствуют о том, что спорный объект, исходя из его технических характеристик, не является объектом недвижимости.

Аналогичные подходы изложены в определениях экономической коллегии Верховного Суда Российской Федерации по делам от 22 декабря 2015 года N 304-ЭС15-11476, от 07 апреля 2016 года N 310-ЭС15-16638, от 10 июня 2016 года N 304-КГ16-761, от 16 февраля 2017 года N 310-ЭС16-14116, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 06 августа 2018 года по делу N А65-6157/2016, от 16 октября 2018 года по делу N А65-18499/2017, от 04 декабря 2018 года по делу N А65-27393/2016, от 27 декабря 2018 года по делу N А65-27389/2016.

При этом доводы жалобы относительно того, что отсутствие разрешения на строительство, при наличии иных действий по легализации объекта, не является основание для отказа в иске, основано на неверном толковании норм права и противоречит судебной практике.

Кроме того судом принимается во внимание следующее.

В соответствии со схемой общегородской улично-дорожной сети и транспорта Генерального плана муниципального образования города Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 27 декабря 2007 года N 23-26, земельный участок с кадастровым номером 16:50:100307:9 расположен в зоне скоростных дорог, дорог общегородского непрерывного и регулируемого движения. Данный земельный участок является улицей общегородского значения регулируемого движения (расположен на тротуаре дороги).

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, красные линии- линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ (ред. от 27 декабря 2018 года) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов.

Полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Придорожные полосы автомобильной дороги - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги;

Объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В соответствии с требованиями статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны.

Подготовка проекта межевания территории осуществляется для: 1) определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков; 2) установления, изменения, отмены красных линий для застроенных территорий, в границах которых не планируется размещение новых объектов капитального строительства, а также для установления, изменения, отмены красных линий в связи с образованием и (или) изменением земельного участка, расположенного в границах территории, применительно к которой не предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, при условии, что такие установление, изменение, отмена влекут за собой исключительно изменение границ территории общего пользования.

Таким образом, размещение торгового павильона должно осуществляться с учетом проекта межевания.

Как пояснил представитель Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета гор. Казани суду первой инстанции, на территорию, где расположен земельный участок, проект планировки территории и межевания не разработан.

Частью 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введены принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.

Достоверность государственного реестра означает также бесспорность принадлежности объекта, на который зарегистрированы вещные права, к недвижимому имуществу. Иное свидетельствует о недостоверности реестра.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года N 12576/11).

При указанных выше обстоятельствах признание права собственности за истцом и последующая государственная регистрация права на объект, расположенный на участке ответчика, за другим лицом нарушит не только принцип единства судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), но и ограничивает права ответчика в использовании принадлежащего ему имущества в целях строительства на нем другого объекта в соответствии с выданным на то разрешением, а также может повлечь возложение дополнительных обязанностей при возможном отчуждении земельного участка.

При этом ссылка жалобы относительно того, что признание права собственности на спорный объект не приведет к нарушению права собственника земли, является несостоятельной.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, регистрация права собственности на объект, не являющийся объектом недвижимости, создаст для администрации необходимость учитывать интересы зарегистрированного правообладателя при различных формах пользования и распоряжения земельным участком, то есть создает угрозу нарушения публичных интересов, препятствует органам местного самоуправления в осуществлении функций и задач, установленных федеральным законом.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения назначения и технических характеристик объекта, соответствия объекта, градостроительным нормам, техническим регламентам, в том числе строительным нормам и правилам, создания объектом угрозы жизни и здоровью граждан.

Доводы о необходимости проведения экспертизы для определения того, является ли спорный торговый павильон объектом недвижимости, заявлены также и в апелляционной жалобе.

Рассмотрев данный довод, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего на то, что с учетом представленных в материалы дела доказательств и правовой квалификации спорного объекта, оснований для назначения экспертизы не имеется.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что вопрос об отнесении спорного объекта к объектам недвижимости является вопросом права, который наряду с правовыми последствиями оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда, а не эксперта (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Представленное в суд апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 02 марта 2015 года по делу N 33-3239/2015, согласно которому Исполнительный комитет гор. Казани обратился в суд с иском к Закировой Т.В. об оспаривании действий по нецелевому использованию земельного участка путем установки торгового павильона и обязании снести торговый павильон, доказательством создания объекта недвижимости являться не может, поскольку при рассмотрении спора фактически и юридически значимые обстоятельства, на основании которых спорный объект был создан как объект недвижимости и введен в гражданский оборот, не устанавливались, оценка спорному объекту с точки зрения объекта недвижимого имущества не давалась.

Так как в материалы дела не представлены доказательства создания спорного объекта как самостоятельного объекта недвижимости с предоставлением в установленном порядке земельного участка для указанных целей, а также того, что спорное сооружение носит капитальный характер и создано с соблюдением порядка, предусмотренного для возведения объекта недвижимости, и не способно к перемещению без соразмерного ущерба его назначению, исковые требования законно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года, принятого по делу N А65-37527/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 года, принятое по делу N А65-37527/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Закировой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.В. Коршикова Н.Ю. Пышкина