Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 15АП-9847/19

город Ростов-на-Дону

01 августа 2019 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от Киселевой О.Н.: представитель Соболев К.Ю. по доверенности от 20.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" - Ботвиньева Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу N А53-25780/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" - Ботвиньева Алексея Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис",

принятое в составе судьи Лёвиной М.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича о признании недействительными договора купли-продажи N 203 от 21.11.2014, заключенного между АО Фирма "Актис" и Киселевой Ольгой Николаевной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Mazda СХ-5, VIN RUMKE1978EV040292, год выпуска 2014, двигатель N РЕ30699857, кузов NJMZKE197800322848, цвет "белый перламутр", а при невозможности - взыскать его рыночную стоимость.

В рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модель): Mazda СХ-5, VIN RUMKE1978EV040292, год выпуска 2014, двигатель N РЕ30699857, кузов NJMZKE197800322848, цвет "белый перламутр".

14 мая 2019 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Киселевой Ольги Николаевны (344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 1-М, квартира 100) в сумме 1 140 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу N А53-25780/2015 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу N А53-25780/2015, конкурсный управляющий акционерного общества Фирма "Актис" - Ботвиньев Алексей Вячеславович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что для принятия обеспечительных мер достаточно доказать совершения действия по отчуждению имущества или отсутствие имущества у ответчика. Апеллянт указывает, что Киселевой О.Н. продано транспортное средство новому собственнику - Ваниной Е.Е. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в заявлении не усматривается на какое имущество и расчетные счета конкурсный управляющий должника прочит наложить арест.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 30.07.2019 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Сурмаляна Г.А. на судью Сулименко Н.В. После замены судьи рассмотрение жалобы начато сначала.

В отзыве на апелляционную жалобу Киселева О.Н. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Киселевой О.Н. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу N А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2015 в отношении акционерного общества Фирма "Актис" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2017) в отношении акционерного общества Фирма "Актис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден Салихов Руслан Иосифович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича о признании недействительными договора купли-продажи N 203 от 21.11.2014, заключенного между АО Фирма "Актис" и Киселевой Ольгой Николаевной и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Mazda СХ-5, VIN RUMKE1978EV040292, год выпуска 2014, двигатель N РЕ30699857, кузов NJMZKE197800322848, цвет "белый перламутр", а при невозможности - взыскать его рыночную стоимость.

В рамках указанного обособленного спора определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2019 принята обеспечительная мера в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки (модель): Mazda СХ-5, VIN RUMKE1978EV040292, год выпуска 2014, двигатель N РЕ30699857, кузов NJMZKE197800322848, цвет "белый перламутр".

14 мая 2019 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Киселевой Ольги Николаевны (344092, г. Ростов-на-Дону, ул. Комарова, 1-М, квартира 100) в сумме 1 140 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При решении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Из материалов дела следует, что обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, арбитражный управляющий Ботвиньев А.В. в обоснование своей позиции указал на то, что ответчик по обособленному спору продал автомобиль новому собственнику Ваниной Е.Е. и цель совершения оспариваемой сделки, направленное на невозможность исполнения судебного акта о возврате в конкурсную массу переданного имущества, в связи с чем, необходимо применение судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, в сумме равной минимальной аналогичной данному транспортному средству цене, а именно 1 140 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем не представлено достаточное правовое и документальное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, в связи с чем, не доказано, что непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения им значительного ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Киселевой Ольги Николаевны в сумме 1 140 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении не усматривается, на какое именно имущество и расчетные счета управляющий Ботвиньев А.В. просит наложить арест, тогда как в силу абзаца 2 пункта 15 постановления N 55 арест на денежные средства, принадлежащие ответчику, налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований. Более того, согласно просительной части заявления об оспаривании сделки, конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля Mazda СХ-5, VIN RUMKE1978EV040292, год выпуска 2014, двигатель N РЕ30699857, кузов N JMZKE197800322848, цвет "белый перламутр", а при невозможности - взыскать его рыночную стоимость. На настоящий момент рыночная стоимость автомобиля не установлена, равно как и невозможность возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Кроме того, арбитражным управляющим Ботвиньевым А.В. не представлено доказательств, что ответчиком производятся действия по отчуждению имущества, а также снятию денежных средств со счетов, с целью ухудшения имущественного положения, в результате которого может возникнуть риск неисполнения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о принятии указанных обеспечительных мер.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель не лишен возможности впоследствии обратиться с заявлением о принятии обеспечительных мер при наличии доказательств изменения ситуации, например, при установлении точной стоимости автотранспортного средства и факта наличия у ответчика счетов в банках.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко