Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 07АП-3513/18

город Томск

7 августа 2019 г.

Дело N А45-2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Матыскиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (N 07АП-3513/2018(46)) на определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) по делу N А45-2127/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (630099, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 18, офис 20, ИНН 5406325062 ОГРН 1055406260690), принятое по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (105066, Москва город, улица Спартаковская, 5, 1, ИНН 7831001567 ОГРН 1027800000480) о включении требования в размере 335 739 746,55 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

- от ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - Егорова А.А., доверенность от 28.08.2018, паспорт,

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков", конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

29.01.2019 в арбитражный суд поступило (в электронном виде) заявление Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о включении требования в размере 335 739 746 руб. 55 коп. в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест".

Определением от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области требование Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (далее по тексту - Банк "ТРАСТ" (ПАО), кредитор) в размере 324 804 567 рублей 72 копеек, из них, 315 276 373 руб. 49 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 9 528 194 руб. 23 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест", с отнесением в четвертую очередь удовлетворения. В удовлетворении остальной части заявления Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" о включении требования в размере 10 935 178 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест", отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении его заявления и включении требования в размере 10 935 178 руб. 83 коп. в реестр требований кредиторов должника, поскольку по смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 ГК РФ; передача векселя в залог не переносит право собственности на нового векселедержателя и сама по себе не может оцениваться как исполнение обязательства по возврату кредита, в том числе и с учетом факта обращения Банком взыскания на заложенный вексель (пункт 19 Положения о переводном и простом векселе, пункт 31 постановления N 33/14); требование вексельного долга не может приравниваться к требованию, основанному на взыскании задолженности по договору поручительства; договор залога векселя следует рассматривать как один из способов обеспечения исполнения обязательств, однако залоговое обязательство должника не привело к погашению основного обязательства по возврату кредита.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2012 года между ОАО "НОМОС-БАНК", (переименовано в ПАО Банк "ФК Открытие"), (далее по тесту - Банк/Кредитор) и ООО "Инвестком" (далее по тексту - Заемщик) был заключен договор кредитной линии N 22579/л в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.12.2014, дополнительного соглашения N 2 от дополнительного соглашения N 3 от 17.07.2015, дополнительного соглашения N 4 от 29.09.2015, дополнительного соглашения N 5 от дополнительного соглашения N 6 от 24.03.2016, дополнительного соглашения N7 от 21.12.2016, дополнительного соглашения N8 от 01.03.2017, дополнительного соглашения N 9 от 27.04.2017(далее по тексту - кредитный договор).

В соответствии с пунктом 1.2. кредитного договора банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в пределах лимита выдачи на сумму 962 765 000,00 на срок 28.12.2012 по 28.02.2018 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,99 % процентов годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Дополнительными соглашениями N 4 от 29.09.2015, N5 от 26.02.2016 был установлен следующий размер процентов за пользование кредитом:

15,99% годовых за период с 28 декабря 2012 года по 31 декабря 2014

года;

18% годовых по траншам, выданным до 23 июня 2015 года включительно, начиная с 01 января 2015 года;

18,43% годовых, по траншам, выданным с 24 июня 2015 года.

Пунктом 2.1. кредитного договора установлено, что кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в рублях N 40702810500010000149, открытый у кредитора в соответствии с письменными заявками заемщика, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, составленными заемщиком по форме, указанной в Приложении N 1 к настоящему договору, и направляемыми заемщиком кредитору. Заявка на кредит должна быть предоставлена заемщиком в день, предшествующий выдаче кредита.

Всего Банком в рамках кредитного договора за период с 19.02.2013 по 30.07.2015 г. включительно было предоставлено Заемщику 907 809 986,04 рублей.

Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика N 40702810500010000149, открытый в Банке.

По 20 августа 2017 года заемщик своевременно погашал задолженность в соответствии со сроками возврата, установленными условиями Кредитного договора. Однако начиная с 21 августа 2017, заемщик вышел на просрочку.

В обеспечение исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ООО ПТК "СтройИнвест" (далее - должник) был заключен Договор поручительства юридического лица N 73693/22579/л от 21.01.2013, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 24.06.2015, дополнительного соглашения N 2 от 30.09.2015, дополнительного соглашения N 2 от 26.02.2016, дополнительного соглашения N 4 от 01.03.2017, дополнительного соглашения N 5 от 27.04.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Кредитному договору, 28.08.2017 Банком в адрес должника как поручителя было направлено требование об исполнении обязательства по договору поручительства, что должником исполнено не было.

В соответствии с Протоколом N 03/18 Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от 30.07.2018 года, осуществлена реорганизация Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в форме выделения Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременной реорганизацией Акционерного общества "Банк Открытие

Специальный" в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ".

Кроме того, Внеочередным общим собранием участников (акционеров) от 30.07.2018 Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" принято решение об осуществлении реорганизации Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в форме присоединения к нему Акционерного общества "Банк Открытие Специальный", осуществляемого одновременно с выделением Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" из Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие".

15.11.2018 года в ЕГРЮЛ внесена запись о завершении реорганизации Акционерного общества "Банк Открытие Специальный" в форме выделения, осуществленной одновременно с его реорганизацией в форме присоединения к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ".

В результате вышеуказанных реорганизаций, к Публичному акционерному обществу Национальному банку "ТРАСТ" перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", в том числе по Кредитному договору N 22579/л от 28.12.2018, заключенному между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" и ООО "Инвестком", а также договорам, обеспечивающим его исполнение.

По состоянию на 08.11.2018 года задолженность ООО "ИнвестКом" по кредитному договору составляла 324 804 567,72 руб. (без учета определения от 29.11.2018 по делу N А45-2127/2018 о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестКом" требования в размере 2 100 000 руб., из которых:

286 266 360,04 руб. - задолженность по основному долгу, в том числе 286 266 360,04 руб. просроченная задолженность по основному долгу по состоянию на 19.11.2018;

18 099 337,11 руб. - задолженность по процентам за период с 06.08.2017 по 11.12.2017;

7 875 775,37 руб. - задолженность по процентам за просроченный кредит за период с 12.12.2017 по 08.11.2018 (без учета определения арбитражного суда от 09.11.2018 года о включении требования Банка в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестКом" в размере 2 100 000,00 руб.);

8 407 603,80 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с 12.12.2017 по 18.02.2018;

1 032 004,88 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам за период с 22.08.2018 по 18.02.2018;

34 900,97 руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета за период с 21.08.2017 по 08.11.2018;

475,96 руб. - пени по комиссии за ведение ссудного счета за период с 21.09.2017 по 18.02.2018;

3 000 000,00 руб. - задолженность по комиссии за ведение ссудного счета на основании пункта 2.3 Договора;

88 109,59 руб. - пени по комиссии за ведение ссудного счета на основании пункта 2.3 Договора за период с 12.12.2017 по 18.02.2018.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2019 по делу N А45-2125/2018, требование Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ в размере 324 804 567 рублей 72 копеек, из них, 286 266 360 рублей 04 копейки - основной долг, 25 975 112 рублей 48 копеек - проценты за пользование кредитом, 9 439 608 рублей 68 копеек - пеня, 3 034 900 рублей 97 копеек комиссия за введение ссудного счета, 88 585 рублей 55 копеек пеня по комиссии за ведение ссудного счета, было включено в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Инвестком", с отнесением в третью очередь удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Кроме того, исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору также обеспечено Договором заклада векселей N 22-13/ЗВ5-1Ф от 27.04.2017, согласно которому Коновалов В.И. передал в заклад Банку простой вексель векселедателя - ООО ПТК "СтройИнвест", серии В, N 30012, номиналом 3 659 203,33 руб., дата составления 27.04.2017, ставка процента по векселю - нет, оценочная стоимость векселя (залоговая стоимость) - 3 659 206,33 руб., место платежа по векселю - 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 29.08.2018, а также Договором заклада векселей N 22-13/ЗВ4-1Ф от 27.04.2017, согласно которому ООО "Недвижимость Производственно технической компании - 30" передало в заклад Банку простой вексель векселедателя - ООО ПТК "СтройИнвест", серии В, N 30013, номиналом 7 275 972,50 руб., дата составления 27.04.2017, ставка процента по векселю - нет, оценочная стоимость векселя (залоговая стоимость) - 7 275 972,50 руб., место платежа по векселю - 630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, д. 18, срок платежа по векселю - по предъявлении, но не ранее 29.08.2018

Поскольку данные векселя были переданы Банку с залоговыми индоссаментами, то заявитель, указывая на ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком, помимо обязательств по кредитному договору в размере 324 804 567 руб. 72 коп., просил включить в реестр требований кредиторов ООО ПТК "СтройИнвест" и вексельный долг в размере 10 935 178,83 руб.

Оригиналы указанных векселей были переданы представителями заявителя и приобщены к материалам дела.

На обороте указанных векселей имеется индоссамент следующего содержания "Платите приказу ПАО Банк "ФК Открытие", 115114, г. Москва, ул. Плотниковская, д. 2, стр. 4 Валюта в залог".

Отказывая Банку, в установлении задолженности в размере 10 935 178,83 рублей основанной на вексельном обязательстве, суд первой инстанции исходил из следующего: поскольку договор заклада векселей, как и договор поручительства, заключенный с должником, обеспечивают исполнение обязательства заемщика по Договору кредитной линии, следовательно, объем требований, которые могут быть предъявлены к лицу, обеспечивающему исполнение обязательств основного должника, не может превышать объем обязательств этого лица. В связи с тем, что задолженность Заемщика по состоянию на 08.11.2018 по Кредитному договору составила 324 804 567,72 рублей, задолженность по вексельному долгу Векселедателя в размере - 10 935 178,83 рублей удовлетворению не подлежит.

Повторно рассмотрев дело, исследовав и оценив доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего и не могут превышать его объем (пункты 2 и 3 статьи 329 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", При рассмотрении споров, связанных с залогом векселей, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда вексель передан залогодержателю по договору о залоге с совершением на нем в пользу залогодержателя индоссамента, содержащего оговорку "валюта в обеспечение", "валюта в залог" или всякую иную оговорку, имеющую в виду залог, векселедержатель на основании статьи 19 Положения может осуществлять все права, вытекающие из переводного векселя. В силу статьи 77 Положения это правило применяется и к простому векселю. В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Кодекса реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. По смыслу статьи 19 Положения векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе реализовать свои права посредством прямого истребования исполнения по векселю, не прибегая к порядку, предусмотренному пунктом 1 статьи 350 Кодекса.

Таким образом, Банк как векселедержатель, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, вправе предъявить требование об уплате непосредственно должнику - ООО ПТК "СтройИнвест".

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника вексельный долг в размере 10 935 178,83 руб. помимо (сверх) обязательств по договору поручительства на общую сумму 324 804 567 руб. 72 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правильно отметил, что вышеуказанные договоры заклада векселей, как и договор поручительства, заключенный с должником, обеспечивают исполнение обязательств заемщика по Договору кредитной линии N 22579/л от 28.12.2012.

Таким образом, объем требований, которые могут быть предъявлены к лицу, обеспечивающему исполнение обязательств основного должника, не может превышать объем обязательств этого должника.

Иное толкование могло бы привести к неосновательному обогащению на стороне кредитора.

Согласно части 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Таким образом, несмотря на то, что банк является векселедержателем, в пользу которого совершен залоговый индоссамент, он вправе предъявить к должнику, являющемуся также и поручителем по обязательствам основного должника, только требования в пределах обязательств основного должника ООО "ИнвестКом".

Суд второй инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы об абстрактной природе векселя, поскольку векселя, которые были представлены в материалы дела, не были переданы Банку самим должником или не были приобретены Банком на свободном рынке, а были получены в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств основного должника ООО "ИнвестКом".

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.01.2002 N 67.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.07.2016 по делу N 305-ЭС16-1140, А40-32085/2014 вынесено при иных фактических обстоятельствах (рассматривался объем и соотношение обязательств основного должника и плательщика по векселю, выданному в залог). Правовые позиции, изложенные в нем, не подлежат применения по настоящему обособленному спору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что требование Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в размере 324 804 567 рублей 72 копеек, из них 315 276 373 руб. 49 коп. основного долга и процентов за пользование, 9 528 194 руб. 23 коп. неустойки, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест", с отнесением в четвертую очередь удовлетворения, а в остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова