Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 15АП-12169/19

город Ростов-на-Дону

06 августа 2019 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Макаревича Олега Александровича: представитель Тегина Е.А. по доверенности от 21.05.2019;

от Макаревич Натальи Владимировны: представитель Поляков А.В. по доверенности от 07.05.2019;

от Макаревич Лилии Олеговны: представитель Галаган М.В. по доверенности от 21.05.2019;

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Немцов А.С. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Макаревич Натальи Владимировны, Макаревича Олега Александровича и Макаревич Лилии Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 г. по делу N А32-54256/2009 о принятии обеспечительных мер по заявлению уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Металлглавснаб" (ИНН 2312093879, ОГРН 1022301976861), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Макаревич Наталье Владимировне, Макаревич Олегу Александровичу и Макаревич Лилии Олеговне денежные средства, имущество, имущественные права и ценные бумаги в пределах предъявленных к ним требований.

Определением от 24.05.2019 суд удовлетворил заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

Суд наложил запрет на отчуждение Макаревич Натальей Владимировной, 21.07.1962 года рождения, уроженка г. Краснодара, Макаревич Олегу Александровичу, 07.07.1962 года рождения, уроженец г. Нежин, Черниговской области и Макаревич Лилии Олеговне, 27.11.1986 года рождения, уроженка г. Хабаровск, принадлежащего им недвижимого и движимого имущества, имущественных прав и ценных бумаг в пределах 816 953 581,83 рублей.

Суд наложил арест на денежные средства Макаревич Натальи Владимировны, 21.07.1962 года рождения, уроженка г. Краснодара, Макаревич Олега Александровича, 07.07.1962 года рождения, уроженец г. Нежин, Черниговской области и Макаревич Лилии Олеговны, 27.11.1986 года рождения, уроженка г. Хабаровск, находящиеся на их банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах 816 953 581,83 рублей.

Суд наложил запрет Территориальным отделам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Макаревич Наталье Владимировне, 21.07.1962 года рождения, уроженка г. Краснодара, Макаревич Олегу Александровичу, 07.07.1962 года рождения, уроженец г. Нежин, Черниговской области и Макаревич Лилии Олеговне, 27.11.1986 года рождения, уроженка г. Хабаровск в пределах 816 953 581,83 рублей.

Суд наложил запрет УГИБДД ГУ МВД России (в лице территориальных подразделений) проводить регистрационные действия в отношении движимого имущества Макаревич Натальи Владимировны, 21.07.1962 года рождения, уроженка г. Краснодара, Макаревич Олега Александровича, 07.07.1962 года рождения, уроженец г. Нежин, Черниговской области и Макаревич Лилии Олеговны, 27.11.1986 года рождения, уроженка г. Хабаровск в пределах 816 953 581,83 рублей.

Макаревич Наталья Владимировна, Макаревич Олег Александрович и Макаревич Лилия Олеговна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Представители Макаревича Олега Александровича, Макаревич Натальи Владимировны и Макаревич Лилии Олеговны поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 ООО "Металлглавснаб" (далее - общество, должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Сыромятников В.Е. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

Уполномоченный орган (ФНС России) в лице УФНС по Краснодарскому краю обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. денежные средства, имущество, имущественные права и ценные бумаги в пределах предъявленных к ним требований.

Требования мотивированы тем, что в деле рассматривается заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности, определением суда от 22.05.2019 указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

В пункте 10 разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз. 2 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

При рассмотрении заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках обособленных споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц следует также учитывать сложившуюся судебную практику и специфику данной категории споров, являющегося крайним (последним) способом защиты нарушенных прав и законных интересов должников:

- отсутствие у уполномоченного органа на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчик предпринимает меры по сокращению принадлежащего ему имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2018 по делу N А32-36867/2014);

- привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве, в противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Данные обстоятельства указывают на необходимость принятия обеспечительных мер; кроме того, заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества, на предотвращение причинения значительного ущерба, исполнимость судебного акта, связаны с предметом спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N АЗЗ-1677/2013; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N 15АП-8426/2019, 15АП-8427/2019, 15АП-9172/2019, 15АП-9174/2019 по делу N A32-3 7625/2012);

- непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, а принятие - не нарушает баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2017 по делу N A32-45012/2014; постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 N 15АП-15527/2018 по делу N А53-24363/2018);

- соразмерность обеспечительных мер определяется в отношении каждого соответчика в отдельности с учетом положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- арбитражный суд вправе арестовать имущество в пределах взыскиваемой с контролирующих должника лиц суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве (пункты 15 и 16 Постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывает для арбитражных управляющих и конкурсных кредиторов правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного ответчика должника, так и для воспрепятствования его отчуждению (определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу N 305-ЭС 17-4004(2)).

В рамках дела о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших ООО "Металлглавснаб" руководителей - Чекалиди Юрия Николаевича и Матвеева Дениса Олеговича - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В обоснование требования о привлечении этих руководителей к субсидиарной ответственности уполномоченный орган сослался на то, что согласно сведениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю в преддверии банкротства и в процедуре наблюдения обществом "Металлглавснаб" отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество (92 объекта в Краснодарском крае и 26 объектов в Иркутской области), в том числе на основании соглашений о предоставлении отступного. Как полагала Федеральная налоговая служба, часть имущества должника перешла в собственность третьих лиц без получения обществом "Металлглавснаб" встречного предоставления. Право собственности на отдельное недвижимое имущество передавалось аффилированным с должником лицам (акционерным обществам "Кубаньоптпродторг", "Кабаньторгодежда", "Южная многоотраслевая корпорация", обществам ограниченной ответственностью "Динские колбасы Юг", "Динские колбасы - регион"). Сделки по отчуждению недвижимости, совершенные на явно невыгодных должнику условиях, привели к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, погашения требований кредиторов и банкротству общества "Металлглавснаб". Уполномоченный орган указывал на то, что руководители должника не исполнили надлежащим образом обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему, что исключило возможность проведения полного анализа хозяйственной деятельности должника, выполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. Между тем, определением ВС РФ от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634 (5) указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Согласно пояснениям уполномоченного органа, отчуждение принадлежащего ответчикам имущества, повлечет невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований.

Определением суда от 22.05.2019 ходатайство УФНС России по Краснодарскому краю о привлечении к участию в деле соответчиков удовлетворено, к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены:

* Макаревич Наталья Владимировна;

* Макаревич Олег Александрович;

* Макаревич Лилия Олеговна.

Согласно представленных уполномоченным органным органом сведений, Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. обладают следующим имуществом:

1.1. За Макаревич Натальей Владимировной зарегистрировано недвижимое имущество на общую стоимость 134 566 368 руб.;

1.2. Макаревич Наталья Владимировна имеет долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, является акционером в акционерных обществах:

Учредитель с долей в УК 50%		ООО "Бизнес-Консалтинг"		2308079381
Учредитель с долей в УК 100%		ООО "Динские колбасы-Восток"		2312154120
Учредитель с долей в УК 100%		ООО "Динские колбасы-Регион"		2312154063
Учредитель с долей в УК 9,09%		ООО "Динские колбасы-Север"		2312154095
Учредитель с долей в УК 50%		ООО "Индустрия-Юг"		2310132064
Учредитель с долей в УК 50%		ООО "Кондитерская фабрика Любимая Кубань"		2312100580
Учредитель с долей в УК 100%	ООО "Кубань - Алко"		2312102509
Учредитель с долей в УК 100%	ООО "Кубаньторгодежда-2"		2308072308
Учредитель с долей в УК 90,91%	ООО "Лантер"		2632093123
Учредитель с долей в УК 80%	ООО "Металлглавснаб-1"		2312095700
Учредитель с долей в УК 100%	ООО "Рентатранс"		3818021239
Учредитель с долей в УК 28%	ООО "ЮМК Банк"		2312262492
Учредитель с долей в УК 100%	ООО "Металлглавснаб"		2312093879
Акционер, 100%	ЗАО МПК "Динской"		2308065011
Акционер,30%	ОАО "ЮМК"		2312122985

1.3. За Макаревич Натальей Владимировной зарегистрированы расчетные счета в кредитных организациях.

2.1. За Макаревич Олегом Александровичем зарегистрировано недвижимое имущество на общую стоимость 165 418 436 руб.;

2.2. Макаревич Олег Александрович имеет долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, является акционером в акционерных обществах:

Учредитель с долей в УК 100%	ООО "Фирма Арктика"	2322021312
Учредитель с долей в УК 4%	ООО "Артекс"	2312242908
Учредитель с долей в УК 50%	ООО "Гостиница"	2308192122
Учредитель с долей в УК 100%	ООО "ДЕ-ЮРЕ"	2333011267
Учредитель с долей в УК 100%	ООО "Динские Колбасы"	2330029202
Учредитель с долей в УК 50%	ООО "Континент"	2310137351
Учредитель с долей в УК 50%	ООО "Крайстроймонтаж"	2312182085
Учредитель с долей в УК 5%	ООО "КРОНА"	2312237418
Учредитель с долей в УК 100%	ООО "Кубрента"	2312142332
Учредитель с долей в УК 50%	ООО "Курорты и туризм"	2308192108
Учредитель с долей в УК 100%	ООО "Магистраль"	2312148831
Учредитель с долей в УК 50%	ООО "Мегаполис-Юг"	2308108184
Учредитель с долей в УК 33,33%	ООО "Мемориал"	2309104908
Учредитель с долей в УК 50%	ООО "Монумент"	2308086822
Учредитель с долей в УК 2%	ООО "Мост"	2312237432
Учредитель с долей в УК 50%	ООО "Мусороуборочная компания"	2308191753
Учредитель с долей в УК 75%	ООО "Оптилинк"	2309143512
Учредитель с долей в УК 37,5%	ООО "Оптметаллресурс"	2312156568
Учредитель с долей в УК 100%	ООО "Кубаньторгодежда"	2312255505
Учредитель с долей в УК 100%	ООО "Рентинг"	2312151792
Учредитель с долей в УК 0,80%	ООО СК "Октябрь"	2333012101
Учредитель с долей в УК по всей цепочке менее 0,28%	ООО СК "Советская Кубань"	2333012616
Учредитель с долей в УК 100%	ООО "Спектр"	2310196501
Учредитель с долей в УК 50%	ООО "Удачная покупка"	2317051752
Учредитель с долей в УК 7%	ООО "Финдер"	2312237986
Учредитель с долей в УК 50%	ООО "Хенди"	2309143311
Учредитель с долей в УК 8%	ООО "ЮМК Банк"	2312262492
Учредитель с долей в УК 100%	ООО "ЮМКОМ"	2310153272
Учредитель	Фонд "Образование. Наука. Инновации"	2308144136
Акционер, 30%	ОАО "ЮМК"	2312122985

2.3. За Макаревич Олегом Александровичем зарегистрированы расчетные счета в кредитных организациях.

3.1. За Макаревич Лилией Олеговной зарегистрировано недвижимое имущество на общую стоимость 209 638 687 руб.;

3.2. Макаревич Лилия Олеговна имеет долю в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, является акционером в акционерных обществах:

Учредитель с долей в УК 100%	ОООО ФИРМА "Лист-пром"	2308029630
Учредитель с долей в УК 80%	ООО "Реакция"	2310165310
Учредитель с долей в УК 100%	ООО "ТИХОРЕЦК МАГ-МАК"	2312154105
Акционер, 28%	ОАО "ЮМК"	2312122985

3.3. За Макаревич Лилией Олеговной зарегистрированы расчетные счета в кредитных организациях.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отчуждение Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. собственного имущества может повлечь невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности, в связи с чем, имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом требования заявлены к каждому ответчику, действующее законодательство не исключает возможность удовлетворения требований как к одному, так и к нескольким ответчикам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, соразмерны предмету спора, направлены на предотвращение нарушения прав должника и его кредиторов, в связи с чем, заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы уполномоченному органу, конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015.

Исходя из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, данных в пунктах 15, 16, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно положениям части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника, отчуждения ответчиком своего имущества, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости на основании ст.ст. 90, 91 АПК РФ удовлетворить заявление управляющего и принять обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. принадлежащего им недвижимого, движимого имущества, имущественных прав и ценных бумаг в пределах 816 953 581,83 рублей, а также ареста на денежные средства Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О., находящиеся на их банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах 816 953 581,83 рублей, запрета Территориальным отделам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на совершение регистрационных действий, связанных с переходом права собственности, в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пределах 816 953 581,83 рублей и запрета УГИБДД ГУ МВД России (в лице территориальных подразделений) проводить регистрационные действия в отношении движимого имущества Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. в пределах заявленных 816 953 581,83 рублей.

Кроме того, доводы заявителей жалоб о том, что наличие ареста на расчетных счетах сделает невозможным осуществление их хозяйственной деятельности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением от 24.05.2019, в части наложения арестов на денежные средства Макаревич Н.В и Макаревич О.А.

В целом доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2019 г. по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева