Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 06АП-3989/19

г. Хабаровск

07 августа 2019 г.

А16-19/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Семёнова А.М., представитель по доверенности от 01.03.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго": не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 28.05.2019

по делу N А16-19/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго"

об изменении очередности погашения требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом" (далее - ООО "БПОТ") 10.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" (далее - ООО "Бирэнерго", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2017 указанное заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве N А16- 19/2017.

Также ООО "Бирэнерго" 13.01.2017 подало в Арбитражный суд Еврейской автономной области заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление зарегистрировано в системе арбитражного судопроизводства за входящим номером А16-49/2017 и принято к производству арбитражного суда определением от 18.01.2017.

Определением от 16.02.2017 арбитражный суд объединил дело N А16- 19/2017 с делом N А16-49/2017 для совместного рассмотрения под номером А16- 19/2017.

Определением от 21.02.2017 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БПОТ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление предприятия оставлено без рассмотрения.

Определением от 23.03.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

Решением от 20.07.2017 ООО "Бирэнерго" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 20.01.2018). Конкурсным управляющим утвержден участник ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Бичуцкий Дмитрий Борисович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий подал заявление в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в котором просил изменить очередность погашения требований кредиторов, установить приоритет погашения текущих требований бывших работников ООО "Бирэнерго" по выплате сохраняемого среднего месячного заработка за второй и третий месяцы при неустройстве на работу в сумме 272 581 руб. 47 коп., перед требованиями уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, неоплаченных по состоянию на 01.04.2019 в общей сумме 3 066 577 руб. 67 коп.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.05.2019 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 28.05.2019 по делу N А16-19/2017, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что бездоказательное декларирование арбитражного управляющего о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не может рассматриваться в качестве надлежащего обоснования отступления от такой очередности.

Указанные обстоятельства о необходимости отступления от очередности уплаты текущих платежей должны быть документально подтверждены арбитражным управляющим. Апеллянт полагает, что направление всех денежных средств, поступающих в конкурсную массу, на погашение задолженности по заработной плате без возможного восстановления очередности и погашения задолженности перед бюджетом в будущем, заведомо влечет нарушение прав уполномоченного органа.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Бичуцкий Д.Б. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что основанием для подачи заявления об изменении календарной очередности являлась необходимость социальной защиты прав бывших работников должника.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Бирэнерго" основным видом деятельности имело производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха. Услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях"). Приказом Комитета тарифов и цен правительства Еврейской автономной области от 06.12.2016 N 33/8-п утверждены тарифы на коллекторах источника тепловой энергии ООО "Бирэнерго" на территории муниципального образования "Город Биробиджан" на 2017 год.

Определением арбитражного суда от 21.02.2017 установлено, что ООО "Бирэнерго" являлось субъектом естественной монополии. Прекращение деятельности предприятия без передачи функций по обеспечению теплоснабжения населения города Биробиджана и обслуживаемых им котельных привело бы к нарушению прав граждан, в том числе социально-незащищенных групп населения.

ООО "Бирэнерго" прекратило производственную деятельность 30.09.2017 имущество, находившееся в аренде и безвозмездном пользовании ООО "Бирэнерго", по согласованию с мэрией города передано собственнику этого имущества. Персонал уволен. При увольнении работникам должника были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Работникам, уволенным в связи с ликвидацией предприятия, также выплачено выходное пособие на основании статьи 178 ТК РФ.

Работникам, не трудоустроившимся во второй месяц после увольнения, был начислен средний месячный заработок (приказ от 14.12.2017), всего 7 человек в сумме 181 886 руб.88 коп.

Работникам, не трудоустроившимся в третий месяц после увольнения, был начислен средний месячный заработок (приказ от 20.03.2018), всего 4 человека в сумме 90 694 руб. 59 коп..

Работниками были представлены справки ОКГУ "Центр занятости населения г. Биробиджана, выдача 5 которых судом признана правомерной (определения Арбитражного суда ЕАО от 16 марта 2018 года по делу N А16-19/2017).

Невыплаченная заработная плата включена в состав текущих платежей второй очереди.

Согласно заявлению ФНС России от 13.04.2019 N 02-16/2808 ООО "Бирэнерго", общество имеет задолженность по обязательным платежам на 01.04.2019 в сумме 61 237 713 руб. 91 коп., из которых текущие платежи второй очереди - 3 066 577 руб. 67 коп.

Указанная задолженность по обязательным платежам образовалась ранее задолженности перед работниками должника.

В этой связи заработная плата подлежит выплате после оплаты страховых взносов и НДФЛ.

По мнению конкурсного управляющего, учитывая социальную значимость обязанности по выплате заработной платы работникам должника, с учетом постановления Пленума ВАС РФ N 60, имеются основания для изменения календарной очередности погашения текущих платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения текущих платежей определена положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в соответствии с которой требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, удовлетворяются во вторую очередь.

В соответствие с разъяснениями пункта 8 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) суммы налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате текущей заработной платы, перечисляются должником как налоговым агентом одновременно с выплатой такой заработной платы в режиме второй очереди текущих платежей (абзац третий пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) основная задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей.

При этом то обстоятельство когда именно возникли обязательства по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - до или после утверждения Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) - не имеет значения с учетом того, что погашение (оплата) соответствующих взносов еще не произведена и, следовательно, при распределении средств конкурсной массы соответствующая позиция Обзора уже подлежит применению. Вопреки мнению ФНС России суд первой инстанции исходил из той же позиции, иначе вопрос изменения календарной очередности не рассматривался бы им в принципе.

Таким образом, все названные текущие платежи (заработная плата, НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование) относятся ко второй очереди.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее - обзор) содержатся разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, согласно которым, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Поэтому в соответствии с абзацем 3 пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

В случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума N 60.

Согласно указанному разъяснению абзаца третьего пункта 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 N 60 учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из доводов, указанных в заявлении конкурсного управляющего:

- работникам, не трудоустроившимся во второй месяц после увольнения был начислен средний месячный заработок (выходное пособие), всего 7 человек в сумме 181 886 руб. 88 коп. Выплата не произведена из-за отсутствия денежных средств;

- работникам, не трудоустроившимся в третий месяц после увольнения был начислен средний месячный заработок (выходное пособие), всего 4 человека в сумме 90 694 руб. 59 коп., всего на сумму 272 581 руб. 47 коп.

Текущая задолженность во второй очереди перед уполномоченным органом составляет 3 066 577 руб. 67 коп.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно учел социальную значимость для работников должника, требования которых по выплате текущей заработной платы учтены конкурсным управляющим в составе второй очереди текущих платежей, права на получение денежных средств.

Статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в том числе в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно трудовому законодательству расторжение трудового договора влечет обязанность работодателя произвести расчет с работником (выплатить все причитающиеся работнику суммы) (статьи 84.1, 140 ТК РФ).

Статьей 178 ТК РФ установлено право работников, увольняемых в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, на получение от работодателя выходного пособия, а также на сохранение за собой среднего месячного заработка на период трудоустройства.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Статьей 2 ТК РФ установлено, что исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом.

Статьей 21 ТК РФ гарантировано право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в статье 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Таким образом, приведенными выше нормами Конституции Российской Федерации и ТК РФ гарантировано право работника на получение справедливой заработной платы без каких-либо ограничений в зависимости от обстоятельств, не связанных с его деловыми качествами, своевременно и в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, в равном размере по сравнению с другими работниками, которому корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

В процедуре банкротства работники должника являются привилегированными кредиторами, требования которых, как текущие, так и включенные в реестр, отнесены ко второй очереди и имеют приоритет при удовлетворении требований перед другими кредиторами.

При наличии конкретных обстоятельств дела, невыплата задолженности по заработной плате работникам ООО "Бирэнерго" свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции также учитывает соотношении задолженности ООО "Бирэнерго" перед сотрудниками по выплате сохраняемого среднего месячного заработка за второй и третий месяцы при неустройстве на работу в сумме 272 581 руб. 47 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ составляет 3 066 577 руб. 67 коп.

Следовательно, в случае сохранения очередности удовлетворения требований текущих кредиторов погашение задолженности по выплате заработной платы в порядке, предусмотренным трудовым законодательством, не представляется возможным.

Таким образом, учитывая количество работников, перед которыми имеется задолженность, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, суд первой инстанции правомерно изменил календарную очередность погашения текущих требования кредиторов второй очереди должника: при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных текущих требований второй очереди требования кредиторов второй очереди по заработной плате удовлетворить приоритетно перед требованиями Федеральной налоговой службы России по страховым взносам и НДФЛ до полного погашения задолженности по оплате труда.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.05.2019 года по делу N А16-19/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова