Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 06АП-4746/19

г. Хабаровск

18 сентября 2019 г.

А16-19/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Бичуцкий Дмитрий Борисович, лично

от иных лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 02.07.2019

по делу N А16-19/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей С.К. Столбовой

по жалобе уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" - Бичуцкого Дмитрия Борисовича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 1157901000311, ИНН 7901545274),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" (далее - ООО "Бирэнерго", должник) Управление Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - Управление, уполномоченный орган) обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Бирэнерго".

Определением суда от 02.07.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление, ссылаясь на то, что оно принято с неполным выяснениям обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Так, в частности, довод налогового органа о том, что в нарушение календарной очередности уплаты текущих платежей, при наличии задолженности по налоговым платежам и страховым взносам в сумме 3 066,6 тыс. руб., произведены расчеты с контрагентами на 0,6 млн. руб., при наличии задолженности на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ - 698,6 тыс руб. (2 очередь) совершена оплата за электроэнергию на сумму 302,7 тыс. руб. (4 очередь) в оспариваемом судебном акте отражения не нашел.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда конкурсный управляющий по доводам жалобы возражал, просилобжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом" (далее - ООО "БПОТ") 10.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" (далее - ООО "Бирэнерго", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.01.2017 указанное заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве N А16- 19/2017.

Также ООО "Бирэнерго" 13.01.2017 подало в Арбитражный суд Еврейской автономной области заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанное заявление зарегистрировано в системе арбитражного судопроизводства за входящим номером А16-49/2017 и принято к производству арбитражного суда определением от 18.01.2017.

Определением от 16.02.2017 арбитражный суд объединил дело N А16- 19/2017 с делом N А16-49/2017 для совместного рассмотрения под номером А16- 19/2017.

Определением от 21.02.2017 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "БПОТ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление предприятия оставлено без рассмотрения.

Определением от 23.03.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

Решением от 20.07.2017 ООО "Бирэнерго" признано несостоятельным (банкротом).

В отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 20.01.2018). Конкурсным управляющим утвержден участник ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Бичуцкий Дмитрий Борисович.

19.04.2019принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича.

Определением от 13.06.2019 удовлетворено заявление налогового органа от 13.04.2019 N 02-16/2808 о выделении требования о взыскании с Бичуцкого Д.Б. 3 066 577 руб. 67 коп. убытков в отдельное производство. Суд определил в приложении N 21 рассматривать требование о признании действия конкурсного управляющего ООО "Бирэнерго" Бичуцкого Д.Б. в части несоблюдения очередности по уплате текущих платежей, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) в размере 5 671,7 тыс. рублей незаконными. Требование о взыскании с Бичуцкого Д.Б. в пользу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Еврейской автономной области убытки, причиненные незаконными действиями при проведении процедуры банкротства ООО "Бирэнерго" в размере 3 066 577 руб. 67 коп. рассматривать в приложении N 23 дело N А16-19/2017.

В обоснование требований уполномоченный орган указал, что в нарушение положений статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим при наличии задолженности на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, в нарушении календарной очередности выплачена заработная плата работникам ООО "Бирэнерго". Кроме того сослался на необоснованные выплаты ООО "АТЭКО" связанные с подготовкой и проведением торгов в размере 27 595 руб. 42 коп. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Бичуцким Д.Б. обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО " Бирэнерго"

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Предметом заявления Управления является требование о признании незаконными действия(бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.1 и пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 N 9-П, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как установлено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения. Своевременная и полная уплата страхователями страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации - необходимое условие реализации в обязательном пенсионном страховании названных принципов, прежде всего устойчивости и автономности его финансовой системы, а также принципа солидарности, в том числе в несении бремени установленных законом обязательных расходов на осуществление обязательного пенсионного страхования; это правило призвано обеспечивать нормальное функционирование финансового механизма обязательного пенсионного страхования и в конечном счете - выплату трудовых пенсий застрахованным лицам в размере, предусмотренном законом и адекватном результатам их труда.

В абзацах первом и пятом пункта 14 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) изложена правовая позиция, согласно которой требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 этого Закона.

Требование о выплате текущей заработной платы подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поэтому требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Данный вывод нашел свое подтверждение в ответе на вопрос 2 раздела: "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

С учетом того, что в период осуществления платежей действовал правовой режим, определяющий удовлетворение требований об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование во вторую очередь текущих платежей, задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относится ко второй очереди текущих платежей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции установил, ООО "Бирэнерго" осуществляло деятельность в сфере теплоснабжения и являлось субъектом естественной монополии, обеспечивало выработку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов и объектов социального назначения на территории города Биробиджан. Для исполнения указанных функций предприятие имело на праве безвозмездного пользования и аренды муниципальное имущество - котельные, котельное оборудование, тепловые сети и иное имущество. Обществом был заключен договор с АО "Дальневосточная генерирующая компания" на поставку тепловой энергии. Для производства тепловой энергии необходимым условием было наличие угля, электроэнергии и обеспечение условий труда персонала. Доход от реализации тепловой энергии в конкурсном производстве составил 9 057 406 руб. 39 коп. Хозяйственная деятельность прекращена 30.09.2017 в связи с увольнением персонала по истечении 2 месяцев после предупреждения. Полностью персонал уволен с 02.10.2017 года. Произведен возврат имущества собственнику. Работникам, уволенным в связи с ликвидацией предприятия, выплачена заработная плата и выходное пособие по статье 178 ТК РФ. Работникам, не трудоустроившимся во второй месяц после увольнения, был начислен месячный заработок, всего 7 человек в сумме 181 886 руб. 88 коп. Работникам, не трудоустроившимся в третий месяц, начислен средний месячный заработок, всего 4 человека 90 694 руб. 59 коп. Отступление от очередности имело временный характер. Возможность пополнения конкурсной массы подтверждена разрешенными в рамках банкротного дела заявлений об оспаривании договоров уступки права требования от 24.10.2016, 09.11.2016, 07.12.2016, 09.01.2017 и взыскании 71 251 474 руб. 79 коп.; договора уступки права требования от 13.10.2016 и взыскании 2 423 571 руб. 90 коп. (определения суда от 15.02.2018). По решению собрания кредиторов оспорены сделки по передаче транспортных средств участникам должника.

Однако допущенное нарушение не выходило за рамки добросовестного и разумного поведения управляющего, и само по себе не влечет нарушения прав и интересов кредиторов, поскольку необходимость в сохранении производственной деятельности должника во время конкурсного управления вызвана тем, что должник должен был закончить выполнение своих обязательств по обеспечению теплоснабжения населения города Биробиджана и обслуживаемых им котельных, невыполнение которых привело бы к нарушению прав граждан, в том числе социально-незащищенных групп населения, при этом, учитывая, что сохранение трудовых ресурсов было бы невозможно без сохранения заработной платы, невыплата которой повлекла бы за собой массовое увольнение работников.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, отступление от очередности погашения текущих платежей в данном случае носит временный характер, обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств, и возможность восстановления очередности погашения текущих платежей не утрачена (в конкурсную массу взыскано по недействительным сделкам 73 675 046 руб. 69 коп.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что при производстве социальных выплат арбитражным управляющим не совершалось действий незаконного, недобросовестного или неразумного характера, является верным и обоснованным. Кроме того, закон о банкротстве не устанавливает ограничений по ведению кассовых операций. Денежные средства в кассу поступили с расчетного счета должника. Нарушения при выдаче денежных средств на заработную плату работникам из кассы судом не установлено, уполномоченным органом доказательств обратного не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что определением суда от 28.05.2019, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, определено, что текущие требования бывших работников ООО "Бирэнерго" по выплате сохраняемого среднего месячного заработка за второй и третий месяцы при неустройстве на работу в сумме 272 581 руб. 47 коп., подлежащими удовлетворению преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по уплате налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование, неоплаченных по состоянию на 01.04.2019 в общей сумме 3 066 577 руб.,67 коп..

Следующим доводом апелляционной жалобы является несогласие уполномоченного органа на выплату контрагентам должника суммы в размере 0,6 млн руб., оплаты электроэнергии на сумму 302,7 тыс. руб.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что осуществление эксплуатационных платежей с нарушением порядка очередности погашения текущих обязательств должника, производилось на продолжение осуществление хозяйственной деятельности предприятия для оказания населению социально значимых услуг теплоснабжения; нарушение очередности платежей носило временный характер и имело целью сохранение имущества, поддержание работоспособности предприятия, и ограничивалось периодом до увольнения работников, а также в целях получения дохода для расчетов с кредиторами.

Обоснованное расходование денежных средств от имени должника подтверждается документами, представленными в материалы дела

С учетом того, что расходование указанных денежных средств произведено исключительно в соответствии с целями конкурсного производства в отношении ООО "Бирэнерго" по выполнению им своих обязательств обеспечению теплоснабжения населения города Биробиджана, то довод уполномоченного органа подлежит отклонению.

Расходование денежных средств конкурсным управляющим на выплату привлеченному организатору торгов (ООО "АТЭКО") в сумме 27 495 оуб. 42 коп. также является обоснованным. Кандидатура ООО "АТЭКО" утверждена собранием кредиторов 25.10.2017. Привлечение указанного лица для проведения торгов является обязательным, с ООО "АТЭКО" заключен договор агентирования от 04.12.2017, N 147Т, при этом общество является кредитором первой очереди текущих платежей. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не усмотрел незаконности действий арбитражного управляющего.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и признаются необоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, арбитражным судом первой инстанции как доводам, указанным в апелляционной жалобе, так и обстоятельствам спора дана надлежащая правовая оценка, материалы дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 02.07.2019 по делу А16-19/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина