Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2020 г. N 06АП-2059/20 по делу N А16-19/2017

г. Хабаровск

25 мая 2020 г.

А16-19/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" Бичуцкого Дмитрия Борисовича

на определение от 23.03.2020

по делу N А16-19/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" Бичуцкого Дмитрия Борисовича

о взыскании с ФНС России судебных расходов

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом" (далее - ООО "БПОТ") 10.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" (ОГРН 1157901000311, ИНН 7901545274, далее - ООО "Бирэнерго", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2017 заявление принято к рассмотрению суда первой инстанции, возбуждено производство по делу о банкротстве N А16-19/2017.

ООО "Бирэнерго" 13.01.2017 также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2017 указанное заявление принято к производству, делу присвоен N А16-49/2017.

Определением от 16.02.2017 суд объединил дело N А16-19/2017 с делом N А16-49/2017 для совместного рассмотрения, присвоив номер А16-19/2017.

Определением суда от 21.02.2017 в удовлетворении требований ООО "БПОТ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 23.03.2017 заявление ООО "Бирэнерго" признано обоснованным, в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович (далее - Бичуцкий Д.Б.).

Решением суда от 20.07.2017 ООО "Бирэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий 30.12.2019 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) судебных расходов в 25 000 руб., в том числе: стоимость услуг арбитражного управляющего в суде первой инстанции в размере 20 000 руб., 5 000 руб. -представление отзыва в суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 23.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 23.03.2020 отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что оплата услуг в данном обособленном споре за счет конкурсной массы должника, который также является заявителем по делу, не соответствует принципу распределения расходов. Указывает на то, что имущество должника реализовано до приостановления производства по делу. Полагает, что взыскание расходов на оплату услуг конкурсного управляющего по участию в рассмотрении обособленного спора с заявителя по этому спору - уполномоченного органа - соответствует интересам должника и кредиторов, включенных в конкурсную массу.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку не обеспечили.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что уполномоченным органом 11.04.2019 направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 51 625 руб.

Определением суда от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2019, в удовлетворении заявления отказано. Требования уполномоченного органа в размере 45 892 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Бирэнерго".

Также суд первой инстанции указал на взыскание с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу конкурсного управляющего расходов на уведомление кредиторов в размере 860,35 руб.

Конкурсный управляющий, указывая на то, что в период приостановления производства по делу, связанному с рассмотрением заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, он участвовал лично в рассмотрении вышеуказанного заявления уполномоченного органа о включении в реестр требования в сумме 51 625 руб., в связи с чем, судебные расходы подлежат возложению на заявителя обособленного спора - уполномоченный орган, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 25 000 руб., в том числе, стоимость услуг арбитражного управляющего в первой инстанции 20 000 руб., 5 000 руб. - направление отзыва в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Так, вышеуказанное заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 51 625 руб. рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бирэнерго", следовательно, в силу разъяснений, изложенных в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), относится к обособленным спорам.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Положениями пункта 1 статьи 20.3, пунктов 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право на вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как правильно указано судом первой инстанции, условий для применения нормы, регламентирующей порядок выплаты вознаграждение, в рассматриваемом обособленном споре не установлено.

Так, арбитражный управляющий Бичуцкий Д.В. просит взыскать судебные расходы за его личное участие в первой инстанции и представление отзыва в суде апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора.

При этом полагает, что возложение указанных расходов на заявителя, не соответствует задачам судопроизводства, поскольку заявителем обособленного спора является уполномоченный орган, который, не согласившись с судебным актом первой инстанции, оспорил его в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, конкурсный управляющий занимал активную позицию по предоставлению отзывов, доказательств, опровержении доводов уполномоченного органа.

Положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 указанного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 9 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, непосредственными участниками обособленного спора связанного с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является лицо, обратившееся с жалобой или заявлением, а также лица, в отношении которых вынесены эти судебные акты.

Установлено что, между арбитражным управляющим и представителем (адвокатом) каких-либо соглашений об оказании юридической помощи в рамках рассматриваемого обособленного спора не заключалось, как и иных договоров, по условиям которых арбитражный управляющий поручал, а представитель принимал к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по обособленному спору.

При этом, в рассматриваемом обособленном споре арбитражный управляющий Бичуцкий Д.Б. участвовал лично, самостоятельно давал пояснения по фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Кроме того, оценивая возможность и необходимость его личного участия в суде апелляционной инстанции, направил ходатайство о рассмотрении 08.10.2019 обособленного спора без его участия.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая презумпцию компетентности конкурсного управляющего как профессионального арбитражного управляющего, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в размере 25 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных этим Законом.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по рассматриваемому обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 23.03.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.03.2020 по делу N А16-19/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина