Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 06АП-5374/19

г. Хабаровск

11 октября 2019 г.

А16-19/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 04 июля 2019 г.

по делу N А16-19/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Столбовой С.К.,

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 51 625 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" (ОГРН 1127901001425, ИНН 7901540406),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биробиджанское предприятие по обеспечению топливом" (далее - ООО "БПОТ") 10.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" несостоятельным (банкротом). Определением от 16.01.2017 указанное заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве N А16-19/2017.

В свою очередь ООО "Бирэнерго" 13.01.2017 подало в Арбитражный суд Еврейской автономной области заявление должника о признании себя несостоятельным (банкротом). Указанное заявление зарегистрировано в системе арбитражного судопроизводства за входящим номером А16-49/2017 и принято к производству арбитражного суда определением от 18.01.2017.

Определением от 16.02.2017 арбитражный суд объединил дело N А16-19/2017 с делом N А16-49/2017 для совместного рассмотрения под номером А16-19/2017.

Определением от 21.02.2017 в удовлетворении требований ООО "БПОТ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, заявление предприятия оставлено без рассмотрения.

Определением от 23.03.2017 заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бичуцкий Д.Б.

Решением от 20.07.2017 ООО "Бирэнерго" признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 20.01.2018). Конкурсным управляющим утвержден участник ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" Бичуцкий Д.Б.

Определением арбитражного суда от 16.04.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 51 625 руб. с одновременным ходатайством о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 04.07.2019 суд отказал в удовлетворении заявления ФНС России о включении 51 625 руб. в третью очередь в реестр требований кредиторов должника. Обоснованное требование уполномоченного органа в сумме 45 892 руб. счел подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расходы на уведомление кредиторов о предъявленном налоговым органом требовании в сумме 860,35 руб. суд взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, представитель налогового органа просит отменить определение суда в части возложения на налоговый орган как заявителя по делу о банкротстве расходы арбитражного управляющего в сумме 860,35 руб., поскольку таковым не является. Считает, что по уважительной причине пропустил срок на подачу заявления о включении 51 625 руб. в реестр требований кредиторов должника, поэтому не обязан нести расходы.

В письменном отзыве арбитражный управляющий просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования кредитора неуважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования. Имеющими значение для данного вопроса обстоятельствами являются факт незаявления кредитором своего требования без уважительных причин и наличие расходов, понесенных в связи с опубликованием сообщения о предъявлении такого требования в рамках следующей процедуры.

Из содержания пункта 7 статьи 100 Закона о банкротстве следует, что имеющими значение для данного вопроса обстоятельствами являются факт незаявления кредитором своего требования в процедуре наблюдения без уважительных причин и наличие расходов, понесенных в связи с опубликованием сообщения о предъявлении такого требования в рамках следующей процедуры.

Руководствуясь абзацем 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ, абзацем 5 пункта 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016, арбитражный суд по заявлению арбитражного управляющего пришел к выводу о пропуске срока принудительного исполнения требования N 841 на сумму 2 990,8 руб. и требования N 842 на сумму 742,8 руб. по не уважительным причинам.

Требование заявителя на сумму 45 92 руб. по требованию N 964 суд признал обоснованным и включил за реестр как подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Причину пропуска срока суд признал неуважительной.

Суд правомерно руководствовался следующим.

Установлено, что решения N N 615, 616 приняты 03.07.2017. Вступили в силу 03.08.2017, 23.08.2017. Требования выставлены 23.08.2017 по сроку до 04.09.2017.

На дату подачи заявления 11.04.2019 реестр требований кредиторов был закрыт 05.10.2017. Налоговый орган никаких действий по своевременному включению в реестр требований кредиторов должника на стадии процедуры конкурсного производства не произвел. Налоговым органом производились включения 05.04.2018, 12.10.2018 уже после закрытия реестра, с удовлетворением за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доказательств невозможности и уважительности причин для заявления указанной суммы ранее суду не представлено.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (абзац 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Шесть месяцев после закрытия реестра истекли 06.04.2018.

Следовательно, положения абзаца 3 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве не могли быть применены к спорным отношениям, поскольку каких-либо объективных препятствий для предъявления денежного требования в установленный срок не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

По правилам пунктов 1 и 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Сообщение о заявленном налоговым органом требовании размещено в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве 20.04.2019 N 3681440. Расходы конкурсного управляющего на размещение уведомления составили 860,35 руб.

Пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Учитывая положения пункта 7 статьи 100 Закона о банкротстве, недоказанность уважительности причин пропуска срока и наличие расходов конкурсного управляющего в связи с публикацией в Едином федеральном ресурсе сведений о банкротстве информации о поступлении требований ФНС РФ, суд правомерно возложил обязанность по их возмещению на заявителя такого заявления.

Приведенные уполномоченным органом доводы о том, что срок пропущен по уважительной причине и он не обязан возмещать расходы конкурсного управляющего не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. То, что на дату инициирования процедуры банкротства у уполномоченного органа отсутствовала информация о принятых мерах по взысканию задолженности ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО, не свидетельствует об уважительности причин.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 04 июля 2019 г. по делу N А16-19/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь