Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2019 г. N 06АП-6812/19

г. Хабаровск

02 декабря 2019 г.

А16-19/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

в Арбитражном суде Еврейской автономной области:

от Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области: Пасека А.С., представитель по доверенности от 12.03.2019;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" Бичуский Дмитрий Борисович, лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

на определение от 19.09.2019

по делу N А16-19/2017

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" Бичускому Дмитрию Борисовичу

о взыскании убытков в размере 3 066 577, 67 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области, Ассоциация "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Бирэнерго" (ОГРН 1157901000311, ИНН 7901545274, далее - ООО "Бирэнерго", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бирэнерго" Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, а также взыскании с последнего убытков в размере 3 066 577, 67 руб.

Определением суда от 13.06.2019 в отдельное производство выделено требование уполномоченного органа о взыскании с конкурсного управляющего убытков в размере 3 066 577, 67 руб.

Определением суда от 19.09.2019 в удовлетворении заявления о взыскании убытков отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 19.09.2019 отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым требования уполномоченного органа удовлетворить. Также просит исключить из определения суда от 19.09.2019 выводы о том, что при взыскании денежных средств с расчетного счета в пользу ИФНС России по городу Биробиджану произошло нарушение очередности платежей.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не исследовал в судебном заседании справку о состоянии расчетов на 01.04.2019 (приложение N 4 к жалобе), перечень инкассовых поручений предъявленных на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика, копию банковской выписки должника, и, соответственно, не дал оценку данным документам. Указывает на то, что справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей учитывает информацию о всех суммах налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, уплачиваемых организацией, в том числе в связи с исполнением обязанности ответственного участка консолидированной группы налогоплательщика, следовательно, данный документ подтверждает сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам в ПФ РФ должника в размере 3 066 577, 67 руб. по основному долгу текущих платежей второй очереди, то есть размер предъявленных убытков. Ссылается на то, что в рамках рассмотрения данного спора уполномоченным органом подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору, однако, в нарушение части 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 12.09.2019 в удовлетворении ходатайства отказано. При этом уполномоченным органом в порядке статьи 41 АПК РФ заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А16-19/2017 (Приложение N 23) до окончания расчетов с кредиторами. Полагает, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отступления от очередности, в том числе календарной, уплаты текущих платежей так как, продолжение должником в ходе процедуры банкротства деятельности, результатом которой является рост текущей задолженности по обязательным платежам при отсутствии источников для ее погашения, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам N N 307-ЭС14-8417, 306-ЭС16-1976, и иные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблениях в рамках дела о банкротстве должника, о неразумных и недобросовестных действиях конкурсного управляющего ООО "Бирэнерго".

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводившемся путем использования систем видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о приостановлении производства по обособленному спору, приходит к выводу, что оно подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязанность приостановить производство по обособленному спору пункт 1 части 1 статьи 143 АПК связывает не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В рассматриваемом случае, обстоятельства для приостановления в рамках рассматриваемого обособленного спора судом апелляционной инстанции не установлены.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Так, уполномоченный орган в обоснование требования о взыскании убытков указал на то, что в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве конкурсным управляющим при наличии задолженности по взносам на обязательное пенсионное страхование и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в нарушении календарной очередности выплачена заработная плата работникам ООО "Бирэнерго", следовательно, действия конкурсного управляющего привели к возникновению у уполномоченного органа убытков.

Положениями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная данными нормами, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм уполномоченный орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Как вышеуказано, по мнению уполномоченного органа, нарушение конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, привело к непогашению платежей по обязательным платежам, которые были бы погашены с учетом наличия в конкурсной массе достаточных денежных средств, в случае соблюдения конкурсным управляющим установленной статье 134 Закона о банкротстве очередности погашения.

Так, пунктом 3 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

С учетом вышеизложенного, текущие обязательства подлежат отражению конкурсным управляющим в реестре текущих платежей по дате их возникновения, следовательно, более ранние по сроку платежи будут иметь преимущество перед обязательствами более позднего периода.

Согласно жалобе уполномоченного органа, ООО "Бирэнерго" имело задолженность по платежам, отнесенным Законом о банкротстве, ко второй очереди текущих платежей (страховые взносы в Пенсионный фонд России и НДФЛ) в размере 3 066 577,67 руб.

Так, пунктами 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что соответствующие суммы НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат уплате во вторую очередь текущих платежей.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 1, 5 пункта 14 указанного Обзора, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. В связи с этим требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения; они не предоставляют право голоса на собрании кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве.

Требование о выплате текущей заработной платы подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поэтому требование об уплате основной задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, являющееся текущим, также подлежит удовлетворению в составе второй очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Установлено, что должник осуществлял деятельность в сфере теплоснабжения и являлся субъектом естественной монополии, обеспечивал выработку тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения жилых домов и объектов социального назначения на территории города Биробиджан.

Так, работникам ООО "Бирэнерго", не трудоустроившимся во второй месяц после увольнения, произведено начисление месячного заработка (7 человек в размере 181 886, 88 руб.).

Следует также отметить, определением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019, имеющими в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора, установлено, что текущие требования бывших работников ООО "Бирэнерго" по выплате сохраняемого среднего месячного заработка за второй и третий месяцы при неустройстве на работу в размере 272 581, 47 руб., подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование, неоплаченных по состоянию на 01.04.2019 в общей сумме 3 066 577, 67 руб.

Как вышеуказано, по смыслу норм права, регулирующих взыскание убытков, уполномоченный орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел правомерному выводу, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих факты противоправности в поведении конкурсного управляющего, при этом связь между действиями конкурсного управляющего должника и наступившими последствиями отсутствует.

Доводы жалобы о том, что справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей учитывает информацию о всех суммах налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, уплачиваемых организацией, в том числе в связи с исполнением обязанности ответственного участка консолидированной группы налогоплательщика, следовательно, данный документ подтверждает сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам в ПФ РФ должника в размере 3 066 577, 67 руб. по основному долгу текущих платежей второй очереди, то есть размер предъявленных убытков, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку представленная уполномоченным органом справка по состоянию на 01.04.2019 не является доказательством исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, на что указано и в самой справке.

Так, указанная форма справки утверждена приказом ФНС России от 28.12.2016 N ММВ-7-17/722@ "Об утверждении форм справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам, порядка их заполнения и форматов представления справок в электронной форме" и в самой справке имеется ссылка на то, что "Настоящая справка не является документом, подтверждающим, исполнение организацией (индивидуальным предпринимателем) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов".

Довод жалобы о том, что в рамках рассмотрения данного спора уполномоченным органом подано ходатайство о приостановлении производства по настоящему спору, однако, в нарушение части 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ определением от 12.09.2019 в удовлетворении ходатайства отказано, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем жалобы обжалуется судебный акт от 19.09.2019, тогда как правом на обжалование определения суда от 12.09.2019 уполномоченный орган не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В отношении исключения из определения суда от 19.09.2019 выводов о том, что при взыскании денежных средств с расчетного счета в пользу ИФНС по городу Биробиджану ЕАО произошло нарушение очередности платежей, следует отметить, что данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по иным основаниям.

Кроме того, разногласия между конкурсным управляющим в отношении очередности текущих платежей в пользу ФНС России, является предметом отдельного обособленно спора в рамках настоящего дела о банкротстве (Приложение N 24).

Доводы жалобы о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отступления от очередности, в том числе календарной, уплаты текущих платежей так как, продолжение должником в ходе процедуры банкротства деятельности, результатом которой является рост текущей задолженности по обязательным платежам при отсутствии источников для ее погашения, с учетом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делам N N 307-ЭС14-8417, 306-ЭС16-1976 и иные обстоятельства, свидетельствуют о злоупотреблениях в рамках дела о банкротстве должника, о неразумных и недобросовестных действиях конкурсного управляющего ООО "Бирэнерго", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, текущие требования бывших работников ООО "Бирэнерго" по выплате сохраняемого среднего месячного заработка за второй и третий месяцы при неустройстве на работу в размере 272 581, 47 руб., подлежали удовлетворению преимущественно перед требованиями уполномоченного органа по уплате НДФЛ и взносов на обязательное пенсионное страхование, неоплаченных по состоянию на 01.04.2019 в общей сумме 3 066 577, 67 руб.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 19.09.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 19.09.2019 по делу N А16-19/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина