Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 08АП-5910/19

город Омск

06 августа 2019 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5910/2019) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2019 года по делу N А81-7027/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ИНН: 7706811652; ОГРН:1147746769004) о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1108904001392 ИНН 8904064250),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - представитель Щербинина Е.Ю. по доверенности от 30.04.2019 сроком действия 2 года, представитель Телятников А.А., доверенность от 04.04.2019 сроком на 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - представитель Медведева А.В. по доверенности от 30.04.2019 сроком действия 6 месяцев);

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" о признании общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна (далее - Шуляковская Е.Е., конкурсный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным договора поручительства от 23.08.2016, по которому ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" приняло на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Северная генподрядная компания" (далее - ООО "Северная генподрядная компания") по договору подряда N 8/11 от 08.11.2013, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Рич ЛТД" (далее - ООО "Рич ЛТД") и ООО "Северная генподрядная компания".

ООО "Нефтесервис" также обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными договоров поручительства от 05.09.2016 N 26/16-П/АД, от 05.09.2016 N 30/16-П/АД, от 05.09.2016 N 31/16-П/АД, от 05.09.2016 N 32/16-П/АД, от 05.09.2016 N 33/16-П/АД, от 05.09.2016 N 34/16-П/АД, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" (далее - ООО "УралСпецСтрой"), по условиям которых ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО "Северная генподрядная компания" по оплате денежных средств в размере 46 966 596 руб. 76 коп.

Определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2018, оставленными без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными отказано.

Постановлениями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2018 и постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 отменены, обособленные споры направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2019 заявления ООО "Нефтесервис" о признании недействительными сделок поручительства от 23.08.2016 и 05.09.2016 удовлетворены; арбитражный суд признал недействительным договор поручительства N 29/16-П от 23.08.2016, заключенный между ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "Рич ЛТД", признал недействительными договоры поручительства N 29/16-П/АД от 05.09.2016, N 30/16-П/АД от 05.09.2016, N 31/16-П/АД от 05.09.2016, N 32/16-П/АД от 05.09.2016, N 33/16-П/АД от 05.09.2016, N 34/16-П/АД от 05.09.2016, заключенные между ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "УралСпецСтрой".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "УралСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило перейти к рассмотрению настоящего спора по правилам суда первой инстанции, обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявлений о признании недействительными договоры поручительства N 29/16-П/АД от 05.09.2016, N 30/16-П/АД от 05.09.2016, N 31/16-П/АД от 05.09.2016, N 32/16-П/АД от 05.09.2016, N 33/16-П/АД от 05.09.2016, N 34/16-П/АД от 05.09.2016, заключенные между ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "УралСпецСтрой" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел статус заявителя по настоящему обособленному спору, который является залоговым кредитором, а его права не могут быть нарушены совершением спорных сделок поручительства, кроме того, обжалуемое определение подлежит отмене на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как принято в нерабочий день.

В дополнениях от 04.06.2019 заявитель апелляционной жалобы также указал следующее:

1) проверка законности и обоснованности требования ООО "УралСпецСтрой", основанных на спорных договорах поручительства, ранее дана в иных судебных актах, принятых по результатам рассмотрения заявления ООО "УралСпецСтрой" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, а также по результатам рассмотрения заявления ООО "Нефтесервис" о признании спорных договоров поручительства недействительными, при этом в ходе рассмотрения соответствующих обособленных споров ООО "Нефтесервис" ссылалось на аналогичные обстоятельства: наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом ООО "УралСпецСтрой" и его фактическая аффилированность с должником; арбитражными судами доводы ООО "Нефтесервис" признаны необоснованными, что должно учитываться при рассмотрении настоящего обособленного спора, в частности, следует учитывать, что:

- осуществление публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России" и должником переговоров само по себе не означает наличие у должника финансовых трудностей (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А81-7027/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018 по делу N А81-7027/2016);

- ухудшавшееся в период заключения спорных договоров финансовое положение ООО "Северная генподрядная компания" свидетельствует о разумности заключения договоров поручительства (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.08.2018 по делу N А81-7027/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А81-7027/2016);

- требования ООО "УралСпецСтрой" включены в реестр требований кредиторов должника, арбитражные суды трех инстанций не установили оснований для учета тех же доводов ООО "Нефтесервис", на которые оно ссылается также при рассмотрении настоящего обособленного спора (определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2018 по делу N А81-7027/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу N А81-7027/2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.04.2018 по делу N А81-7027/2016);

2) ООО "УралСпецСтрой" не является аффилированным к должнику лицом, перекрестное представительство в рамках дела о банкротстве группы компаний "Анкор" не доказывает наличие у указанных лиц общих интересов на дату совершения спорных сделок;

3) суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящий обособленный спор в одном судебном заседании;

4) признав спорные сделки недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ООО "Нефтесервис" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "УралСпецСтрой" указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Нефтесервис" просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Рич ЛТД", конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверка судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ), то есть в части договоров поручительства, заключенным с подателем жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 21.05.2018 между должником (поручитель), ООО "УралСпецСтрой" (кредитор) и ООО "Северная генподрядная компания" (должник) заключены договоры поручительства от 05.09.2016 N 26/16-П/АД, от 05.09.2016 N 30/16-П/АД,от 05.09.2016 N 31/16-П/АД, от 05.09.2016 N 32/16-П/АД, от 05.09.2016 N 33/16-П/АД, от 05.09.2016 N 34/16-П/АД, по условиям которых ООО "Анкор Девелопмент" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств ООО "Северная Гендопрядная компания" по оплате денежных средств в размере 46 966 596 руб. 76 коп. перед ООО "УралСпецСтрой" (том 1, листы дела 127-138).

Полагая, что указанные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО "Нефтесервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Нефтесервис", исходил из того, что о цели причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемых сделок свидетельствуют следующие обстоятельства:

- продолжавшиеся в течение 2016 года переговоры между ПАО "Сбербанк России" и ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" о реструктуризации кредитных обязательств должника, которые подтверждают наличие у должника финансовых трудностей;

- заключение оспариваемых сделок за четыре месяца до поступления в арбитражный суд заявления о банкротстве ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и в пределах одного месяца до банкротства ООО "Северная Генподрядная компания" - должника по основному обязательству. С учётом последующего банкротства поручителя, должник и ООО "СГК", входившие в одну группу лиц и осведомлённые о финансовом состоянии друг друга, очевидно, не могли преследовать обычной цели совместного ведения бизнеса с целью получения экономического эффекта;

- обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника лица, входящего с должником в одну группу - ООО "АНКОР";

- выбор должником, ООО "УралСпецСтрой" юридической конструкции договора поручительства в условиях двухлетней просрочки основного обязательства вместо прямого погашения долга, что дополнительно свидетельствует о неплатежеспособности должника и обессмысливает обеспечительную сделку как таковую;

- отсутствие у оспариваемых обеспечительных сделок каких-либо закономерных результатов, помимо приобретения должником дополнительных обязательств.

Суд первой инстанции также указал, что довод ответчика о платёжеспособности ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" по состоянию на август 2016 года не согласуется с фактом возбуждения через непродолжительный промежуток времени (в январе 2017 года) производства по настоящему делу о банкротстве на основании заявления аффилированного с должником лица; имеются основания сделать вывод о наличии у должника цели причинения вреда кредиторам при совершении оспариваемых сделок, в том числе в связи с наличием у должника на момент их совершения признаков неплатежеспособности, так, из материалов дела усматривается, что договоры поручительства были заключены в обеспечение длительное время не исполнявшихся обязательств неплатёжеспособной компании с лицом, финансовое положение которого, во всяком случае, должно было вызвать обоснованные сомнения у разумного и добросовестного участника гражданского оборота. При этом последующее согласованное поведение ООО "УралСпецСтрой" и аффилированных с должником лиц в рамках настоящего дела о банкротстве указывает на наличие у ответчика и должника иных, скрытых от независимых кредиторов, интересов.

Кроме того, спорные сделки признаны судом первой инстанции недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки совершены 05.09.2016, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 10.01.2017, то есть сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом спорные сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы настоящего дела, правильно установлено, что спорные сделки совершены должником в период наличия у него финансовых трудностей, на что указывает ведение им переговоров с ПАО "Сбербанк России" о реструктуризации задолженности, возбуждение в отношении должника дела о банкротстве спустя четыре месяца после совершения спорных сделок, выбор должником, ООО "УралСпецСтрой" юридической конструкции договора поручительства в условиях двухлетней просрочки основного обязательства вместо прямого погашения долга.

Суд первой инстанции также правильно заключил, что оспариваемые сделки совершены в обеспечение длительное время не исполнявшихся обязательств неплатёжеспособной компании с лицом, финансовое положение которого, во всяком случае, должно было вызвать обоснованные сомнения у разумного и добросовестного участника гражданского оборота, при этом последующее согласованное поведение ООО "УралСпецСтрой" и аффилированных с должником лиц в рамках настоящего дела о банкротстве указывает на наличие у ответчика и должника иных, скрытых от независимых кредиторов, интересов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные договоры поручительства заключены должником в условиях нестабильности его финансового состояния, в отсутствие у оспариваемых обеспечительных сделок каких-либо закономерных результатов для должника, помимо приобретения должником дополнительных обязательств, о чем ООО "УралСпецСтрой" должно было знать, исходя из обстоятельств взаимоотношений группы компаний "Анкор" и ООО "УралСпецСтрой", на которую указывает последующее согласованное поведение ООО "УралСпецСтрой" и аффилированных с должником лиц в рамках настоящего дела о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проверка тех же самых обстоятельств на которые сослался истец в настоящем обособленном споре, уже осуществлялась судом и отвергнута, в частности вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018 года по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявитель указал, что в ходе рассмотрения соответствующих обособленных споров ООО "Нефтесервис" ссылалось на аналогичные обстоятельства: наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность об этом ООО "УралСпецСтрой" и его фактическую аффилированность с должником; арбитражными судами доводы ООО "Нефтесервис" признаны необоснованными, что должно учитываться при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора...

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для иных выводов по следующим причинам:

Как усматривается из материалов дела, требование ООО "УралСпецСтрой" основано на вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Свердловской области по делам N А60-24303/2014, N А60-18103/2014, N А60-18098/2014, N А60-18096/2014, N А60-24302/2014, N А60-24304/2014 о взыскании с ООО "Северная Генподрядная компания" в пользу ООО "УралСпецСтрой" задолженности по договорам подряда от 05.04.2013 N 44-04, от 31.05.2013 N 50-05, от 08.04.2013 N 46-04, от 20.03.2013 N 39-03, от 03.04.2013 N 41-04, от 07.05.2012 N 30-05/12.

Оспаривая включение требований ООО "УралСпецСтрой" в реестр требований кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "Нефтесервис" указывало, что считает требования основанными на сделках, имеющих признаки недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе в связи с фактической аффилированностью ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "УралСпецСтрой".

Во-первых, возражения ООО "Нефтесервис" были отклонены ранее Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа и Восьмым арбитражным апелляционным судом, в том числе, в связи с применением судом абзаца третьего пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания её недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а даёт только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "Нефтесервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными спорных договоров поручительства.

Во-вторых, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2018 года суд апелляционной инстанции исходил из разумной цели должника при выдаче поручительства и при этом учитывал следующие обстоятельства:

Наличие общих бизнес-проектов ООО "Анкор Девелопмент" и ООО "СГК", объясняющих отношения по выдаче поручительств, подтверждается договором генерального подряда N 1-2011 от 23.05.2011 между ООО "Анкор Девелопмент" (Заказчик) и ООО "Северная Генподрядная Компания" (Генеральный подрядчик), предусматривающим строительство Объекта - многофункционального торгово-развлекательного центра "Солнечный" площадью 40 140 кв. м, во исполнение которого заключался договор подряда N 8/11 от 08.11.2013 и привлекался субподрядчик - ООО "УралСпецСтрой".

Таким образом, Сбербанк России в рамках переговорного процесса по вопросу реструктуризации задолженности ГК Анкор предполагал погашение задолженности перед подрядчиком - ООО "СГК" и перед субподрядчиками - ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "УСС" - по остаточному принципу после погашения процентов и основного долга Банку.

Соответственно, требованиями Банка как условием реструктуризации задолженности ГК "Анкор" может объясняться неисполнение ООО "Анкор Девелопмент" обязательств перед ООО "СГК" и, как следствие, неисполнение ООО "СГК" обязательства перед ООО "РИЧ ЛТД" и ООО "УСС" (другим субподрядчиком).

Наличие задолженности ООО "Анкор Девелопмент" перед ООО "СГК" по договору подряда от 23.05.2011 в размере 198 млн. руб. подтверждается актом сверки за ноябрь 2015 года.

При этом вопрос по урегулированию задолженности перед подрядными организациями по строительству ТРЦ "Солнечный" оставался в фокусе внимания ПАО "Сбербанк России", что подтверждается отнесением к перечню документов, необходимых для рассмотрения вопроса о реструктуризации (Приложение N 2 к письму от 03.02.2016 N 02-исх/487), Плана урегулирования задолженности перед подрядными организациями по строительству ТРЦ "Солнечный" и поставщиками по направлению ритейл с указанием остатков задолженности, сроков и объемов погашения. Указанное письмо также имеется в составе приложений к дополнительному отзыву и обозревалось судом апелляционной инстанции.

Согласно письму Плешкова С.В. (бенефициара группы компаний "Анкор") в адрес председателя Западно-Сибирского банка ПАО "Сбербанк России" исх. N 94 от 16.06.2016 решение вопроса по долгам перед строителями за ТРЦ "Солнечный" являлось для ГК "Анкор" важным вопросом в схеме реструктуризации задолженности ГК "Анкор".

Учитывая позиции сторон, единственным приемлемым вариантом относительного урегулирования вопроса с внешними независимыми субподрядчиками в условиях субординации любых платежей в пользу Банка как условия реструктуризации, явилась выдача балансодержателем активов - ООО "Анкор Девелопмент" - поручительств за ООО "СГК", что было обусловлено как интересами группы компаний, так и требованиями со стороны Банка.

Между тем, во-первых, как указывал истец в кассационной жалобе, позиция ответчика о разумном и добросовестном поведении должника и отсутствии скрытых отношений с ответчиком опровергается избирательностью подрядчиков при выдаче таких поручительств.

Как было указано истцом, с другими кредиторами должника, обязательства перед которыми также были связаны со строительством торгового комплекса, группа компаний "Анкор" таким же образом отношения не урегулировала.

Поручительства выданы только тем компаниям, интересы которых представляли в данном деле лица, являвшиеся одновременно представителями юридических лиц группы компаний "Анкор".

Перечень иных кредиторов приведен истцом в кассационной жалобе от 23.11.2018 (том 4 лист дела 20).

Данный довод подателем жалобы не опровергнут (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Кроме того, суд ранее не учитывал обстоятельства возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "СГК".

Как следует из материалов дела N А81-5024/2016,заявление о банкротстве ООО "СГК" было подано 20.09.2016 года, дело о банкротстве ООО "СГК" было возбуждено 26.09.2016 года, то есть через двадцать дней после выдачи поручительств.

При этом, как следует из определения о принятии обеспечительных мер от 26.09.2016 года согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц от 19.09.2016 г., ООО "Северная генподрядная организация" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО "Метель", место нахождения: 350912, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Имени Фадеева, д. 429/3.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, данное лицо было создано непосредственно перед принятием решения о присоединении к нему ООО "СГК" и исключено из ЕГРЮЛ 16.01.2019 в связи с недостоверностью сведений о нем.

То есть незадолго до выдачи поручительств и в ходе ведения переговоров с АО "Сбербанк", несмотря на такое ведение переговоров основной должник, входящий в группу компаний "Анкор" принял решение изменить место нахождения и присоединиться к вновь созданному юридическому лицу, не имеющему никаких активов и сведения о котором (в том числе о его участниках) не прошли проверку на достоверность со стороны регистрирующего органа.

При этом, как следует из определения о прекращении производства по делу N А81-5024/2016 от 31.05.2017 года, в материалах дела имеется справка генерального директора ООО "Северная Генподрядная Компания" Демченко К.А. от 29.12.2016 г. об отсутствии на балансе организации активов. Согласно ответов, полученных из органов БТИ, ГИБДД, Управления Росреестра по ЯНАО, Службы Технадзора, имущество у ООО "Северная Генподрядная Компания" отсутствует.

Согласно реестру требований кредиторов, на дату проведения первого собрания кредиторов общая сумма требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, составила 1.473.453.714 руб. 40 коп. (основной долг).

В то же время, как следует определения от 24.03.2017, требования ООО "Нефтесервис" составили 1.448.123.961 руб. 22 коп., из них основной долг 1.220.000.000 руб. 00 коп.

Одновременно, как установил суд апелляционной инстанции, наличие задолженности ООО "Анкор Девелопмент" перед ООО "СГК" по договору подряда от 23.05.2011 в размере 198 млн. руб. подтверждалось актом сверки за ноябрь 2015 года.

Таким образом, несмотря на якобы имеющееся намерение расчетов со всеми подрядчиками на строительстве, группа компаний "Анкор" одновременно совершало действия, направленные на фактическую ликвидацию основного должника, что противоречит утверждению о добросовестном ведении переговоров, направленных на реструктуризацию долгов перед подрядчиками.

К тому же заявителем по настоящему делу являлось ООО "Анкор", то есть лицо, аффилированное к должнику. Заявление указанного лица было принято 29.12.2016 года. Доказательств того, что подача заявления была связана с публикацией АО "Сбербанк" сведений о намерении обратиться с аналогичным заявлением, в деле нет.

Поэтому суд первой инстанции правильно заключил, что в данном случае имеются признаки скрытых договоренностей должника и кредитора, подтвержденные последующим перекрестным представительством одними и теми же лицами в деле о банкротстве должника и в делах аффилированных с ним организаций.

Таким образом, отношения между ООО "УралСпецСтрой" и ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" были скоординированы в преддверии банкротства должника (когда, в том числе, были заключены договоры поручительства) и непосредственно в рамках указанного дела.

Какие-либо доказательства обратного ООО "УралСпецСтрой" в материалы дела не представило.

Кроме того в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2019 суд кассационной инстанции признал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов нельзя признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При этом, как было указано ранее, из имеющихся в деле документов следует, что спорные договоры поручительства заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", а потому, исходя из имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании обстоятельств, суд первой инстанции при новом рассмотрении обоснованно признал спорные договоры недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению ООО "УралСпецСтрой", признав спорные сделки недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы заявленных требований.

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Указанный пункт имеет своей целью процессуальную экономию и исключение возможности неоднократного оспаривания сделок при полноценном раскрытии одних и тех же фактических обстоятельств.

Как следует из кассационной жалобы ООО "Нефтесервис", истец обращал внимание суда на заключение договоров поручительства за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве должника, в период, подпадающий под пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Из материалов дела изначально было известно, что сделка обеспечивает обязательства иного лица.

Вопрос наличия признаков неплатежеспособности исследовался в деле.

Поэтому все фактически обстоятельства, необходимые для применения абзаца 2 пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в деле были раскрыты.

Поэтому применение нормы судом по своей инициативе в настоящем случае является допустимым.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно установлено, что у оспариваемых сделок имеются признаки сделок с предпочтением, которые квалифицируются по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны следующие разъяснения.

В силу Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что такие доказательства имеются в материалах дела.

Заключение договоров поручительства между должником и ООО "УралСпецСтрой" соответствует диспозиции абзаца второго пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательств третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (Определение Верховного суда РФ от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Спорные сделки совершены 05.09.2016, а дело о банкротстве возбуждено 10.01.2017, следовательно оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, а для признания их недействительными достаточно наличия условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63).

Обеспечительные сделки были заключены в 2016 году, то есть спустя два года после исполнения подрядных обязательств (2014 год), на дату совершения обеспечительных сделок у должника уже имелись неисполненные кредитные обязательства перед ПАО "Сбербанк России" (июль 2012 года), а также с июля 2014 года имелись не исполненные обязательства перед ООО "Гласс-Дизайн", требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные сделки являются сделками с предпочтением в смысле статьи 61.3 Закона о банкротстве, а потому подлежат признанию недействительными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что, принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не учел статус заявителя по настоящему обособленному спору, который является залоговым кредитором, а его права не могут быть нарушены совершением спорных сделок поручительства.

Однако институт оспаривания сделок в деле о банкротстве является правовым механизмом, позволяющим возвратить в конкурсную массу должника имущество, недобросовестно, неразумно или незаконно отчужденное должником в преддверии или после возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а потому оспаривание соответствующих сделок отвечает интересам всех кредиторов должника, так как направлено на наиболее полное удовлетворении их требований, независимо от того, кто именно обращается в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал, по какой причине наличие у ООО "Нефтесервис" статуса залогового кредитора исключает его заинтересованность в оспаривании сделок должника.

Согласно пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Следовательно, в случае если требования ООО "Нефтесервис" не будут удовлетворены в полном объеме за счет стоимости предмета залога, его требования будут подлежать удовлетворению за счет конкурсной массы должника, на пополнение которой направлено оспаривание ООО "Нефтесервис" договоров поручительства в рамках настоящего обособленного спора.

ООО "УралСпецСтрой" также считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, так как принято в нерабочий день; суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящий обособленный спор в одном судебном заседании.

Резолютивная часть обжалуемого определения принята и объявлена судом первой инстанции 19.03.2019, то есть в рабочий день.

Каким образом изготовление судом первой инстанции обжалуемого определения в полном объеме в нерабочий день нарушает его права и законные интересы, заявитель апелляционной жалобы не пояснил.

Рассмотрение настоящего обособленного спора судом первой инстанции в одном судебном заседании в равной степени не может быть признано нарушением процессуальных прав заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, стороны обособленного спора были надлежащим образом извещены о судебном заседании, сторонам предложено представить в суд дополнительные доводы и возражения с учетом правовой позиции кассационной инстанции о финансовом состоянии должника на дату совершения спорных сделок, цели их совершения, осведомлённости ответчика об этой цели, в том числе с учетом последующего поведения сторон.

ООО "УралСпецСтрой" явку своего представителя в заседание суда первой инстанции не обеспечило.

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Согласно частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие; при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ходатайства об отложении судебного заседания от ООО "УралСпецСтрой" в суд первой инстанции не поступало.

ООО "УралСпецСтрой" не указало на какие-либо значимые для дела процессуальные действия, которые было лишено возможности совершить в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора арбитражным судом в одном судебном заседании.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали препятствия рассмотреть настоящий обособленный спор в судебном заседании, открытом 31.03.2019, тем более учитывая, что указанный спор рассматривался им повторно, так как был направлен в арбитражный суд судом кассационной инстанции постановлением от 31.01.2019 по настоящему делу.

В этой связи соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что процессуальные нарушения, на которые указывает ООО "УралСпецСтрой", не являются основаниями для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) (а потому отсутствуют основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ)), не могут привести к принятию судом неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Какие-либо иные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта в части признания недействительным договора поручительства N 29/16-П от 23.08.2016, заключенного между ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "Рич ЛТД", апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 марта 2019 года по делу N А81-7027/2016 (судья Э.Ю. Полторацкая), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (ИНН: 7706811652; ОГРН:1147746769004) о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН 1108904001392 ИНН 8904064250), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5910/2019) общества с ограниченной ответственностью "УралСпецСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова