Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2019 г. N 10АП-9969/19

г. Москва

09 августа 2019 г.

Дело N А41-75409/16

Судья Терешин А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Миоро" - Сергеева Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу N А41-75409/16, принятое судьей Корниенко В.А.,

по заявлению ЗАО "Титан" о признании сделок должника, заключённых с ООО "Ювелирная компания "Торговый путь" недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Миоро" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области 25 апреля 2019 года по делу N А41-75409/16.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений до 21 июня 2019 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 года был продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 29 июля 2019 года

Заявителю было предложено в срок до 29 июля 2019 года устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, доказательства отправки копии апелляционной жалобы в адрес истца, доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего апелляционную жалобу.

Однако допущенные, при подаче апелляционной жалобы, нарушения в установленный судом срок заявителем устранены не были.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока).

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявитель должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 27 мая 2019 года было направлено заявителю 27 мая 2019, согласно информации размещенной на официальном сайте почты России почтовое отправление N 11773635073133 получено адресатом 03 июня 2019 года.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 20 июня 2019 года было направлено заявителю 24 июня 2019 года, согласно информации размещенной на официальном сайте почты России почтовое отправление N 11773635617412 получено адресатом 04 июля 2019 года.

Принимая во внимание надлежащее извещение конкурсного управляющего ООО "Миоро" об оставлении апелляционной жалобы без движения и о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвращает апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Миоро" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года по делу N А41-75409/16, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

А.В. Терешин