Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2019 г. N 15АП-10788/19

город Ростов-на-Дону

11 августа 2019 г.

дело N А32-9566/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Кубликова Александра Евгеньевича: представитель Богданов В.В. по доверенности от 16.06.2019;

от АО "Кубанская управляющая компания": представитель Пивоваров Д.Р. по доверенности от 15.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Краснодарский краевой инвестиционный банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.04.2019 по делу N А32-9566/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего должника Кубликова Александра Евгеньевича

к ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский"

(ИНН 2309084747, ОГРН 1032304942812),

3-и лица: Самылин В.И., Воропаев В.А., Медведев С.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Фондовая Компания" (ИНН 2310137094, ОГРН 1092310000430),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Южная Фондовая Компания" (далее также - должник), конкурсный управляющий ООО "Южная Фондовая Компания" Кубликов А.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" о признании недействительным договора аренды от 01.06.2015 N ЕК-154/15, заключенных между ООО "Южная Фондовая Компания" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 признаны недействительными договоры аренды N ЕК-154/15 от 01.06.2015, N ЕК19/16 от 04.05.2016 заключенные ООО "Южная Фондовая Компания" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатериниский" недействительными сделками.

Определение мотивировано тем, что действия сторон совершены лишь для вида, реальных последствий заключение договоров аренды не повлекло.

Публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не привлек банк в качестве третьего лица к участию в деле, однако судом сделан вывод о создании банком подконтрольной группы лиц для совершения злонамеренных действий.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание поступило ходатайство ПАО "Крайинвестбанка" об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью формирования процессуальной позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно подлежит отклонению, поскольку лица, участвующие в деле, о процессе извещены, представленных в материалы дела доказательств достаточно для вынесения судебного акта.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Пахомова Александра Николаевича о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, мотивированное тем, что Пахомов А.Н. отражен в судебном акте как куратор всех финансовых операций.

В соответствии с частью 1 статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения Пахомова А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку указание на факт возбуждения в отношении него уголовного дела не свидетельствует о нарушении его прав в рамках данного обособленного спора, а отражает фактические обстоятельства, не несет негативных последствий и не возлагает никаких обязанностей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявленные требования Каунова Юрия Николаевича признаны обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кокурина Валентина Константиновна, член ассоциации "МСОПАУ".

Определением суда от 13.03.2018 к делу о банкротстве ООО "Южная Фондовая Компания" применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано - от 17.03.2018 N 45, ЕФРСБ - 14.03.2018.

Решением суда от 18.09.2018 в отношении ООО "Южная Фондовая Компания" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Кубликов Александр Евгеньевич. Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано - от 22.09.2018 N 173, ЕФРСБ - 18.09.2018.

В Арбитражный суд Краснодарского края 31.10.2018 обратился конкурсный управляющий ООО "Южная Фондовая Компания" Кубликов А.Е. с исковым заявлением к ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" о признании недействительным договора аренды от 01.06.2015 N ЕК-154/15, заключенных между ООО "Южная Фондовая Компания" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" и применении последствий недействительности.

При обращении в суд конкурсный управляющий указал ПАО "Крайинвестбанк" в качестве третьего лица, поскольку основным доводом конкурсного управляющего являлось участие банка в управлении обоих контрагентов, что делает их взаимозависимыми и свидетельствует, по мнению управляющего, о согласованности и мнимости их действий.

Определением Арбитражного суда от 01.11.2018 по делу N А32-9566/2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству, третьи лица к участию в деле не привлечены.

Позднее определением Арбитражного суда от 05.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самылин В.И., Воропаев В.А., Медведев С.А. Банк по-прежнему судом первой инстанции привлечен не был.

В судебном заседании от 03.04.2019-09.04.2019, в котором объявлена резолютивная часть определения, представитель ПАО "Крайинвестбанк" участвовал в качестве слушателя, что свидетельствует о том, что по состоянию на дату вынесения судебного акта банк не привлечен в качестве третьего лица.

Между тем, в определении от 22.04.2019 Арбитражным судом Краснодарского края делаются выводы относительно участия банка в созданной должником и ЗАО "Кубанская управляющая компания" схеме, чем затрагиваются интересы банка. При этом, из текста судебного акта следует, что данные выводы имеют существенное значение для рассмотрения требований управляющего по существу, занимают значительный объем установленных судом обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по делу N А32-9566/2017 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк".

По существу заявленных требований установлено, что между должником и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" заключены следующие договоры:

1) Между ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" (арендодатель) и должником (арендатор) был заключен договор аренды N ЕК-154/2015 от 01.06.2015 г., по условиям которого в аренду должнику было передано следующее недвижимое имущество:

* нежилые помещения N 173,174,175,176,177,71,70, общей площадью 165,9 кв.м., расположенные на 1 этаже в многоквартирном жилом доме (ЖК "Покровский" литер NБ) по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ ул. Фабричная, д. 10 (именуемое далее- Помещения). Сдаваемые в аренду Помещения принадлежал владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Екатерининский" под управлением ЗАО "Кубанская управляющая компания" на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АН 275905 от 12.11.2014 г., сделана запись регистрации N 23-2301/2616/2014-969;

* нежилые помещения N N 109, 110, 131, 132,133,134,135 общей площадью 165,70 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме (ЖК "Покровский" литер NБ по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Фабричная, дом N 10 (именуемое далее - Помещения). Сдаваемые в аренду Помещения принадлежал владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Екатерининский" под управлением ЗАО "Кубанская управляющая компания" на праве собственности, то подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АК 072303 от 26.08.2011 г., сделана запись регистрации N 23-2301/646/2011-016.

* нежилое помещение N 26, назначение нежилое, общей площадью 50,50 кв. м. кадастровый номер: 23:43:0310007:0:11/92, расположенное в здании литер Б, под/Б, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Фабричная, д. 10, принадлежащее Владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Екатерининский" под управлением ЗАО "Кубанская управляющая компания" на праве общей долевой собственности, приобретённом на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.09.2009 г. дата регистрации: 20.10.2009, дополнительного соглашения к договору долевого участия от 22.06.2010 г., договор переуступки права требования от 27.07.2010 г., разрешение на ввод в эксплуатацию N КО 23306000-1343-в от 29.10.2010 г., акт приема-передачи N 308 от 11.11.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2011 г. сделана запись регистрации N 23-23-01/569/2011-479 (Свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 774983, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.08.2011 г.).

Пунктами 4.1.-4.2. Договора аренды ЕК-154/15 от 01.06.2015 г. предусмотрено, что с учётом общей площади Помещений ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 166 895 руб., в том числе НДС в размере 25 458,56 руб.

Стороны согласовали следующий порядок внесение денежных средств по арендной плате:

* арендная плата за нежилые помещения N 173, 174, 175, 176, 177, 71, 70, 109, 110, 131, 132, 133, 134, 135 вносится арендатором (должником) ежемесячно путём перечисления денежных средств в сумме 149 220 руб., в том числе НДС в размере 22 762,37 руб. из расчёта 450 рублей в месяц за квадратный метр на расчётный счёт Арендодателя;

* арендная плата за нежилое помещение N 26 вносится арендатором ежемесячно путём перечисления денежных средств в сумме 17 675 руб., в том числе НДС 2 696,19 руб. из расчёта 350 рублей в месяц за квадратный метр на расчётный счёт Арендодателя;

- арендная плата за последний месяц аренды вносится на расчетный счет Арендодателя, указанный в п. 6 настоящего договора, в последний день срока действия настоящего договора.

2) Между должником (арендатор) и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" (арендодатель) был заключён договор аренды N ЕК-19/2016 от 04.05.2016 г., по своему содержанию тождественный договору аренды N ЕК-154/2015 от 01.06.2015 г., в частности по данному договору должнику в аренду было передано следующее недвижимое имущество:

* нежилые помещения N 173,174,175,176,177,71,70, общей площадью 165,9 кв.м., расположенные на 1 этаже в многоквартирном жилом доме (ЖК "Покровский" литер NБ) по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ ул. Фабричная, д. 10 (именуемое далее- Помещения). Сдаваемые в аренду Помещения принадлежал владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Екатерининский" под управлением ЗАО "Кубанская управляющая компания" на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АН 275905 от 12.11.2014 г., сделана запись регистрации N 23-2301/2616/2014-969;

* нежилые помещения N N 109, 110, 131, 132,133,134,135 общей площадью 165,70 кв. м, расположенные в многоквартирном жилом доме (ЖК "Покровский" литер NБ по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Фабричная, дом N 10 (именуемое далее - Помещения). Сдаваемые в аренду Помещения принадлежал владельцам инвестиционных паев ЗПИФ недвижимости "Екатерининский" под управлением ЗАО "Кубанская управляющая компания" на праве собственности, то подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 23-АК 072303 от 26.08.2011 г., сделана запись регистрации N 23-2301/646/2011-016.

* нежилое помещение N 26, назначение нежилое, общей площадью 50,50 кв. м. кадастровый номер: 23:43:0310007:0:11/92, расположенное в здании литер Б, под/Б, по адресу: Россия, Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Фабричная, д. 10, принадлежащее Владельцам инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Екатерининский" под управлением ЗАО "Кубанская управляющая компания" на праве общей долевой собственности, приобретённом на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.09.2009 г. дата регистрации: 20.10.2009, дополнительного соглашения к договору долевого участия от 22.06.2010 г., договор переуступки права требования от 27.07.2010 г., разрешение на ввод в эксплуатацию N КО 23306000-1343-в от 29.10.2010 г., акт приема-передачи N 308 от 11.11.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.08.2011 г. сделана запись регистрации N 23 -23-01/569/2011-479 (Свидетельство о государственной регистрации права 23-АИ 774983, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 03.08.2011 г.).

Пунктами 4.1.-4.2. Договора аренды ЕК-154/15 от 01.06.2015 г. предусмотрено, что с учётом общей площади Помещений ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 166 895 руб., в том числе НДС в размере 25 458,56 руб.

Стороны согласовали следующий порядок внесение денежных средств по арендной плате:

* арендная плата за нежилые помещения N 173, 174, 175, 176, 177, 71, 70, 109, 110, 131, 132, 133, 134, 135 вносится арендатором (должником) ежемесячно путём перечисления денежных средств в сумме 149 220 руб., в том числе НДС в размере 22 762,37 руб. из расчёта 450 рублей в месяц за квадратный метр на расчётный счёт Арендодателя;

* арендная плата за нежилое помещение N 26 вносится арендатором ежемесячно путём перечисления денежных средств в сумме 17 675 руб., в том числе НДС 2 696,19 руб. из расчёта 350 рублей в месяц за квадратный метр на расчётный счёт Арендодателя;

- арендная плата за последний месяц аренды вносится на расчетный счет Арендодателя, указанный в п. 6 настоящего договора, в последний день срока действия настоящего договора.

Конкурсный управляющий указывает на то, что договоры аренды от 01.06.2015 N ЕК-154/15 и NЕК-19/16 от 04.05.2016 г. являются мнимыми сделками, у должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключение указанных договоров, данные сделки заключены для вида с целью создания фиктивной задолженности, о чем свидетельствует аффилированность между сторонами.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

В обоснование аффилированности и согласованности действий конкурсный управляющий указывает, что под управлением ЗАО "Кубанской Управляющей Компанией" по состоянию на март 2017 г. находились следующие паевые инвестиционные фонды: ЗПИФ недвижимости "Анапский капитал", ЗПИФ недвижимости "Екатерининский", ЗПИФ недвижимости "Кубанский капитал", ЗПИФ кредитный "Кубанский. Первый краевой", ЗПИФ недвижимости "Покровский", ЗПИФ недвижимости "Проектный капитал", ЗПИФ долгосрочных прямых инвестиций "Флагман", ЗПИФ недвижимости "Южный капитал". На момент создания указанных фондов единоличным пайщиком всех пифов являлся ОАО "Крайинвестбанк", в последствии банк передал паи всех фондов вышеуказанным компаниям. По состоянию на март 2017 пайщиками пифов в разных долях являлись следующие компании: ООО "Контакт", ООО "Кубанская нива", ООО "Лагуна", ООО "Самшит", ООО "УКЖК", ООО "Южный Центр Правовых Услуг".

Фактическая аффилированность и согласованность действий участников оспариваемых сделок подтверждается также объяснениями бывшего руководителя ЗАО "Кубанская управляющая компания" Медведева С.А.; номинального руководителя и учредителя ООО "Инвест Консалтинг" ООО "Кубанская инвестиционная компания" Воропаева В.А. (являвшегося Заместителем Начальника службы безопасности ПАО "Крайинвестбанк"), а также номинального учредителя и руководителя ООО "Империал", ООО "Урожай", ООО "Контакт", ООО "Навигатор", ООО "Паритет-Инвест", ООО "Юг-Инвест", ООО "Вектор-Юг", ООО "Крокус", ООО "Южный центр правовых услуг" Самылина В.И. который также являлся в период совершения подозрительных сделок юристом юридической службы ПАО "Крайинвестбанк".

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличие аффилированности между сторонами спорных договоров аренды от 01.06.2015 N ЕК-154/15, договора аренды NЕК-19/16 от 04.05.2016 г.

Конкурсный управляющий указывает, что у сторон договоров отсутствовало намерения создания предусмотренных сделкой последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки недействительной по основаниям части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что денежные средства по оплате арендных платежей в адрес арендодателя должником не перечислялись, кроме того, арендодатель в течение двух лет с момента возникновения задолженности по арендной плате к должнику с требованием о ее погашение не обращался. Лишь после даты принятия заявления о признании должника банкротом (27.03.2017 г.) в адрес должника поступило требование о уплате задолженности от 19.04.2017 г.

Указанное свидетельствует об отсутствие у сторон цели, направленной на заключение спорных договоров аренды. Следствием заключения спорных договоров аренды у сторон (как у арендодателя и арендатора) реальных правовых последствие не наступило.

В отношении передаваемого строения установлено, что здание по ул. Фабричная 10, представляющее собой многоквартирный дом, состоящий из 4х литеров), изначально было построено ЗАО "Кубанская Управляющая Компания", которая заключала договоры долевого участия в строительстве.

Согласно распечатки с сайта Контур Фокус по состоянию на 03.08.2019 г. следует, что ООО "Южная Фондовая Компания" с 17.09.2014 г. была зарегистрирована по адресу: 350018, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Фабричная, д. 10. (в то время как оспариваются договора аренды от 01.06.2015 г. и 04.05.2016 г. соответственно).

Из анализа выписок о движении денежных средств, полученных из ПАО "Крайинвестбанк", следует:

1. по состоянию на момент заключения договора аренды от 01.06.2015 г. в штате ООО "ЮФК" имелось 5 (пять) сотрудников, данные выводы следуют из ежемесячных перечислений заработной платы следующим физическим лицам:

* Попереко Денис Сергеевич

* Щеголева Наталя Анатольевна

* Никитина Вера Александровна

* Дудо Николай Владимирович

* Подобный Дмитрий Алексеевич

2. по состоянию на момент заключения договора аренды от 04.05.2016 г. в штате ООО "ЮФК" имелось 3 (три) сотрудника, данные выводы следуют из ежемесячных перечислений заработной платы следующим физическим лицам:

* Бабенко Яна Анатольевна

* Подобный Дмитрий Алексеевич

* Дудо Николай Владимирович

Место осуществления деятельности должника и нахождение сотрудников совпадают с юридическим адресом ООО "ЮФК" (350018, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Фабричная, д. 10). Вместе с тем, офис общества находится в литере А на 1 этаже в многоквартирном доме, в то время как договоры заключены в отношении литеры Б. Кроме того, общество в разный период насчитывало 5 и 3 сотрудника, предоставление значительной площади офисных помещений при условии малого количества сотрудников экономически не целесообразно.

Также из анализа выписок из ЕГРЮЛ полученных по состоянию на 11.01.2016 г. установлено, что по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Фабричная, д. 10, были зарегистрированы следующие организации:

1. ООО "Аэроплан" ИНН 2310123172 (350018, г. Краснодар, ул. Фабричная, д. 10);

2. ООО "Кубань-прогресс-Юг" ИНН 2309112722 (350018, г. Краснодар, ул. Фабричная, д. 10);

3. ООО "Кубанская инвестиционная компания" ИНН 2310120069 (350018, г. Краснодар, ул. Фабричная, д. 10)

4. ООО "КоммерцКапитал" ИНН 2310148579 (350040, г. Краснодар, ул. Фабричная, д. 10);

5. ООО "Анапский проект" ИНН 2310162319 (350040, г. Краснодар, ул. Фабричная, д. 10);

6. ТСЖ "Покров" ИНН 2310146677 (350018, г. Краснодар, ул. Фабричная, д. 10), учредитель Медведев Сергей Александрович.

В арендуемых нежилых помещениях N 173, 131, 71 в указанный период были зарегистрированы следующие организации:

1. ЗАО "Мостовской Мясокомбинат" ИНН 2309065550 (350002, г. Краснодар, ул. Фабричная, д. 10, помещение 131)

2. ООО "Управляющая Компания Жилищных Комплексов" ИНН 2312121357 (350018, г. Краснодар, ул. Фабричная, д. 10, помещение 71)

3. ООО "Лагуна" ИНН 230806864 (350018, г. Краснодар, ул. Фабричная, д. 10, помещение 173).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомлённости другой стороны сделки о противоправных целях должника.

При этом аффилированность сторон сделки презюмирует осведомлённость контрагента должника о наличии указанной цели совершения сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными, как указано выше аффилированность прослеживается согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а также пояснениями лиц, которые и непосредственно участвовали, и подписывали спорную сделку.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Наличие либо отсутствие у должника на момент заключения спорных договоров аренды признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества не имеет правового значения для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из вышеуказанных обстоятельств дела - заключение договоров фактически афиллированными лицами, отсутствие платежей по их исполнению, отсутствие экономической необходимости в пользовании спорным имуществом - договоры аренды N ЕК-154/15 от 01.06.2015, N ЕК19/16 от 04.05.2016 заключенные ООО "Южная Фондовая Компания" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатериниский" являются недействительными сделками.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, признание сделки недействительной влечет применение последствий ее недействительности в виде восстановления положения сторон сделки, в котором они находились до ее совершения.

В рассматриваемом случае доказательства, подтверждающие исполнения обязательств сторонами по договорам аренды N ЕК-154/15 от 01.06.2015, N ЕК19/16 от 04.05.2016, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не применил последствия недействительности сделки.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

При подаче заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое удовлетворено определением от 01.11.2018 по делу N А32-9566/2017, в связи с чем государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, - ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский".

При подаче апелляционной жалобы ПАО "Крайинвестбанк" государственную пошлину в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 314 от 08.05.2019. Следовательно, расходы, понесенные банком по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежат взысканию с ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" в пользу ПАО "Крайинвестбанк".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления Пахомова А.Н. о привлечении к участию в деле в качестве 3-его лица отказать.

В удовлетворении ходатайства ПАО "Крайинвестбанк" об отложении судебного разбирательства отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2019 по делу N А32-9566/2017 отменить.

Признать недействительными договоры аренды N ЕК-154/15 от 01.06.2015, N ЕК19/16 от 04.05.2016 г. заключенные ООО "Южная Фондовая Компания" и ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" недействительными сделками.

Взыскать с ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Кубанская управляющая компания" Д.У. ЗПИФН "Екатерининский" в пользу ПАО "Крайинвестбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв