Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2019 г. N 09АП-36156/19

г. Москва

08 августа 2019 г.

Дело N А40-60653/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей М.С. Сафроновой, О.И. Шведко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шармазанян Н.К.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу

к/у ООО СК "ЛЭПМонтаж" Пупкова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019

по делу N А40-60653/17, вынесенное судьёй С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупкова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи N ЛМ-048/2017, заключенного между должником ООО СК "ЛЭПМонтаж" и ООО "РегионСтройПрогресс", и о применении последствий признания сделки недействительной,

по делу по заявлению ООО "Макском Электро" о признании должника ООО СК "ЛЭПМонтаж" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

к/у ООО СК "ЛЭП-Монтаж" Пупков А.В.(решение АСГМ от 28.04.2018, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 ООО СК "ЛЭПМонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пупков Александр Владимирович. Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки договора купли-продажи N ЛМ-048/2017, заключенного между должником ООО СК "ЛЭП-Монтаж" и ООО "РегионСтройПрогресс", и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением суда от 20.05.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав конкурсного управляющего, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО СК "ЛЭП-Монтаж" и ООО "РегионСтройПрогресс" был заключен договор купли-продажи N ЛМ-048/2017 от 12.07.2017, согласно которому должник передал, а заинтересованное лицо приняло транспортное средство - экскаватор HITACHI ZX160W, 2005 г., заводской номер K6CBB04500002263, N двигателя 4BGI-307891, N коробки передач 2HL-100 483429, цвет оранжевый, N осн. вед. мостов: AHL-B755 434539, AH-B755 430421, ПТС NТА 291919, выдан ДВТУ Владивостокская таможня, 18.05.2005, свидетельство о регистрации: ВМ 019460 от 29.10.2008 г.

Пунктом 2.2 договора стоимость имущества определена в размере 1 500 000 руб., которая ответчиком оплачена и указанное имущество передано ООО "РегионСтройПрогресс", что подтверждается актами приема-передачи имущества от 19.07.2017.

Согласно акту приема-передачи ТС к договору N ЛМ-048/2017 от 12.07.2017, на момент передачи экскаватора HITACHI ZX160W транспортное средство находилось в неисправном состоянии (требует ремонта кабины, трансмиссии (замены шин), ремонта гидравлической системы).

Покупатель претензий по качеству и комплектности переданного экскаватора HITACHI ZX160W не имел, соответственно, цена на экскаватор HITACHI ZX160W не могла существенно отличаться от средней рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

Конкурсный управляющий должника оспаривает указанную сделку по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума). Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика конкурсным управляющим представлены сведения с интернет-ресурса о стоимости аналогичного имущества по состоянию на 15.08.2018.

Кроме того, должником была заказана оценка о рыночной стоимости транспортных средств в ООО "Московская Оценочная Компания".

Согласно отчета N 30-06/17 от 25.03.2017, подготовленного ООО "Московская Оценочная Компания", рыночная стоимость данных транспортных средств составляет 1 561 000 руб.

Под рыночной стоимостью согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

С учетом отчуждения транспортного средства по цене 1 500 000 рублей при их рыночной стоимости 1 561 000 рублей, доказательств существенного отличия цены сделки и (или) иных условий в худшую для должника сторону от аналогичных сделок не имеется.

Кроме этого суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Под свободой договора подразумевается, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Однако это не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18).

Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основой для организации современного рыночного оборота. Отступления от этого принципа допускаются лишь в крайних случаях для защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Одним из случаев ограничения свободы договора является направленность сделки на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Как правильно установлено судом, доказательств направленности воли сторон на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, конкурсный управляющий должника в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представил.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу А40-60653/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО СК "ЛЭПМонтаж" Пупкова А.В. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко