Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 15АП-12352/19

город Ростов-на-Дону

12 августа 2019 г.

дело N А32-27828/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от Бурано Компани Лтд: представитель Немцев Д.А. по доверенности от 21.05.2019;

от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ": представитель Казьмин Г.М. по доверенности от 22.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурано Компани Лтд на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 г. по делу N А32-27828/2015 об отказе в признании сделки должника недействительной по заявлению Бурано Компани Лтд к ПАО Банк "ФК Открытие" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика" (ИНН 2320141420, ОГРН 1062320040540), принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Балтика" (далее - должник) Бурано Компани Лтд (далее - заявитель) обратилось в суд с заявлением с заявлением о признании недействительными договоров об ипотеке: от 03.07.2015 N КЛ 23/07-316-15, от 03.07.2015 N КЛ 23/07-317-15, от 03.07.2015 N КЛ 23/07-320-15, заключенные должником и ПАО Банк "ФК Открытие" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Бурано Компани Лтд обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего ООО "Балтика" Сычева А.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Бурано Компани Лтд заявил ходатайство о приобщении доказательства уплаты государственной пошлины.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела доказательство уплаты государственной пошлины.

Представитель Бурано Компани Лтд поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ПРОЕКТ - ЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2015 (резолютивная часть от 29.09.2015) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано на официальном источнике (издательский дом -"КоммерсантЪ") 17.10.2015 N 192, в ЕФРСБ - 14.10.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2017 (резолютивная часть от 15.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ") 27.05.2017 N 93, в ЕФРСБ - 24.05.2017.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным - судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в указанном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указано в пункте 11 разъяснений постановления Пленума N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров об ипотеке: от 03.07.2015 N КЛ 23/07-316-15, от 03.07.2015 N КЛ 23/07-317-15, от 03.07.2015 N КЛ 23/07-320-15, заключенные должником и ПАО Банк "ФК Открытие" и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

16.04.2018 Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил заявление ПАО Банк "ФК Открытие" и признал требования банка обеспеченными залогом имущества, указанным в определении. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение от 16.04.2018, исключил из перечня залогового имущества 7 позиций, в остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 по делу N А32-27828/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, в отношении спорных квартир установлен залоговый статус банка. При этом залоговые права обосновывались залогом договора долевого участия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2019 по делу N А32-27828/2015 произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на Банк "ТРАСТ" (ПАО).

Банк ссылался на то, что заявление было основано на заключенном должником договоре залога прав требования от 22.08.2012 N КЛ 23/07-32-12 (далее - договор залога прав требования), в соответствии с условиями которого в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств должника возникших из договора кредитной линии от 17.08.2012 N КЛ 23/07-12, залогодатель передает залогодержателю в качестве предмета залога имущественные права требования участника долевого строительства (далее - "Имущественные права").

В период действия договора залога прав требования, строительство многоквартирных домов завершилось и должник, владея имущественными правами (которые являлись предметом залога) получил право собственности на построенные (готовые) объекты (жилые помещения (квартиры), нежилые помещения (паркинг, офисы)).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку оспариваемые договоры ипотеки не повлекли и не могли повлечь оказания предпочтения банку перед другими кредиторами в силу ранее возникших залоговых обязательств между сторонами спорных договоров ипотеки.

Заявитель жалобы полагает, что заключение оспариваемых сделок привело к нарушению прав и законных интересов кредиторов ООО "Балтика".

Исследовав доводы заявителя жалобы, судебная коллегия признает их необоснованными по следующим основаниям.

Исходя из анализа имеющихся у конкурсного управляющего документов о финансово-хозяйственной деятельности Должника можно установить, что основным видом деятельности ООО "Балтика" являлось участие в долевом строительстве жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме с целью их последующей реализацией конечным потребителям - физическим и юридическим лицам.

Многоквартирный дом, в котором осуществлялось долевое строительство жилых и нежилых помещений, расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:37 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Цюрупы (ул. Виноградная). Застройщиком многоквартирного дома являлся потребительский жилищно-строительный кооператив "Север" (ИНН 2320105140).

В целях финансирования строительства вышеуказанного объекта, 17.08.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" (впоследствии - ПАО "Банк "Финансовая Корпорация Открытие") (далее - "Банк") и ООО "Балтика" заключен Договор кредитной линии N КЛ 23/07-12. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора Банк обязуется предоставить ООО "Балтика" денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 1 621 000 000,00 рублей на срок с 17.08.2012 г. по 16.08.2016 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 14,99% годовых, а Должник обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, в обеспечение надлежащего исполнения Должником всех обязательств по Договору кредитной линии N КЛ 23/07-12 от 17.08.2012 г., между сторонами заключен Договор залога прав требования N КЛ 23/07-32-12 от 22.08.2012 г. Согласно условиям данного Договора ООО "Балтика" передает ПАО Банк "ФК Открытие" в качестве предмета залога имущественные права требования участника долевого строительства по договорам N 77/1 N 77/2, N 77/3 и N 77/4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: г. Сочи, ул. Цюрупы, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203017:037 в Жилом комплексе со встроенно-пристроенными помещениями, строительный адрес: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Цюрупы (ул. Виноградная).

Обязательства Должника по возврату кредитных средств в полном объеме исполнено не было, в связи с чем Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 г. в рамках дела о банкротстве ООО "Балтика" требования ПАО Банк "ФК Открытие" в сумме 743 687 435 руб. 46 коп. долга и процентов, 641 090 руб. 11 коп. пени признаны обеспеченными залогом имущества Должника.

При этом, согласно условиям оспариваемых Договоров об ипотеки, они были заключены в рамках исполнения условий ранее заключенного Договор залога прав требования N КЛ 23/07-32-12 от 22.08.2012 г., таким образом, по результатам совершенных сделок не произошло увеличение имущественных прав ПАО Банк "ФК Открытие"- которыми обладал Банк до момента заключения оспариваемых сделок.

Обращаясь с указанным заявлением конкурсный кредитор Бурано Компани Лтд не доказал, что совершение данных сделок привело к оказанию предпочтения отдельному кредитору или к нарушению очередности, и не раскрыл, каким образом признание данных сделок недействительными приведет к восстановлению прав заявителя или иных лиц в деле о банкротстве ООО "Балтика".

Согласно условиям Договора залога прав требования N КЛ 23/07-32-12 от 22.08.2012 г., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО "Балтика", возникших из Договора кредитной линии N КЛ 23/07-12 от 17.08.2012 г., ООО "Балтика" передает в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" в объекты долевого строительства (жилые и нежилые помещения). При этом перечень помещений, их площади и залоговая стоимость имущественных прав указаны в приложениях к данному Договору. Так, согласно Приложению N 2 к Договору залога прав требования N КЛ 23/07-32-12 от 22.08.2012 г., передаче в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" подлежат в том числе следующие объекты:

1) жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 22/1, Литер Б, строительный номер объекта N 187, этаж: 13, общей площадью 31,67 кв.м., которому присвоен кадастровый N 23:49:0203017:2718,

2) жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 22/1, Литер Б, строительный номер объекта N 224, этаж: 16, которому присвоен кадастровый N 23:49:0203017:2621,

3) жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, д. 22/1, Литер Б, строительный номер объекта N 194, этаж: 14, которому присвоен кадастровый N 23:49:0203017:2587.

Все вышеуказанные объекты обременены залоговыми обязательствами на основании Договора залога прав требования N КЛ 23/07-32-12 от 22.08.2012 г. и включены в конкурсную массу Должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 г. по делу N А32-27828/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева