Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 11АП-10540/19

г. Самара

12 августа 2019 г.

Дело N А65-19935/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Колодиной Т.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Коневой А.О.,

с участием:

от ООО "Альфа ПРОФ" - представитель Байков Р.П. по доверенности от 01.06.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2019 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа ПРОФ", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А65-19935/2018 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат "Даль-Кама", г. Зеленодольск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2018 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЮРМА"", г.Казань, (ОГРН 1162130053403) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Зеленодольский мясоперерабатывающий комбинат Даль-Кама", г.Казань, (ОГРН 1041616069230) (далее - должник, ООО " ЗМПК Даль-Кама").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2018 года произведена замена первоначального кредитора - ООО "Торговый дом "Юрма", Чувашская Республика, д. Лапсары, на общество с ограниченной ответственностью "Городская служба правовой поддержки", г. Казань, ОГРН 1111690038448, ИНН 1655216034.В отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", ИНН 165801957810, 6 А65-19935/2018 регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 12450, почтовый адрес: 420102, г. Казань, а/я 57.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2019 года ООО ЗМПК Даль-Кама" (ОГРН 1041616069230), (далее - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Латыпова Елена Евгеньевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа ПРОФ" (далее - заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суда Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований кредиторов суммы в размере 82 736 руб. основного долга, 38885 руб.92 коп.- неустойка и 40 000 руб. судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 отказано ООО "Альфа ПРОФ", г. Казань, во включении в реестр ООО "ЗМПК "Даль-Кама".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АЛЬФА ПРОФ" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 отменить, требования о включении в реестр требований кредиторов имущества должника в размере 82 736 руб. (основного долга), 38885,92 руб. (неустойки), 40000 руб. (судебных расходов) удовлетворить. Заявитель полагает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением норм материального права, выразившееся в их неприменении и неправильном применении, противоречит разъяснениям, данным Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 59, целью которых является обеспечение единообразных подходов арбитражных судов при рассмотрении дел, что является основанием для его отмены; требований Закона о банкротстве (с изменениями и дополнениями).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Латыповой Е.Е. поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Альфа ПРОФ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ООО "Альфа ПРОФ", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения суда от 28 мая 2019 года.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3- 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно требованию заявителя, между заявителем и должником 27.02.2017 заключен договор N 16 на ремонт оборудования, модернизацию оборудования, подбор технологического оборудования, изготовление/поставку продукции (товара) производственно-технического назначения, разработку технической документации.

В силу пункта дополнительного соглашения N 1 к договору от 27.02.2017 заявитель обязуется поставить должнику товар на общую сумму 142736 руб. Должник перечислил заявителю 60000 руб. Заявитель письмами от 18.12.2017, 02.02.2018, 14.03.2019 уведомлял должника об изготовлении продукции и готовности ее к отгрузке, о необходимости перечисления 82736 руб. Претензия должнику направлена 17.04.2019.

Поскольку должник от получения товара уклонился, денежные средства заявителю не перечислил, начислена неустойка в соответствии с пунктом 8.2 договора в размере 0,1 % за каждый день неисполнения обязательств в размере 17953,71 руб. (на дату введения наблюдения).

Кроме того, как указано в требовании между заявителем и ООО "Первый правовой центр" заключен договор N 23/04-14-Ю-1 от 23.04.2019 на оказание консультативных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде. Стоимость услуг по договору составила 40 000 руб.

На основании чего, заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов, просил включить в реестр требований кредиторов должника сумму в размере 82736 руб. долга, 38885,92 руб. неустойки, 40 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителю, мотивировал тем, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие требование.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 2, 3 дополнительного соглашения N 1 к договору N 16 от 27.02.2017 установлен порядок оплаты товара: 50 % предоплата в течение 5 банковский дней после подписания дополнительного соглашения, оставшиеся 50 % - в течение 10 банковских дней по факту готовности к отгрузке товара заказчику; срок поставки производится в течение 20 дней с момента внесения предоплаты.

Судом установлено, что конкурсным управляющим должником в адрес заявителя направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения условий договора исх. N 2-617 от 01.04.2019. Данное право предоставлено конкурсному управляющему статьей 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 11.2 договора N 16 от 27.02.2017 претензионные письма направляются заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату по месту нахождения стороны. Письма от 18.12.2017, 02.02.2018 направлялись на адрес электронной почты на электронные адреса, которые в договоре не указаны. В связи с чем, суд первой инстанции верно указал на то, что доказательства надлежащего уведомления должника о готовности товара не представлены.

Как правильно указано судом первой инстанции, заявитель, имея изготовленный товар на сумму 142 736 руб., получив предоплату в размере 60 000 руб., а также при наличии отказа конкурсного управляющего от исполнения условий договора, денежных требований к должнику не имеет. Уведомление конкурсного управляющего с сообщением о признании должника банкротом и праве включить свои требования в реестр требований кредиторов должника данное требование не подтверждает.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, обосновывающие требование на сумму 162621 руб. 92 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба в указанной части содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы в данной части направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. Оснований для переоценки указанных выше выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Относительно требования о включении в реестр требований 40 000 руб., составляющие судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование в указанной части требований заявитель представил договор N 23/04-19 Ю-1 от 23.04.2019, заключенный между ООО "АльфаПроф" и ООО "Первый правовой центр", приложения N 1, N 2 к договору, платежное поручение от 25.04.2019 N 8436 на сумму 40 000 руб.

Как уже ранее установлено, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 11.07.2018.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судом установлено, что указанное обязательство должника она сумму 40 000 руб. возникло после принятия заявления о признании его несостоятельным (банкротом), а значит, носит характер текущих платежей, в силу чего не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, в части суммы задолженности в сумме 40 0000 руб. в реестр требований кредиторов должника требование подлежит прекращению. С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования в размере 40 000 руб.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 г. по делу N А65-19935/2018 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 40 000 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Производство по требованию ООО "Альфа ПРОФ" в размере 40 000 руб. прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 г. по делу N А65-19935/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

Т.И. Колодина Н.А. Селиверстова