Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 13АП-15637/19

г. Санкт-Петербург

12 августа 2019 г.

Дело N А56-150505/2018-з

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Трощенко Е.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:

от ООО Муниципальные энергетические системы": Врацких Т.В. по доверенности от 14.11.2018,

от ООО "Энергоинжиниринг": Алексеев В.П. по решению от 17.07.2019,

от Алексеева В.П.: Кожевин Г.А. по доверенности от 24.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15637/2019) общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-150505/2018-з.5 (судья С.С. Покровский), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" о включении требования в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоинжиниринг",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 в отношении ООО "Энергоинжиниринг" (ОГРН: 1147847394463, адрес местонахождения: 195265, г. Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А, пом. 8Н) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "МС-ЭНЕРГО" (далее - кредитор) обратилось с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 146 500 руб., из которых: 3 000 000 руб. сумма основного долга и 146 500 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 25.04.2018 по 12.02.2019, представляющих собой задолженность по договору подряда от 25.01.2016 N 206П/15-4, в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2017 N 1.

Определением от 22.04.2019 требование кредитора удовлетворено в полном объеме, задолженность в размере 3 146 500 руб., в том числе неустойка в сумме 146 500 руб., включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Должник обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, которое просит отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что в части выполнения работ по разработке рабочей документации на реконструкцию "7-ой Красносельской" котельной, факт выполнения работ не установлен, требование о взыскании задолженности по оплате работ является незаконным. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно установлено факт сдачи заявителем работ по разработке рабочей документации в адрес должника. Так, согласно пункту 1.5 договора, работы по разработке рабочей документации должны были быть выполнены до 30.09.2016, между тем, спорные работы не выполнены, рабочая документация в адрес должника не сдана. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно приняты и положены в основу обжалуемого определения доводы кредитора о сдаче работ посредством электронной почты, так как такой способ сдачи выполненных работ не предусмотрен договором. Кроме того, податель жалобы считает ошибочным и не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции об использовании рабочей документации в экономических отношениях с другим контрагентом. Акт сдачи-приемки проектной документации направлен кредитором в адрес должника письмом от 21.01.2019 N 001, то есть спустя 2,5 года после установленного договором срока, при этом к направленному акту не представлена непосредственно рабочая документация; данное письмо получено должником 25.02.2019; письмом от 28.02.2019 должник мотивированно отказался от подписания акта сдачи-приемки проектной документации от 21.01.2019 со ссылкой на то, что направление акта сдачи-приемки значительно позднее обусловленного договором срока выполнения работ, после расторжения договора и без комплекта соответствующей документации является злоупотреблением правом со стороны ООО "МС-Энерго".

Решением от 18.07.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Цыбульского А.А.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.01.2016 между ООО "Энергоинжиниринг" (заказчик) и ООО "Муниципальные энергетические системы" (подрядчик) заключен договор подряда N 206П/15-4 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Согласно пункту 1.2 договора, подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на реконструкцию "7-ой Красносельской" котельной, расположенной по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Виллозское поселение, Волхонское шоссе, дом 4, литер А, предусмотренные техническим заданием, заданием на проектирование, выданным ГУП "ТЭК СПб".

Пунктом 1.5 договора установлено, что срок, в течение которого подрядчик обязан выполнить работы по настоящему договору, устанавливаются: с 24.12.2015 по 30.11.2016. Передача работ осуществляется поэтапно:

Этап "Разработка технического задания" - срок выполнения до 02.02.2016;

Этап "Согласование ТЗ в ГУП "ТЭК СПб" (и в других организациях - при необходимости)" - срок выполнения до 28.02.2016;

Этап "Проект АСУ ТП стадия П" - срок выполнения до 20.03.2016;

Этап "Проект АСУ ТП стадия Р" - срок выполнения до 30.09.2016.

В соответствии с пунктами 1.6, 3.3 договора, работы считаются выполненными после подписания акта приема-передачи всех работ и оплачиваются на их основании.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1), цена договора составила 5 000 000 руб., которая подлежит оплате в следующем порядке:

- 2 000 000 руб. после получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, сдачи ее основному заказчику (ГУП "ТЭК СПб") в рамках договора от 25.06.2015 N 206П/15 и получения от основного заказчика (ГУП "ТЭК СПб") оплаты за выполненные работы за разработку проектной документации (1 этап договора от 25.06.2015 N 206П/15);

- окончательный платеж в размере 3 000 000 руб. по завершении работы над рабочей документацией, сдачи ее основному заказчику (ГУП "ТЭК СПб") в рамках договора от 25.06.2015 N 206П/15 и получения от основного заказчика (ГУП "ТЭК СПб" оплаты за выполненные работы за разработку рабочей документации (2 этап договора от 25.06.201 N 206П/15).

Пунктом 4.1 договора установлено, что при завершении работ подрядчик в течение пяти рабочих дней передает заказчику согласованный комплект выполненных проектных работ в электронной форме в одном экземпляре и на бумажном носителе в одном экземпляре с приложением двух экземпляров акта приема-передачи выполненных проектных работ.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, заказчик подписывает акт приема-передачи выполненных работ по этапу "Проектная документация" после получения положительного заключения государственной экспертизы. Данный акт будет являться основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

По этапу "рабочая документация" акт приема-передачи выполненных работ подписывается заказчиком после проверки комплектности полученной документации и соответствия ее заданию на проектирование и иным исходным данным и заданиям в соответствии с пунктом 4.2 договора (пункт 4.6 договора).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик (проектировщик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями такого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель в обоснование своего требования сослался на ведомости передаваемой документации от 26.04.2018 (три ведомости), которые вместе с рабочей документацией были отправлены по электронной почте: alexeev.vadim003@gmail.com, в подтверждение чего представлены сами ведомости и распечатки электронных писем.

Согласно объяснениям представителя кредитора, между сторонами сложились такого рода отношения: заказчик непосредственно забирал часть результата выполненной работы у подрядчика для предъявления генеральному заказчику (ГУП "ТЭК СПб") и проверки выполненного этапа работ для оперативного внесения исправлений. Представитель должника принадлежность электронной почты работнику должника признал, также признал факт получения проектной и рабочей документации по электронной почте, однако сослался на условия договора о необходимости передачи заказчику распечатанной документации.

Акт сдачи-приемки проектной продукции N 001/19-7К от 21.01.2019, подписанный заявителем в одностороннем порядке, направлен заявителем должнику 30.01.2019. Мотивированный отказ от подписания акта в установленные договором сроки должником кредитору не направлен, в связи с чем работы считаются выполненными.

В такой ситуации, суд первой инстанции, приняв во внимание факт передачи кредитором должнику проектной и рабочей документации посредством направления по электронной почте, установив ее ценность для заказчика и контрагента заказчика и использования документации в экономических отношениях с последним, а также то обстоятельство, что работы выполнены и их результаты переданы кредитором до направления должником заявления о расторжении договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о доказанности кредитором факта надлежащего выполнения работ по договору и их надлежащей передачи должнику.

В этой связи, ввиду отсутствия доказательств оплаты выполненных кредитором работ, суд первой инстанции правомерно признал требование обоснованным и в полном объеме включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как не содержат возражений относительно установленных судом обстоятельств и представленных в их обоснование доказательств, как не содержат и указаний о неприменении, либо неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2019 по делу N А56-150505/2018-з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.И. Трощенко И.В. Юрков