Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 07АП-3513/18

город Томск

13 августа 2019 г.

Дело N А45- 2127/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сперанской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" (N 07АП-3513/18 (45)) на определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" (ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062) по заявлению Вощило Елены Николаевны о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений,

третье лицо- Мурашов Иван Сергеевич,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.12.2018.

03.04.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Вощило Елены Николаевны о включении требования о передаче жилых помещений в реестр требований о передаче жилых помещений дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест", а именно, требование о передаче жилого помещения: квартира N 94 стр., расположенная на 7 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по

адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская.

Определением суда от 10.04.2019 к участию по обособленному спору в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Мурашев Иван Сергеевич.

Определением от 04.06.2019 Арбитражный суд Новосибирской области разрешил разногласия между Вощило Е.Н. и конкурсным управляющим должника. Включил в реестр требований о передаче жилых общества с ограниченной ответственностью Производственно-техническая компания "Стройинвест" требование Вощило Елены Николаевны о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 94 стр., строительной площадью 39,87 кв.м., общей площадью 37,56 кв.м. расположенной на 7 этаже, блок секции 2, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5, находящемся на земельных участках 54:35:072205:0022, 54:35:072205:51, в сумме, оплаченной по договору в размере 1 037 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Спутник" (далее - ООО "Спутник") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что суд неправомерно признал установленным факт оплаты спорной квартиры; доказательств оплаты должнику со стороны Мурашлва И.С. в материалы дела не представлено. Договор участия в долевом строительстве предметом, которого являлась спорная квартира, не заключен.

Конкурсный управляющий Писаренко И.В. и кредитор Вощило Е.Н., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.09.2015 между должником по настоящему делу (застройщиком) и Вощило Еленой Николаевной (первоначальный участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве N 94-В65, согласно которому застройщик обязался построить жилой дом N 5 (по генплану) с помещениями общественного назначения, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, 5 стр. и передать участнику по акту приема-передачи жилое помещение: однокомнатную квартиру N94 стр., строительной площадью 39,87 кв.м., общей площадью 37,56 кв.м. расположенной на 7 этаже, блок секции 2. Договор прошел процедуру государственной регистрации, регистрационная запись N 54/001-54/001/284/2015-38/1 от 05 октября 2015 года.

Цена договора определена в размере 1 037 000 руб. (п.3.1. договора).

Так же 23 сентября 2015 года Вощило Еленой Николаевной было заключено с третьим лицом Мурашовым Иваном Сергеевичем соглашение N 3/94 об уступке прав (требований) долга по Агентскому договору N 15/10/2011 -О от 15.10.2011 года, соглашению N 2 от 26.09.2014 г. об уступке прав (требований) долга по Агентскому договору N 15/10/2011-0 от 15.10.2011 г.; соглашению N 1 от 20.03.2014 г. об уступке прав (требований) долга по Агентскому договору N 15/10/2011-О от 15.10.2011 г. в сумме 1 037 000,00 рублей (копии указанных документов имеются в материалах дела).

Таким образом, с третьим лицом Мурашовым И.С. было заключено не соглашение об уступке прав по договору долевого участия, а соглашение об уступке прав требования уплаты застройщиком денежных средств.

Наличие задолженности, право требования которой перешло от Мурашова И.С. к Вощило Е.Н., застройщиком подтверждено. Доказательством существования задолженности по Агентскому договору N 15/10/2011 -О является Акт выполнения обязательств по Агентскому договору от 03.09.2012 года.

Расчет между Мурашовым И.С. и Вощило Е.Н. в отношении уступленной дебиторской задолженности застройщика был произведен в день подписания Соглашения.

Таким образом, у Вощило Е.Н. и ООО ПТК "Стройинвест" возникли однородные встречные требования.

29 октября 2015 года между Вощило Е.Н. и ООО ПТК "Стройинвест" был подписан Акт о проведении взаиморасчетов, согласно условий которого был произведен зачет следующих встречных однородных требований:

- ООО ПТК "Стройинвест" погасило задолженность Вощило Елены Николаевны по оплате по Договору участия в долевом строительстве N 94-В65 от 23.09.2015 года в сумме 1 037 000,00 рублей

- Вощило Елена Николаевна погасила задолженность ООО ПТК "Стройинвест" по оплате по Соглашению N 3/94 от 23.09.2015 года об уступке прав (требований) долга по Агентскому договору N 15/10/2011-0 от 15.10.2011 г., соглашению N 2 от 26.09.2014 г. об уступке прав (требований) долга по Агентскому договору N 15/10/2011 -О от 15.10.2011 г.; соглашению N 1 от 20.03.2014 г. об уступке прав (требований) долга по Агентскому договору N 15/10/2011-О от 15.10.2011 г. в сумме 1 037 000,00 рублей (копии указанных документов - в материалах дела).

Отказ конкурсного управляющего во включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника, послужил основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что требование законно и обосновано и подлежит включению в реестр требований о передачи жилых помещений на основании статьи 71, пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона (пункт 10 названной статьи).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 N 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства является установление фактов заключения с застройщиком сделки, по которой он было обязан передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также фактической передачи денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома.

В обоснование требования ссылается на договор участия в долевом строительстве N 94 - Вб5 от 23.09.2015, Соглашение N 3/94 о передаче прав (требований) долга по Агентскому договору N 15/10/2011 -О от 15.10.2011 г.; соглашение N 1 от 20.03.2014 г. об уступке прав (требований) долга по Агентскому договору N 15/10/2011-О от 15.10.2011 г. в сумме 1 037 000,00 рублей, акт о проведении взаиморасчетов.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что в акте не указано на какую сумму выполнены обязательства не может быть признано обоснованным. Исходя из содержания акта следует, что Агент выполнил надлежащим образом все свои обязательства по агентскому договору. Следовательно, он имеет право на получение агентского вознаграждения, предусмотренного условиями агентского договора. Пунктом 3.1. Агентского договора N 15/10/2011-0 от 15.10.2011 года установлена обязанность ООО ПТК "Стройинвест" уплатить агентское вознаграждение в размере 28 000 000,00 рублей. По соглашению N 3/94 от 23.09.2015 года Мурашов И.С. уступил Вощило Е.Н. право требовать уплаты части этой задолженности в сумме 1 037 000,00 рублей. Действительность уступаемой части задолженности застройщиком была подтверждена путем участия его единоличного исполнительного органа в подписании соглашения об уступке.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования (статья 410 ГК РФ). Таким образом, оплата по договору долевого участия произведена в полном объеме 29 октября 2015 года.

Представленный Акт о проведении взаиморасчетов от 29 октября 2015 года содержит все необходимые обязательные реквизиты, следовательно в силу положений п.1. ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" является оправдательным (первичным) документом, надлежащим образом подтверждающим факт осуществления хозяйственной операции - оплаты по договору долевого участия. Таким образом, начиная с 29 октября 2015 года Вощило Е.Н. является лицом, которое добросовестно выполнило свои обязательства по договору Участия в долевом строительстве. Застройщик же в установленный п. 4.2 Договора срок обязательство по передаче объекта долевого строительства не исполнил.

На основании изложенного, можно сделать обоснованный вывод о том, что вопреки утверждению ООО "Спутник", договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строящаяся квартира N 94, между ООО ПТК "Стройинвест" и Вощило Е.Н. заключен в установленном порядке, его государственная регистрации осуществлена. Оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется. Стоимость квартиры, согласованная сторонами договора участия в долевом строительстве, оплачена.

Не соответствует действительности утверждение апеллянта о том, что право собственности на квартиру N 94 передано Вощило Е.Н. с 05.10.2015 года. Указанная дата является датой государственной регистрации договора участия в долевом строительстве N94-Вб5 от 23.09.2015 года. Поскольку строительство дома не завершено, то квартира участнику строительства не передана, право собственности на нее не возникло и не может быть зарегистрировано, а сам договор не может считаться прекращенным исполнением.

Недостоверным и неподтвержденным соответствующими доказательствами, является так же утверждения о якобы принадлежности квартиры ООО "ИнвестКом".

Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, направленные на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-0).

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени должника документы в подтверждение внесения денежных средств по первоначальным договорам в счет их оплаты. Указанный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2015 N 28-П.

Даже возможное обстоятельство отсутствия в бухгалтерском учете Должника сведений о поступивших от дольщиков денежных средствах, не является основанием для вывода о неисполнении участниками долевого строительства обязательств по оплате квартир.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства, такие выводы подтверждаются правоприменительной практикой по подобным делам.

Таким образом, судом установлен как факт наличия договорных отношений, опосредующих строительство объекта путем долевого участия, факт оплаты должнику участником строительства ООО "ВыборИнвест-5" согласованной суммы 2 800 000 руб.

Суд приходит к выводу о соблюдении тем самым сторонами всех условий, предусмотренных статьи. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения должником своих обязательств перед кредитором.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование подлежит признанию обоснованным на основании норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежащим включению в реестр требований о передачи жилых помещений на основании статьи 71, пункта 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Исходя из того значения понятия "застройщик", которое придано ему Законом о банкротстве (подпункт 1 пункта 1, пункт 2 статьи 201.1), суд, рассматривая в деле о несостоятельности вопрос об обоснованности требования участника строительства, проверяет наличие связывающего должника и гражданина договорного обязательства о передаче квартиры в будущем (прав на нее), устанавливает размер исполненного по соответствующей сделке со стороны участника строительства, не исследуя отношения, касающиеся прав должника на земельный участок, на котором планировалось осуществить строительство, и объекты, находящиеся на этом участке.

Суд признает, что должнику была оплачена за спорную квартиру сумма 1 037 000 руб.

При этом сумма 1 37 000 руб. являлась оплатой именно должнику.

Ссылка подателя жалобы на постановление от 21.08.2018 Арбитражного суда Западно- Сибирского округа по делу N А45-27225/2016, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку апеллянтом не учитываются разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 31.01.2019 N 304-ЭС17- 21996(3), от 05.02.2019 N304-ЭМ17-21966(4) и от 21.03.2019 N 304-ЭС17-21966(4) по указанному делу.

В частности Верховым Судом Российской Федерации отражена правовая позиция о том, что в случае если прикрывающие сделки являются ничтожными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ), а по прикрываемой сделке кредитор свои обязательства исполнил, не получив встречного предоставления в виде передачи прав на квартиру, требование кредитора подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений (статья 201.7 Закона о банкротстве).

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

На основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создания формального документооборота и движения денежных средств между контрагентами.

Вместе с тем, Вощило Е.Н., не являющаяся аффилированным лицом с должником, не может нести негативные последствия вследствие использования застройщиком "теневой схемы" привлечения денежных средств дольщиков для строительства дома.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о включении требования Вощило Е.Н. в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спутник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина