Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 г. N 08АП-8471/19

город Омск

12 августа 2019 г.

Дело N А46-13385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8471/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" Воронцова Антона Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2019 года по делу N А46- 13385/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" Воронцова Антона Александровича к Жуваку Руслану Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (ИНН 7709571141),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Воронцова А.А. - Руденко А.В. по доверенности от 16.10.2018 (паспорт),

установил:

Дергачев Аркадий Александрович обратился 20.09.2016 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" (далее - ООО "Газинвест-Восток", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-13385/2016, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2016 (резолютивная часть объявлена 26.12.2016) заявление Дергачева Аркадия Александровича удовлетворено, ООО "Газинвест-Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 26.04.2017), конкурсным управляющим должника утвержден Вайсберг Александр Петрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 11 от 21.01.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.10.2018 (резолютивная часть объявлена 11.10.2018) Вайсберг Александр Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток", конкурсным управляющим должником утвержден Воронцов Антон Александрович.

Конкурсный управляющий Воронцов А.А. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 25.02.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Жувака Руслана Владимировича (далее - Жувак Р.В., ответчик) по обязательствам должника ООО "Газинвест-Восток", одновременно заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "Газинвест-Восток" Воронцова А.А. о привлечении Жувака Р.В. к субсидиарной ответственности в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего Воронцова А.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Воронцов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определения суда отменить, привлечь Жувака Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Газинвест-Восток".

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества; в период до открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего должником Жувак Р.В. исполнял обязанности руководителя ООО "Газинвест-Восток", что подразумевает наличие у него сведений и документов, отражающих хозяйственно-экономическую деятельность ООО "Газинвест-Восток" до 26.12.2016 - даты утверждения арбитражного управляющего Вайсберга А.П. конкурсным управляющим должника; в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи документов, подтверждающие надлежащую передачу документов от Жувака Р.В. арбитражному управляющему Вайсбергу А.П.

Конкурсный управляющий Воронцов А.А. отмечает, что должником осуществлялась активная экономическая деятельность, ООО "Газинвест-Восток" имело большое количество контрагентов, осуществляло деятельность по купле-продаже газо-нефтепродуктов, у конкурсного управляющего должника отсутствует первичная документация (счета-фактуры, товарные накладные, а также иные документы).

По мнению апеллянта, пока не доказано обратное, неисполнение Жуваком Р.В. обязанности по передаче конкурсному управляющему ООО "Газинвест-Восток" документации, отражающей экономическую деятельность должника, а также имущества/имущественных прав, принадлежащих должнику, означает наличие вины Жувака Р.В. как ликвидатора должника в наступлении неблагоприятных последствий для должника и его кредиторов.

Также податель жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что в отсутствие бухгалтерских документов Жувак Р.В. не мог надлежащим образом осуществлять обязанности ликвидатора; приступая к руководству обществом, ответчик принял на себя обязанности, связанные с осуществлением обязанностей органа управления юридическим лицом, и, следовательно, ответственность за их неисполнение. Жувак Р.В. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не предъявил требования к предыдущему руководителю о недостаточности переданной документации. Последующее восстановление документации конкурсным управляющим не свидетельствует о том, что документооборот осуществлялся надлежащим образом.

Согласно доводам конкурсного управляющего должника, в отсутствие первичных документов управляющий не имеет возможности надлежащим образом проанализировать сделки с контрагентами, выявить возможную ко взысканию дебиторскую задолженность, проанализировать сделки на предмет оспаривания, надлежащим образом сформировать конкурсную массу.

Жувак Р.В. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Воронцова А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 06.06.2018 по делу N А46-13385/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника обосновал свои требования положениями главы III.2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим органом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Предусмотренные указанные в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статьи 61.11, 61.12 Закона о банкротстве) в части норм материального права зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности, а не от того, когда было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. А нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением 26.02.2019, соответственно нормы процессуального права подлежат применению в редакции, действующей на дату обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, в части норм материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку вменяемые в вину ответчику действия, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку, как указано выше, конкурсное производство в отношении должника открыто 26.12.2016.

Соответственно, в части норм материального права применению подлежат положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, Жувак Р.В. исполнял обязанности генерального директора должника с 19.09.2016, в период с 20.10.2016 был назначен ликвидатором общества и исполнял данные обязанности до даты открытия конкурсного производства в отношении ООО "Газинвест-Восток".

Таким образом, Жувак Р.В. является субъектом субсидиарной ответственности по заявленному основанию.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 суд обязал Жувака Р.В. передать конкурсному управляющему ООО "Газинвест-Восток" Воронцову Антону Александровичу на основании акта приема-передачи сведения о работниках ООО "Газинвест-Восток" в период исполнения им обязанностей ликвидатора общества (списочная численность, штатное расписание, иные документы, в том числе приказы о приеме на работу).

Также данным судебным актом Медведев Дмитрий Владимирович обязан передать конкурсному управляющему Воронцову А.А. на основании акта приема-передачи следующие документы:

решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" о выплате дивидендов от 25.11.2014, от 08.04.2015, от 31.08.2015;

платежные поручения о выплате дивидендов бывшему руководителю общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток";

сведения о работниках общества с ограниченной ответственностью "ГазинвестВосток" за период с 2013 по 2016 год (списочная численность, штатное расписание, иные документы, в том числе приказы о приеме на работу);

документы, отражающие внешнеэкономическую деятельность общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток";

документы, подтверждающие исполнение по договору уступки прав требований N УС-12-15 от 11.01.2016;

базы 1С, а также иные электронные учетные базы данных общества с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток";

документы, на основании которых обществом с ограниченной ответственностью "Газинвест-Восток" были переданы векселя третьим лицам.

Заявителем указано, что поскольку должником велась хозяйственная деятельность, совершались сделки, что следует из представленной выписки по расчетному счету должника, то Жувак Р.В. обязан передать соответствующую документацию о деятельности должника.

Между тем, из представленных выписок следует, что деятельность велась до периода исполнения обязанностей руководителя общества Жуваком Р.В., заявителем представлена выписка за период с 27.10.2004 по 08.09.2016, в то время как Жувак Р.В. приступил к обязанностям директора с 19.09.2016.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства (абзацы 3,4 пункта 24 Постановления N 53).

В соответствии с абзацем 6 пункта 24 Постановления N 53 под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Между тем, конкурсный управляющий в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, а также вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ не обосновал и документально не подтвердил наличие у ответчика иной документации должника, за исключением переданной, обязанность по ведению (составлению) и хранению которой установлена законодательством Российской Федерации.

Кроме этого, вступившим в законную силу судебным актом суд обязал Медведева Дмитрий Владимирович передать конкурсному управляющему Воронцову А.А. ряд документов, касающихся хозяйственной деятельности должника, а также базы 1С и иные электронные учетные базы данных ООО "Газинвест-Восток".

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, не может опровергать довод ответчика об отсутствии у него каких-либо документов должника, кроме тех, в отношении которых судом также возложена обязанность на Жувака Р.В. передать конкурсному управляющему (списочная численность, штатное расписание, иные документы, в том числе приказы о приеме на работу).

При этом, конкурсный управляющий должника не обосновал и не доказал, каким образом отсутствие у конкурсного управляющего документации должника, истребованной определением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2019 у Жувака Р.В., существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, а также привело или могло привести к невозможности удовлетворения должником требований кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные документы (списочная численность, штатное расписание, иные документы, в том числе приказы о приеме на работу) надлежащим образом проанализировать сделки с контрагентами и выявить возможную ко взысканию дебиторскую задолженность, проанализировать сделки на предмет оспаривания, надлежащим образом сформировать конкурсную массу способствовать не могут.

Указание заявителем на уклонение руководителя и в последующем ликвидатора должника Жувака Р.В. от обязанности истребовать у Медведева Дмитрия Владимировича документы бухгалтерского учета, в частности бухгалтерские документы, невозможность конкурсному управляющему должника в полной мере провести мероприятия, направленные на возврат принадлежащего должнику имущества в целях включения его в конкурсную массу для последующего удовлетворения требований кредиторов не доказывает наличие у должника имущества (дебиторской задолженности), которое в связи с непередачей бухгалтерской документации не могло быть включено в конкурсную массу.

В отсутствие переданной документации о финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий вправе и обязан собрать информацию о принадлежащем имуществе и обязательствах должника из любых доступных источников (запросы в регистрирующие органы, банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам).

Действующий таким образом конкурсный управляющий не выявил результатов ведения должником финансово-хозяйственной деятельности: имущество не обнаружено, доступные для оспаривания в период подозрительности сделки не найдены, дебиторская задолженность, способная к принудительному взысканию с контрагентов должника, не установлена.

Эти обстоятельства также подтверждаются наличием у должника четырех кредиторов с требованиями, возникшими в период 2011-2015 годы, отсутствием иных кредиторов.

Нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции и новой нормы пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве с точки зрения материального права не отличаются в отношении ряда презумпций.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным применение разъяснений статьи 61.11 Закона о банкротстве, положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 24 постановления от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) к спорным правоотношениям.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае заявитель не представил суду конкретные объяснения относительно того, какая документация не передана, по какой причине конкурсный управляющий должника не обращался к суду за истребованием документации у руководителя и ликвидатора должника при наличии к тому оснований, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, не раскрыты конкретные мероприятия, проводимые конкурсным управляющим, при проведении которых отсутствие какого-то конкретного документа препятствовало целям конкурсного производства, в реестр требований кредиторов установлены требования трех кредиторов, часть документации должника, а также имеющееся залоговое имущество было передано конкурсному управляющему ликвидатором.

Следует также отметить, что с учетом временных промежутков осуществления ответчиком полномочий руководителя (директор в период с 19.09.2016 по 20.10.2016, ликвидатор с 20.10.2016 по 26.12.2016), безусловная обязанность Жувака Р.В. предпринять меры по истребованию либо восстановлению документации не усматривается в силу незначительного периода, заявителем не доказана.

В этой связи основания для привлечения Жувака Р.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника не доказаны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба конкурсного управляющего Воронцова А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 июня 2019 года по делу N А46-13385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова