Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-36945/19

Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-151718/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.Н. Бабажановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРГАЗСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-151718/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЕВЕРГАЗСТРОЙ",

об отказе в признании недействительной сделкой акта об оказании услуг от 16.06.2016 к договору N П-01/16У-СГС, подписанного ООО "Севергазстрой" и ООО "Преображение";

при участии в судебном заседании:

от ИП Фролов С.А. - Синько А.В. по доверенности от 08.04.2019;

от конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРГАЗСТРОЙ" - Шамшурин К.М. по доверенности от 17.07.2019;

от УФНС России по г. Москве - Грудцын А.И. по доверенности от 02.04.2019;

от ООО "Преображение" Китаев А.В. по доверенности от 02.12.2018, Шевченко А.В. по доверенности от 02.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2018 Общество с ограниченной ответственностью "Севергазстрой" (далее - ООО "Севергазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Айнуллин Рафик Равильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным акта об оказании услуг от 16.06.2016 к договору N П01/16У-СГС, заключенному между ООО "Севергазстрой" иОбществом с ограниченной ответственностью "Преображение" (далее - ООО "Преображение", ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "Севергазстрой" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, в частности, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что он был лишен возможности заблаговременно ознакомиться с доказательствами, которые представил ООО "Преображение". Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным им письменным доказательствам: первичным документам путевым листам, ТТН, ПТС, ПСМ на транспорт. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что ответчик не доказал того, что оспариваемый акт оказанных услуг от 16.06.2016 заключен обоснованно, без намерения создать видимость деловых отношений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 03.06.2019 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители кредиторов - ИП Фролов С.А. и УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержали, просили удовлетворить.

Представители ООО "Преображение" на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Севергазстрой" (заказчик) и ООО "Преображение" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по перебазировке строительной техники от 29.02.2016 N П-01/16У-СГС.

Согласно подписанного акта об оказании услуг от 16.06.2016 к договору N П01/16У-СГС ООО "Преображение" перебазировало строительную технику по маршруту: г. Надым - г. Лабытнанги - ст. Паюта Обско-Карской ж\д в период с 29.02.2016 по 25.04.2016. Стоимость оказанных услуг составила 8 316 896 руб.

Сторонами сделки 30.09.2016 составлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016, согласно которому задолженность ООО "Севергазстрой" перед ООО "Преображение" с учетом договорной неустойки составила 9 331 557,80 руб.

Поскольку ООО "Севергазстрой" не оплатило стоимость оказанных услуг, ООО "Преображение" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по перебазировке строительной техники от 29.02.2016 N П-01/16У-СГС. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2017 по делу N А11-11461/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.02.2018, с ООО "Севергазстрой" взысканы 8 316 896 руб. задолженности, 1 036 658 руб. пеней, 69 768 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий, посчитав, что акт об оказании услуг от 16.06.2016 к договору N П01/16У-СГС, заключенный между ООО "Севергазстрой" и ООО "Преображение", имеет признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого акта недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения, ее исполнение оформляется документально лишь для вида.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Заявляя о недействительности акта об оказании услуг от 16.06.2016 конкурсный управляющий должника указывает на то, что перебазировка строительной техники была осуществлена силами самого должника.

Однако в подтверждение указанных обстоятельства конкурсный управляющий должника не представляет надлежащих доказательств.

Так, по мнению конкурсного управляющего, для перебазировки использовались транспортные средства, принадлежащие ООО "Севергазстрой" на праве собственности, а также транспортные средства, арендованные у АО "Севергазстрой" по договору аренды транспортных средств без экипажа. Для перевозки составлялись товарно-транспортные накладные, путевые листы по маршруту следования, а именно на КПП Ярудейского месторождения, КПП при въезде в город Салехард, КПП Новопортовского месторождения. В перебазировке на Новопортовское месторождение участвовали работники ООО "Севергазстрой", принятые на работу по трудовым договорам.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии путевых листов и товарно-транспортных накладных, в которых в качестве водителей, осуществляющих перевозку, указаны Лещенко А.И. (табельный номер 4739), Мороков В.Н. (т/н 4951), Трутников B.C. (т/н 3219), Фатхутдинов Р.Ш. (т/н 4980), Горбачев М.М. (т/н 2897), Ямалетдинов З.Ф. (т/н 4459), Политико О.В. (т/н не указан), Доронин С.Н. (т/н 4186), Скочилов А.П. (т/н 3164), Наймушин А.А. (т/н 3), Ахмин П.М. (т/н 4844), Попов Н.Ю. (т/н 1), Мочалов И.Л. (т/н 1), Ковшов О.В. (т/н 1), Ольшевский А.А. (т/н 1), Павлов Е.М. (т/н 4288). В представленных копиях путевых листов и товарно-транспортных накладныхпомимо подписей вышеназванных водителей имеются подписи иных должностных лиц должника с расшифровками подписи, а именно: Куликовского В.В., Рыжова А.А., Тищенко Н.В., Фарафонтова А.Ю., Скиба СВ., Косолапова А.П., Коробкова И.О., Хасанова Ф.Ф., Пастухова В.И., Кузнецова Д.С.

Между тем в списках работников организации электронной базы данных бухучета вышеуказанные работники отсутствуют.

Кроме того, работники, участвовавшие, по мнению конкурсного управляющего, в перебазировке техники в период с января по апрель 2016 года, приняты на работу позднее периода осуществления перебазировки, что подтверждается приказами о приеме на работу от 13.05.2016 N 37, от 13.05.2016 N 38, от 02.05.2016 N 49/1, от 13.05.2016 N 36.

Возражая на доводы конкурсного управляющего должника ООО "Преображение" ссылалось на то, что в целях исполнения договора оказания услуг по перебазировке строительной техники от 29.02.2016 N П-01/16У-СГС им был заключен договор с АО "Севергазстрой"N П-02 от 29.02.2016.

При этом арбитражным управляющим Морозовой Т.О., исполнявшей обязанности временного управляющего АО "Севергазстрой" в деле о его банкротстве N А81-2247/2015, в ответ на адвокатский запрос от 17.05.2019 N 18 представлена электронная копия базы данных бухгалтерского учета ООО "Севергазстрой" 1С Предприятие на диске CD-R, содержащая регистры бухгалтерского учета должника за период осуществления спорной перебазировки.

Из отчета о проводках по учету расхода топлива и списанию его стоимости со счета 10.03 на счет 91 за период с январь-апрель 2016 года и скриншотов электронных документов-оснований для указанных проводок следует, что 100% использованного должником в период с января по апрель 2016 года топлива реализовано от ООО "Севергазстрой" в адрес АО "Севергазстрой", использование должником ГСМ для собственных нужд в указанном периоде, в том числе и в связи с якобы осуществленной собственными силами перебазировкой техники, не производилось.

Также, из отчета о проводках по учету расхода запасных частей и списанию их стоимости со счета 10.05 на счет 91 за период с январь-апрель 2016 года и скриншотов электронных документов-оснований для указанных проводок следует, что 100% использованных должником в период с января по апрель 2016года запасных частей было реализовано от ООО "Севергазстрой" в адрес АО "Севергазстрой", использование должником запасных частей для собственных нужд в указанном периоде, в том числе и в связи с якобы осуществленной собственными силами перебазировкой техники, не производилось.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ООО "Севергазстрой" в периоде осуществления спорной перебазировки отсутствовали эксплуатационные расходы в связи с перебазировкой, без которых невозможно использование для этих целей собственного подвижного состава.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника осуществления перебазировки техники самим ООО "Севергазстрой".

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия заинтересованности между ООО "Севергазстрой" и ООО "Преображение", как и доказательства сговора указанных лиц с целью увеличения кредиторской задолженности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан подлежащим отклонению.

Действительно, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, у конкурсного управляющего должника имелась возможность на стадии подготовки апелляционной жалобы по настоящему делу проверить представленные ООО "Преображение"документы и заявить свои возражения относительно их полноты и обоснованности. Однако конкурсный управляющий в апелляционной жалобе лишь ссылается на некорректность ведения бухгалтерского учета, не представляя при этом соответствующих доказательств.

Что касается доводов о том, что суд первой инстанции не дал оценки представленным им письменным доказательствам: первичным документам путевым листам, ТТН, ПТС, ПСМ на транспорт суд апелляционной инстанции находит их необоснованными и противоречащими тексу обжалуемого судебного акта.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что документы были представлены конкурсным управляющим должника в копиях.

При этом определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 по настоящему обособленному спору заявителю было предложено представить подлинные документы, приложенные к заявлению в копиях. Между тем, подлинники указанных документов заявителем представлены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий должника принял на себя в силу положений статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотренные частью 6 статьи 71 названного кодекса неблагоприятные последствия в виде признания судом первой инстанции заявленных конкурсным управляющим ООО "Севергазстрой" требований, подтвержденных лишь копиями документов, при наличии представленных ответчиком в качестве доказательств опровержение доводов заявителя подлинников документов, не подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности ответчиком того, что оспариваемый акт оказанных услуг от 16.06.2016 заключен обоснованно, без намерения создать видимость деловых отношений отклоняется, как основанный на неверном понимании норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обязанность доказать мнимость акта оказанных услуг от 16.06.2016 лежит на конкурсном управляющем должника. Перекладывание же на ответчика бремени опровержения не подкрепленных доказательствами доводов о мнимости сделки, не допустимо.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 по делу N А40-151718/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЕВЕРГАЗСТРОЙ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕВЕРГАЗСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин