Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 08АП-8675/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2019 г. N Ф04-1964/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

15 августа 2019 г.

Дело N А81-928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8675/2019) Александровича Романа Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2019 года по делу N А81-928/2017 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" Лапузина Андрея Викторовича к Александровичу Роману Борисовичу (город Москва, ул. Никулинская, д.31, кв.230) о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научноинженерный центр Ямал" (ИНН: 8903023927, ОГРН: 1048900203263),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

установил:

решением суда от 11.04.2018 ООО "НИЦ Ямал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 11.10.2018. Конкурсным управляющим ООО "НИЦ Ямал" утвержден Лапузин А.В. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр. 6.

06.08.2018 конкурсный управляющий ООО "Научно инженерный центр Ямал" Лапузин А.В. обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными договоров аренды 30/12/16-ЗВ38 от 30.12.2016, 30/12/16-ЗВ23/1 от 30.12.2016, 30/12/16Л1/7 от 30.12.2016, заключенных между ООО "НИЦ Ямал" и Александровичем Р.Б., на сумму 2 277 700 рублей и применение последствий недействительности сделок в виде обязания Александровича Р.Б. вернуть 1 961 599 рублей ООО "НИЦ Ямал".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2019 по делу N А81-928/2017 (далее - обжалуемое определение):

- в удовлетворении ходатайств Александровича Р.Б. о вызове эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" Ческидовой Оксаны Егоровны и о назначении повторной судебной экспертизы отказано;

- заявление конкурсного управляющего ООО "НИЦ Ямал" Лапузина А.В. к Александровичу Р.Б. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено;

- признаны недействительными сделками: договор аренды нежилого помещения N 30/12/16-ЗВ38 от 30 декабря 2016 года, договор аренды жилого помещения N 30/12/16-ЗВ23/1 от 30 декабря 2016 года, договор аренды жилого помещения N 30/12/2016/Л1/7 от 30 декабря 2016 года, заключенные между ООО "НИЦ Ямал" и Александровичем Р.Б.;

- применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Александровича Р.Б. (город Москва) в конкурсную массу ООО "НИЦ Ямал" (ИНН: 8903023927, ОГРН: 1048900203263) 1 961 599 рублей 00 копеек;

- с Александровича Р.Б. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 рублей 00 копеек.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Александрович Р.Б., просил обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы её податель указал:

- на основании договора аренды жилого помещения N 30/12/2016/023/1 от 30.12.2016 в пользование должнику передавалась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 23/1, кв. 7, в которой проживали и ранее регистрировались по месту пребывания и жительства работники ООО "НИЦ ЯМАЛ", в частности: Колобков Павел Алексеевич, Ананьева Юлия Александровна, Аскерова Ирина Сергеевна, что подтверждается поквартирной карточкой (форма N 10), выданной филиалом акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО", в городе Надыме 02.10.2018;

- заключение эксперта N 05.01/2/19 от 16.04.2019 в адрес Александровича Р.Б. не направлялось, с результатами заключения эксперта Александрович Р. Б. своевременно не был ознакомлен. До момента фактического получения заключения эксперта (25.05.2019) у Александровича Р.Б. отсутствовала возможность выработать правовую позицию по результатам проведенного исследования и реализовать свои процессуальные права.

27.05.2019 Александрович Р.Б. представил повторно в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, предоставления доказательств и подготовки правовой позиции с учетом выводов эксперта.

Судом в удовлетворении ходатайства Александровича Р.Б. об отложении судебного заседания повторно было неправомерно отказано.

- подбор объектов-аналогов, для определения стоимости осуществлен экспертом с нарушениями, которые были подробно описаны Александровичем Р.Б. в своем ходатайстве о назначении повторной экспертизы по делу.

Заключение экспертизы является единственным доказательством, на основании которого судом сделан вывод о завышении цены аренды спорных помещений, но так как доказательство получено с нарушением закона, то оно не может являться допустимым.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и ходатайстве о проведении повторной экспертизы судом было отказано без указания мотивов;

- доказательств наличия у должника ООО "НИЦ Ямал" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорных сделок не представлено;

- документов, подтверждающих совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а равно причинение такого вреда кредиторам должника ООО "НИЦ Ямал" в результате совершения спорных сделок, в материалах дела не имеется;

- временным управляющим Лапузин А.В. был утвержден 04.05.2017, значит, не позднее 04.06.2018 управляющий должен был получить сведения о наличии договоров и обратиться в суд с заявлением об оспаривании указанных договоров;

Вместе с тем, с заявлением о признании указанных сделок недействительными управляющий обратился 06.08.2018, в связи с чем срок исковой давности является пропущенным;

- доводы ответчика о том, что спорные договоры аренды являлись обычными для должника сделками, совершенными в период осуществления хозяйственной деятельности, и они не превышают один процент балансовой стоимости активов должника, конкурсным управляющим должника при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции опровергнуты не были;

- платёжные поручения, представленные конкурсным управляющим в обоснование суммы оплат по спорным договорам, не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств получения денежных средств в качестве оплаты спорных договоров стороной Александровича Р.Б., ввиду чего заявленная сумма оплаты по спорным договорам стороной конкурсного управляющего не подтверждена.

Судом первой инстанции при оценке данных доказательств, не учитывалось, что указанное в платежных документах назначение платежа носит информационный характер и из его содержания невозможно установить, что оплата произведена в адрес Александровича Р.Б. именно за период, являющийся предметом спора, и за спорные договоры.

07.08.2019 Александровичем Р.Б. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле представителя; отложении судебного заседания на один месяца с целью предоставления возможности представителю ознакомиться с материалами дела.

В отзыве от 07.08.2019 на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях от 08.08.2019 к апелляционной жалобе её податель поддержал ранее изложенные доводы.

В письменных объяснениях от 08.08.2019 (вх. N 38319, 38333) податель жалобы пояснил, что при проведении работ на объектах были арендованы квартиры на кратковременный срок не более трех месяцев, при этом квартиры в г. Новый Уренгой стоят выше, чем в г. Надыме; для хозяйственной деятельности также использовались помещения других учредителей должника: Холина Н.М. и Бабака М.К.

Александровичем Р.А. приложены документы, перечень которых изложен пояснениях.

В письменных объяснениях от 08.08.2019 (вх. N 38335) податель жалобы представил дополнительное доводы в обоснование довода о реальности проживания работников должника в арендованных помещениях.

08.08.2019 Александровичем Р.Б. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле представителя; отложении судебного заседания на один месяца с целью предоставления возможности представителю ознакомиться с материалами дела.

08.08.2019 Александровичем Р.Б. заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании до 12.08.2019, поскольку ни податель жалобы, ни его представитель не могут обеспечить явку в судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство Александровича Р.Б. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях полного объективного и всестороннего рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания или объявлении в нем перерыва суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость представителя ответчика на другом судебном заседании сама по себе не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку у Александровича Р.Б. есть и иные представители, в частности Михайлов Я.В. (по доверенности от 09.02.2019 сроком действия 3 года).

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела представленные Александровичем Р.Б. доказательства; Александрович Р.Б. не указал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, а также объявления перерыва в судебном заседании апелляционной суда с учетом приобщения представленных стороной дополнительных доказательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

30.12.2016 между ООО "НИЦ Ямал" (Арендатор) и Александровичем Р.Б. (Арендодатель) был заключен договор аренды жилого помещения 30/12/16Л1/7 (далее - договор), согласно которому Арендодатель сдает по письменному требованию за 10 дней до возникновения необходимости аренды, а Арендатор принимает в арендное пользование сроком, указанным в письменном требовании, трехкомнатную квартиру, общей площадью 70,6 м, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, пос. Лесной, дом 1/7, квартира 3 (согласно свидетельству о государственной регистрации 89АА 162382) (далее - объект аренды), для использования в целях проживания.

Согласно пункту 3.1. Договора арендная плата за месяц по настоящему договору согласована сторонами и устанавливается в размере 63 218 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ 13% - 8 218 рублей 00 копеек.

Стоимость по договору подлежит корректировке только по дополнительному соглашению сторон.

Арендная плата по договору включает в себя все коммунальные услуги (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора расчеты за аренду по настоящему договору производятся Арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по аренде, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 Александрович Р.Б. передал, а ООО "НИЦ Ямал" приняло в арендное пользование сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 трехкомнатную квартиру, 70,6 м, расположенную по адресу: г. Надым, п. Лесной, д. 1/7 кв. 3, с размером арендной платы - 63 218 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 01.04.2017 ООО "НИЦ Ямал" возвратило Александровичу Р.Б. указанное выше имущество.

Таким образом, согласно актам приема-передачи должник использовал спорное имущество в период с января по март 2017 год включительно, что равно 189 654 рублям за указанный период.

Вместе с тем период с 01.01.2017 по 25.04.17 ООО "НИЦ Ямал" оплачено 219 999 рублей, согласно платежным поручениям N 64 от 30.01.2017 на сумму 55 000 рублей; N 251 от 15.02.2017 на сумму 55 000 рублей; N 497 от 25.04.2017 на сумму 109 999 рублей.

30.12.2016 между ООО "НИЦ Ямал" (Арендатор) и Александровичем Р.Б. (Арендодатель) был заключен договор аренды жилого помещения 30/12/16-ЗВ23/1 (далее - договор), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование трехкомнатную квартиру, общей площадью 61,1 м, расположенную по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, ул. Зверева, дом 23/1, квартира 7 (согласно свидетельству о государственной регистрации 89АА 127837) (далее - объект аренды), для использования в целях проживания.

Согласно пункту 3.1. Договора арендная плата за месяц по настоящему договору согласована сторонами и устанавливается в размере 86 207 рублей 00 копеек, в том числе НДФЛ 13% - 11 207 рублей 00 копеек.

Арендная плата по договору включает в себя все коммунальные услуги (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора расчеты за аренду по настоящему договору производятся Арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг по аренде, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 Александрович Р.Б. передал, а ООО "НИЦ Ямал" приняло в арендное пользование сроком с 01.01.2017 по 31.12.2017 трехкомнатную квартиру, 61,1 м, расположенную по адресу: г. Надым, ул. Зверева, д. 23/1 кв. 7, с размером арендной платы 86 207 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 01.04.2017 ООО "НИЦ Ямал" возвратило Александровичу Р.Б. указанное выше имущество.

Таким образом, согласно актам приема-передачи должник использовал спорное имущество в период с января по март 2017 год включительно, что равно 258 621 рублям за указанный период.

В период с 01.01.2017 по 25.04.17 ООО "НИЦ Ямал" оплачено Александровичу Р.Б. арендных платежей на сумму 300 000 рублей, согласно платежным поручениям N 65 от 30.01.2017 г. на сумму 75 000 рублей; N 250 от 15.02.2017 г. на сумму 75 000 рублей; N 383 от 17.03.2017 г. на сумму 75 000 рублей; N 496 от 25.04.2017 г. на сумму 75 000 рублей.

30.12.2016 между ООО "НИЦ Ямал" (Арендатор) и Александровичем Р.Б. (Арендодатель) был заключен договор аренды жилого помещения 30/12/16-ЗВ38 (далее - договор), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение, общей площадью 69,4 м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, ул. Зверева, д.38, кв. 67 (согласно свидетельству о государственной регистрации 89АА 028320) (далее - объект аренды), для использования в целях размещения специалистов лаборатории технического контроля и электротехнической лаборатории.

Согласно пункту 3.1. Договора арендная плата за месяц по настоящему договору согласована сторонами и устанавливается в размере 420 000 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДФЛ 13% - 54 600 рублей 00 копеек.

Арендная плата по договору не включает в себя коммунальные услуги, Арендатор оплачивает коммунальные услуги самостоятельно, по факту пользованием помещением (пункт 3.2. Договора).

В соответствии с пунктом 3.3. Договора расчеты за аренду по настоящему договору производятся Арендатором путем перечисления на расчетный счет Арендодателя. Оплата коммунальных услуг производится на основании выставленных счетов специализированных служб.

По акту приема-передачи от 01.01.2017 Александрович Р.Б. передал, а ООО "НИЦ Ямал" приняло в арендное пользование нежилое помещение, площадью 69,4 м, по адресу: г. Надым, ул. Зверева, д. 38 кв. 67, с размером арендной платы - 420 000 рублей в месяц.

По акту приема-передачи от 01.04.2017 ООО "НИЦ Ямал" возвратило Александровичу Р.Б. указанное выше имущество.

Таким образом, согласно актам приема-передачи должник использовал спорное имущество в период с января по март 2017 год включительно, что равно 1 260 000 рублей за указанный период.

В период с 01.01.2017 по 25.04.17 ООО "НИЦ Ямал" оплачено 1 461 600 рублей, согласно платежным поручениям N 63 от 30.01.2017 г. на сумму 365 400 рублей; N 125 от 31.01.2017 г. на сумму 120 000 рублей; N 130 от 01.02.2017 г. на сумму 16 500 рублей; N 144 от 03.02.2017 г. на сумму 30 000 рублей; N 249 от 15.02.2017 г. на сумму 178 900 рублей; N 382 от 17.03.2017 г. на сумму 365 400 рублей; N 495 от 25.04.2017 г. на сумму 365 400 рублей.

Итого ООО "НИЦ Ямал" оплачено Александровичу Р.Б. по спорным договорам 1 961 599 рублей.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности отнесения указанных платежных поручений к исполнению обязательств по спорным договорам, поскольку об оплате по спорным договорам свидетельствуют назначения платежей в платежных документах.

В свою очередь, подателем жалобы не обосновано отношение оплаты к иному действительному обязательству и не раскрыт факт существования такового.

Полагая, что указанные выше договоры заключены между заинтересованными лицами для получения аффилированным лицом чрезмерной выгоды от сдачи в аренду недвижимого имущества, при неравноценном встречном предоставлении, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинить вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о признании недействительными договоров аренды, применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу денежных средств, на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделок недействительными подлежит отклонению с учетом следующего.

В обоснование указанного довода Александрович Р.Б. ссылается на то, что временным управляющим Лапузин А.В. был утвержден 04.05.2017, значит, не позднее 04.06.2018 управляющий должен был получить сведения о наличии договоров и обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на ней лежит бремя доказывания истечения давности (пункт 32 Постановления N 63).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

До открытия конкурсного производства право на оспаривание сделки должника по специальным основаниям Закона о банкротстве у конкурсного управляющего отсутствует, поэтому ранее этого момента не может начаться течение исковой давности.

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

Заявление конкурсным управляющим подано в суд 06.08.2018, при этом конкурсным управляющим Лапузин А.В. утвержден определением суда от 11.04.2018.

Таким образом, в настоящем случае для целей определения момента начала течения срока исковой давности следует учитывать обстоятельство, когда Лапузину А.В. стало известно об основаниях оспаривания сделки, но не ранее открытия процедуры конкурсного производства, то есть 11.04.2018.

Таким образом, срок давности с момента появления объективной возможности конкурсного управляющего для оспаривания сделок должника, учитывая открытие конкурсного производства 11.04.2018, при обращении с заявлением 06.08.2018 конкурсным управляющим не пропущен.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал, что с момента введения процедуры наблюдения (май 2017 года) ему не было известно о спорных сделках и основаниях их оспаривания, поскольку документы должника бывшим его руководителем Александровичем Р.Б. не были в срок переданы управляющему, что послужило основанием для обращения 29.06.2017 с заявлением в суд об их истребовании.

Не передача контролирующим должника лицом документации конкурсному управляющему в предусмотренный законом срок не должно давать ему преимущество при объявлении довода о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с приведенными в пункте 9 Постановления N 63 разъяснениями при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 13.03.2017, спорные договоры заключены 30.12.2016, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как отмечено ранее, в пункте 3.1. Договора аренды жилого помещения N 30/12/16Л1/7 от 30.12.2016 сторонами согласован ежемесячный размер арендной платы за пользование арендуемым имуществом в размере 63 218 рублей в месяц (в том числе НДФЛ 13%).

Согласно пункту 3.1. Договора аренды жилого помещения 30/12/16-ЗВ23/1 от 30.12.2016 сторонами согласован ежемесячный размер арендной платы за пользование арендуемым имуществом в размере 86 207 рублей в месяц (в том числе НДФЛ 13%).

Согласно пункту 3.1. Договора аренды нежилого помещения 30/12/16-ЗВ38 от 30.12.2016 сторонами согласован ежемесячный размер арендной платы за пользование арендуемым имуществом в размере 420 000 рублей в месяц (в том числе НДФЛ 13%).

В целях определения наличия (отсутствия) признаков неравноценности встречного предоставления по договору аренды необходимо исходить из рыночной стоимости права аренды при аналогичных условиях, условиям спорных договоров, в связи с чем, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному по результатам проведения судебной экспертизы заключению эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" Ческидовой О.Е. N 05.01/2/19 от 16.04.2019 рыночная стоимость арендной платы за пользование жилым помещением, переданным по договору аренды жилого помещения N 30/12/16Л1/7 от 30.12.2016 г. - трехкомнатная квартира, 70,6 м? по адресу: г. Надым, п. Лесной, д. 1/7 кв. 3, за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 для использования в целях проживания, с учетом платежей за коммунальные услуги составляет 17 200 рублей в месяц или 68 800 рублей за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

По результатам проведения судебной экспертизы, заключению эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" Ческидовой О.Е. N 05.01/2/19 от 16.04.2019, рыночная стоимость арендной платы за пользование жилым помещением, переданным по договору аренды жилого помещения 30/12/16-ЗВ23/1 от 30.12.2016 г. - трехкомнатная квартира, 61,1 м? по адресу: г. Надым, ул. Зверева, д. 23/1 кв. 7, за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 для использования в целях проживания, с учетом платежей за коммунальные услуги составляет 24 300 рублей в месяц или 97 200 рублей за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

По результатам проведения судебной экспертизы, согласно заключению эксперта ООО "Агентство независимой экспертизы и оценки" Ческидовой О.Е. N 05.01/2/19 от 16.04.2019, рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением, переданным по договору аренды нежилого помещения 30/12/16-ЗВ38 от 30.12.2016 г. - нежилое помещение, площадью 69,4 м? по адресу: г. Надым, ул. Зверева, д. 38 кв. 67, за период с 01.01.2017 по 30.04.2017 для использования в целях размещения специалистов лаборатории технического контроля и электротехнической лаборатории, без учета платежей за коммунальные услуги составляет 49 100 рублей в месяц или 196 400 рублей за период с 01.01.2017 по 30.04.2017.

Из результатов проведенной судебной экспертизы усматривается, что ежемесячный размер арендной платы за пользование арендуемым имуществом, предусмотренный спорными договорами, кратно выше рыночной стоимости арендной платы, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления со стороны Александровича Р.Б. по спорным сделкам.

Доводы подателя жалобы о том, что данное экспертное заключение имеет существенные недостатки, в результате чего не может быть принято в качестве доказательств рыночной стоимости арендной платы за пользование помещением, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Так, часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Статья 83 АПК РФ определяет порядок проведения экспертизы.

В силу части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Из буквального толкования приведенных выше норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Основания несогласия с экспертным заключением должны складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной доказательственной базой.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом дано квалифицированное пояснение по вопросам, поставленным судом на разрешение.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленное в материалы дела экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, мотивировано, не содержит противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, подлежит оценке в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

При этом податель жалобы, критикуя выводы эксперта, ссылается на неверное определение экспертом объектов-аналогов, полагает, что экспертом должна была быть учтена необходимость массового проживания работников, а также необходимость их регистрации по месту проживания, что, по мнению подателя жалобы, увеличивает фактическую стоимость аренды объектов, так как сопряжено с несением арендодателем дополнительных затрат на обслуживание помещений и регистрацию работников.

Представленные дополнительно Александровичем Р.А. суду апелляционной инстанции договоры с иногородними специалистами, привлекаемыми для выполнения должником подрядных работ не подтверждают факт проживания именно тех лиц, которые указаны в поквартирной карточке, поскольку это разные граждане, а также договоры о привлечении специалистов, за исключением одного, относятся к периоду до 2017 года (спорные договоры аренды действуют с 01.01.2017).

В настоящем обособленном споре Александровичем Р.А. (независимо от факта регистрации граждан по месту пребывания), не представлено убедительных доказательств использования жилых помещений одновременно несколькими разнополыми гражданами, не являющимися членами семьи, а также того, что арендуемые помещения приспособлены для подобного использования.

Даже если такие обстоятельства имели место, то они не опровергают достоверность выводов судебной экспертизы с учётом следующего.

Сам Александрович Р.А. представил договор от 09.02.2016, заключенный между Биденко А.А. (арендодатель) и должником (арендатор) в лице Александровича Р.А., который свидетельствует об обратном.

Этот договор заключён для одновременного размещения и проживания в квартире вахтовиков.

Это обстоятельство повлияло на размер арендной платы таким образом: арендная плата по указанному договору составляет 60 920 руб. за весь период с 09.02.2016 по 08.01.2017 (пункты 1.5., 2.1. договора) - более года, что также значительно ниже стоимости, предусмотренной спорными договорами за месяц.

Таким образом, эксплуатация квартиры на условиях временного проживания вахтовиков, командировочных кратно снижает стоимость аренды, что Александровичу Р.А. известно.

Также подлежит отклонению ссылка на договор аренды N 01/01/2012/АНЗ от 01.01.2012, заключенный между Бабаком М.К. (арендодатель) и должником (арендатор), как на аналог для сравнения со стоимостью спорных договоров.

Объектом аренды являлся электротехнический цех площадью 445,80 кв.м. (пункт 1.2 договора). Арендная плата в месяц составляет по условиям договора 668 700 руб. (пункт 4.1. договора).

Суд не усматривает оснований для сравнения стоимости ежемесячной арендной платы за специально оборудованное помещение площадью 445,80 кв.м. и арендованных по спорным договорам помещений площадью значительно меньше: 69,4 кв.м., 61.1. кв.м., 70,6 кв.м.

Кроме того, Александровичем Р.Б. представлен в материалы дела краткий отчет N 08.11.018-2 от 13.11.2018 об оценке рыночный стоимости арендной платы имущества в г. Надыме в 2016 и 2017 годы по спорным жилым и нежилым помещениям, согласно которому рыночная стоимость аренды:

-жилого помещения, трёхкомнатной квартиры, общей площадью 70,6 м, расположенного по адресу: г. Надым, п. Лесной, д. 1/7, кв. 3 в 2016 году составляла 28667 руб./мес., в 2017 году составляла 27 342 руб./мес.;

-жилого помещения, трёхкомнатной квартиры, общей площадью 61,1 м, расположенного по адресу: г. Надым, ул. Зверева, д. 23/1, кв. 7 в 2016 году составляла 37775 руб./мес., в 2017 году составляла 36 006 руб./мес.;

-нежилого помещения, общей площадью 69,4 м, расположенного по адресу: г. Надым, ул. Зверева, д. 38, кв. 67 в 2016 году составляла 95 585 руб./мес., в 2017 году составляла 91109 руб./мес.

При этом ежемесячный размер арендной платы за пользование арендуемым имуществом, предусмотренный спорными договорами, выше рыночной стоимости арендной платы, определенной в соответствии с кратким отчетом N 08.11.018-2 от 13.11.2018, представленным в материалы дела самим подателем жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении в адрес Александровича Р.Б. экспертного заключения, что затруднило его процессуальную возможность проанализировать выводы эксперта, подлежат отклонению: возражать против выводов эксперта и приводить конкретизированные доводы, например, о неправильном подборе экспертом объектов-аналогов, может только осведомлённое о содержании заключения лицо.

Суд первой инстанции принимал во внимание доводы Александровича Р.А. о необходимости ознакомиться с экспертным заключением и предоставлял для этого достаточное время.

При этом Александрович Р.Б. не был лишен возможности заблаговременно воспользоваться предоставленным ему частью 1 статьи 41 АПК РФ правом на ознакомление с материалами дела.

22.05.2019 Александрович Р.Б. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с результатами экспертизы по делу и выработки правовой позиции по результатам проведенного исследования.

Судом первой инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.05.2019.

27.05.2019 Александрович Р.Б. вновь представил ходатайство об отложении судебного разбирательства (вх.N 29488) с целью ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, предоставления доказательств и подготовки правовой позиции с учетом выводов эксперта.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Александровича Р.Б. об отложении судебного заседания ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Суд счел, что у Александровича Р.Б. имелось достаточно времени для ознакомления с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, предоставления доказательств и подготовки правовой позиции с учетом выводов эксперта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части. Отказ в отложении судебного заседания судом первой инстанции мотивирован, ограничения процессуальных прав подателя жалобы, принимая во внимание его обязанность пользования правами добросовестно, не повлек.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный, по его мнению, отказ в назначении повторной экспертизы в качестве основания к отмене обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не принимается. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы - это право, а не обязанность суда.

Согласно п. 2 ст. 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Наличие таких оснований податель жалобы не обосновал.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является безусловным основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Иных доводов, обосновывающих необходимость назначения по делу повторной экспертизы, не приведено.

Ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Ческидовой О.Е. судом первой инстанции отклонено правомерно за необоснованностью.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что арендная плата, установленная в договорах аренды недвижимого имущества от 30.12.2016, существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. неправомерная выгода от таких сделок образуется на стороне лица, заинтересованного должника и его контролирующего в момент формирования условий и исполнения сделок.

Поскольку спорные договоры аренды от 30.12.2016 заключены на явно невыгодных для должника условиях, нарушают интересы должника и конкурсных кредиторов, совокупность обстоятельств, необходимых и достаточных для признания сделок недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является доказанной.

Выводы суда первой инстанции о совершении сделок в условиях неплатежеспособности должника являются правильными с учетом следующего.

Как следует из материалов настоящего дела к моменту совершения оспариваемых сделок ООО "НИЦ Ямал" прекратило исполнение части денежных обязательств, в частности перед следующими кредиторами:

ООО "Газинжинирингавтоматизация": решением Третейского суда "Газпром" от 24.06.2016 г. по делу 16/36 взыскано 4 569 880,40 рублей задолженности по договору N С062/1 -13-2 от 18 сентября 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 159 рублей и 59 670 руб. расходы по оплате третейского сбора; решением Третейского суда "Газпром" от 24.06.2016 г. по делу 16/37 взыскано 6 240 105,05 рублей задолженности по договору N 11С053/1 -13-2 от 02 августа 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 132 669,76 рублей и 69 863,87 руб. расходы по оплате третейского сбора. На основании определений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.09.20176 по делу N А81- 4153/2016 и N А81- 4155/2016 выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейского суда. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2016 по делу А81-887/2016 взыскано 7 802 154,15 рублей задолженности по договору N ПНР100-14-1 от 02 декабря 2014 года и 75 386 руб. государственной пошлины. Данное решение вступило в законную силу 28 августа 2016 года.

Определением от 04.05.2017 требование включено в реестр требований кредиторов должника.

- ООО "Оргэнергогаз": решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2016 по делу N oА81-2155/2016 с ООО "Научно инженерный центр ЯМАЛ" в пользу ОАО "Оргэнергогаз" взыскано 22 700 095 руб. 57 коп., из которых: 13 981 215 руб. 29 коп. задолженность и 434 127 руб. 07 коп. неустойка по договору N 14ПП183 о 16.06.2014, 8 039 547 руб. 01 коп. задолженность и 245 206 руб. 20 коп. неустойка по договору N 14ПП184 от 16.06.2014. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136 500 рублей.

Определением от 06.09.2017 требование включено в реестр требований кредиторов должника.

- ООО "Арктикнефтегазстрой": по договору N 38/23-14 от 29.07.2014 г. -400 000 рублей (платежное поручение 3 566 от 26.01.2015 г.), а также для исполнения условий договора субподрядчику были отпущены материалы на общую сумму 110223 рубля 15 копеек (накладная N 45, счет-фактура N 37 от 14.01.2015 г. на сумму 12 849 рублей 50 копеек и накладная N 227, счет-фактура N 2162 от 24.06.2016 г. на сумму 97373 рубля 65 копеек). Со стороны субподрядчика последним подтверждающим фактом выполнения выполненных работ КС-3 по состоянию на 30.11.2015.

Определением от 10.11.2017 требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно Картотеке арбитражных дел у должника имелись и другие кредиторы.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности должника подлежат отклонению за необоснованностью.

Из выписки из Единого государственного реестр юридических лиц следует, что Александрович Р.Б. является участником (одним из учредителей) должника ООО "НИЦ Ямал". Кроме того, Александрович Р.Б. являлся генеральным директором должника.

Таким образом, Александрович Р.Б. является аффилированным по отношению к должнику лицом, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом податель жалобы ссылается на то, что в арендуемых помещениях проживали работники должника.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства направлены на установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что должником заключались контракты на работы, работники были командированы в г. Надым и г. Новый Уренгой, что должно подтверждать проживание в арендуемых по спорным договорам помещениях работников должника.

Однако в настоящем деле спорные договоры относятся к первому кварталу 2017 года, кроме договора с одним работником, остальная часть представленных подателем жалобы документов не относится к указанному периоду и не подтверждает факт проживания работников должника в арендованных помещениях в первом квартале 2017 года.

Также податель жалобы ссылается на то, что на основании договора аренды жилого помещения N 30/12/2016/023/1 от 30.12.2016 в пользование должнику передавалась трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Зверева, д. 23/1, кв. 7, в которой проживали и ранее регистрировались по месту пребывания и жительства работники ООО "НИЦ ЯМАЛ", в частности: Колобков Павел Алексеевич, Ананьева Юлия Александровна, Аскерова Ирина Сергеевна, что подтверждается поквартирной карточкой (форма N 10), выданной филиалом акционерного общества "Единый расчетно-информационный центр ЯНАО", в городе Надыме 02.10.2018.

Достаточных оснований для категоричного вывода о факте проживания, так и не проживания работников должника в помещениях, сданных в аренду по спорным договорам, материалы дела не содержат, однако данный вывод не является обязательным поскольку сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенная с неравноценным встречным предоставлением.

Александрович Р.Б. вправе обратиться в общем порядке заявить о включении требования по уплате арендных платежей по спорным договорам в реестр требований кредиторов должника, представив достоверные доказательства исполнения договоров и обоснование рыночного размера требования.

Исключение рыночного размера арендной платы из суммы присуждённой реституции привела к преимущественному удовлетворению требований Александровича Р.Б., что влечет недействительность сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения, оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не, наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтительным удовлетворением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 13.03.2017.

Спорные платежи совершены в пользу период с 30.01.2017 по 25.04.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из назначения платежей ООО "НИЦ Ямал" исполнило в пользу Александровича Р.Б. денежные обязательства по арендным платежам за период с января по март 2017 года.

Вместе с тем, требования Александровича Р.Б. за период с января по февраль 2017 года в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, подлежали бы пропорциональному распределению с другими кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "НИЦ Ямал".

Кроме того, определением от 26.10.2018 по делу А81-928-1023/2017 судом установлено то, что у ООО "НИЦ Ямал" имелась задолженность по заработной плате работников в сумме 1 188 486 рублей. ООО "НИЦ Ямал" также не оплачены следующие текущие обязательства:

1.Вознаграждение конкурсного управляющего - 60 000 рублей (не оплачено до настоящего времени).

2.Расходы управляющего - 5 611 рублей 86 копеек (не оплачено до настоящего времени).

3. Текущие эксплуатационные и арендные платежи - 762 850 рублей (не оплачено до настоящего времени).

4. Текущая задолженность перед ООО "Уренгойбурвод" за февраль-май 2017 г. в сумме 318 400 рублей. (решение по делу А81-2527/2018) (не оплачено до настоящего времени).

5.Текущая задолженность перед ООО "Севергазстрой" за январь-апрель 2017 г. в сумме 2 289 100 рублей. (решение по делу А81-10090/2017) (не оплачено до настоящего времени).

6.Текущая задолженность перед АО "Севергазстрой" за период март-май 2017 г. на сумму 209 456 рублей. (решение по делу А81-5015/2017) (не оплачено до настоящего времени). Установлено, что конкурсная масса должника сформирована и имущества должника не достаточно для расчетов с кредиторами по текущим обязательствам.

Следовательно, в результате спорных перечислений за март 2017 года нарушены права и законные интересы кредиторов по текущим платежам как минимум на 3 435 961 рубль 86 копеек, а также права и законные интересы работников должника, у которого имелась задолженность по заработной плате в размере 1 188 486 рублей.

Факт аффилированности Александровича Р.Б. по отношению к ООО "НИЦ Ямал" на дату совершения спорных сделок не оспорен.

Таким образом, Александрович Р.Б. был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при совершении спорных сделок.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент получения спорных платежей Александрович Р.Б. не мог не знать о предпочтительном удовлетворении своих требований. Спорные сделки недействительны на основании пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о совершении спорных перечислений по договорам аренды в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательиств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно приведенным в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Совершение сделки на условиях, причиняющих вред кредиторам не опровергнуто в данном случае (п. 2 ст. 61.2 Закона), поскольку в данном случае достоверными доказательствами извлечение должником коммерческой выгоды от подписания спорных договоров аренды не доказано, к периоду договоров аренды представлен только один договор со специалистом (Федоров А.В.), который однако не указан в поквартирной карточке в числе проживающих; не опровергнут и довод управляющего о регистрации в одной из квартир самого Александровича Р.А. (постоянное проживание в Москве не исключает необходимости у руководителя (участника) в жилом помещении по месту осуществления организацией хозяйственной деятельности).

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определенных ему кредиторов, вывод активов.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассматриваемом случае подателем жалобы не приведено доводов, обосновывающих совершение спорных перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности, с учетом в частности того, что спорные перечисления арендной платы значительно превышают размер обычно взимаемых за аналогичное предоставление имущества в аренду.

В материалы дела не представлено доказательств того, что должник арендовал помещения у иных арендодателей по аналогичной цене недвижимое имущество.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если во исполнение недействительной сделки были уже совершены какие-либо действия, они признаются незаконными и стороны должны быть приведены в такое положение, в котором они находились до совершения сделки.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

На основании статьи 61.6 Закона о банкротстве суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Александровича Р.Б. всего, что получено им по спорным договорам, а именно 1 961 599 рублей 00 копеек.

Аргументированных доводов относительно неправомерности применения последствий недействительности сделок апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2019 года по делу N А81-928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина