Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 08АП-8480/21 по делу N А81-928/2017

город Омск

14 сентября 2021 г.

Дело N А81-928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8480/2021) Александровича Романа Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2021 года по делу N А81-928/2017 (судья Джалцанов А.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НИЦЯмал" Лапузина Андрея Викторовича о привлечении контролирующего должника лица Александровича Романа Борисовича к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НИЦЯмал" (ИНН: 8903023927, ОГРН: 1048900203263, 629730 ЯНАО, г. Надым ул. Зверева д. 15 пом. 1),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Газинжинирингавтоматизация" посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "НИЦЯмал" (далее - ООО "НИЦ Ямал", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры - наблюдение.

Определением суда от 04.05.2017 в отношении ООО "НИЦ Ямал" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца.

Временным управляющим ООО "НИЦ Ямал" утвержден Лапузин Андрей Викторович.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 88 от 20.05.2017, стр. 11.

Решением суда от 11.04.2018 ООО "НИЦ Ямал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 11.10.2018. Конкурсным управляющим должника утвержден Лапузин Андрей Викторович (далее - конкурсный управляющий, Лапузин А.В.).

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018, стр. 6.

29 января 2021 года конкурсный управляющий должника Лапузин А.В. посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил заявление о привлечении контролирующего должника лица - Александровича Романа Борисовича (далее - Александрович Р.Б., ответчик) к субсидиарной ответственности; просил приостановить рассмотрение настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами.

02 июня 2021 года конкурсный управляющий ООО "НИЦ Ямал" Лапузин А.В. посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр" представил уточненное заявление (вх.N 86180), в котором указал, что в период деятельности Александровича Р.Б. как генерального директора от имени ООО "НИЦ Ямал" совершены сделки по выводу имущества, при этом имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, включенными в реестр. В период 2015-2016 должник обладал признаками банкротства, в свою очередь Александрович Р.Б. совершал сделки, направленные на ухудшение финансового состояния должника.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнения заявленных требований к производству.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.06.2021 (резолютивная часть от 16.06.2021) (далее - обжалуемый судебный акт) заявление конкурсного управляющего ООО "НИЦ Ямал" Лапузина А.В. удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения Александровича Р.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "НИЦ Ямал". Производство по рассмотрению заявления о привлечении Александровича Р.Б. к субсидиарной ответственности по ООО "НИЦ Ямал" приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Александрович Р.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Александрович Р.Б. ссылается на следующее:

- суд первой инстанции в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон отказал ответчику в отложении судебного заседания, в результате чего Александрович Р.Б. был лишен возможности представить возражения на новые доводы конкурсного управляющего;

- суд не установил причинно-следственную связь между сделками, заявленными конкурсным управляющим, и банкротством должника;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части привлечения Александровича Р.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2021 года по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) заявления, поданные с 01.07.2017, о привлечении к субсидиарной ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве, предусмотренной ранее статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", рассматриваются по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица 29.01.2021.

Поэтому требование конкурсного управляющего подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные правила применяются судом только в части процессуальных и процедурных правоотношений.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нормы материального права, регулирующие основания привлечения к субсидиарной ответственности, должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

То есть применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, касающихся субсидиарной ответственности, зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход к действию закона во времени изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006, а также в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015.

Поэтому применению к спорным правоотношениям подлежат нормы, предусмотренные редакциями статьи 10 Закона о банкротстве, либо статей 61.11 - 61.12 Закона о банкротстве, действовавшими в соответствующий период.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимых условий для привлечения Александровича Р.Б. к субсидиарной ответственности, ввиду того, что в результате действий ответчика произошло существенное перечисление денежных средств на общую сумму 56 533 866 руб.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой в рамках настоящего дела редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Из обстоятельств дела следует и ответчиком не оспаривается, что Александрович Р.Б. в спорный период являлся генеральным директором и учредителем (0,25 доли участия) ООО "НИЦЯМАЛ".

Учитывая приведенные нормы законодательства о банкротстве, Александрович Р.Б. относится к контролирующему должника лицу, поскольку он является участником общества с долей 0,25% в уставном капитале и исполнял обязанности руководителя должника.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся, существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть, признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Поскольку презумпции представляют собой предполагаемую причину невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанные разъяснения должны учитываться судом и при применении статьи 10 Закона о банкротстве в ранее действовавшей редакции.

Так, как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015, предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

То есть проверка наличия доказательств существенности невыгодных для должника сделок применительно к масштабам его деятельности осуществляется судом вне зависимости от того, в период действия статьи 10 в редакции Закона N 134-ФЗ или статьи 61.12. Закона о банкротстве, были совершены невыгодные для должника сделки.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает необходимость доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Обосновывая наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Александровича Р.Б. конкурсный управляющий ссылался на совершение сделок по выводу имущества должника. Конкурсный управляющий полагает, что совершение заинтересованными лицами сделок повлекло банкротство ООО "НИЦ Ямал" и сделало невозможным погашение требований кредиторов.

В качестве основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности управляющим указано на совершение должником следующих сделок.

Между ООО "НИЦ Ямал" и аффилированное к генеральному директору ООО "НИЦ Ямал" ООО "НИЦ Москва" был заключен договор займа от 02.03.2016 и соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества от 05.03.2016, которые ухудшили финансовое положение ООО "НИЦ Ямал" и вывели активы с ООО "НИЦ Ямал", за счет которых возможно было произвести расчеты с кредиторами. Наличие заинтересованности подтверждено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) по делу N А81-928/2017.

По условиям договора денежного займа с процентами N 02/03/2016-З от 02.03.2016, договора залога от 05.03.2016 и соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества от 05.03.2016, 24.08.2016 ООО "НИЦ Москва" изъяло залоговое имущество два транспортных средства: Mercedes-Benz GL 400 4Matic (VIN: WDC1668561А576604, год изготовления -2015, категория ТС -легковой, N двигателя -27682130197802, цвет -белый) и Mercedes-Benz GL 400 4Matic (VIN: WDC1668561A582677, год изготовления -2015, категория ТС -легковой, N двигателя -27682130202079, цвет -белый), что подтверждается актами приема-передачи залогового имущества от 24.08.2016, актом о приеме-передаче групп объектов основных средств (роме зданий, сооружений) N 0Н00-000002 от 24.08.2016.

Договор залога признан притворой сделкой, а соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества от 05.03.2016 недействительной сделкой.

Из постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 (резолютивная часть от 02.03.2018) по делу N А81-928/2017 следует, что учитывая заинтересованность кредитора и должника в момент совершения сделки займа, суд приходит к выводу о притворности договора займа без действительного намерения создания заемных отношений, поскольку доводы о наличии у должника собственных денежных средств подтверждаются перечислением значительных средств кредитору в 2016 году в счет расчета за поставку. Невозможность исполнения лизинговых обязательств должником за счет собственных средств и экономическая целесообразность привлечения заемных средств под столь значительный процент за пользование и высокий процент ответственности за невозврат займа не раскрыты.

Определением суда Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 по делу А81-928/20017 договор залога от 05.03.2016 и соглашение о внесудебной реализации заложенного имущества от 05.03.2016 (приложение N 1 к договору залога от 05.03.2016), заключенный между ООО "Научно инженерный центр Москва" и ООО "НИЦЯмал" признан недействительной сделкой, ООО "Научно инженерный центр Москва" в конкурсную массу ООО "НИЦЯмал" взыскано 7 780 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2018 года по делу N А81-928/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2019 года по делу А81-928/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "НИЦ Ямал" Лапузина А.В. к Александровичу Р.Б. о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности. Договор аренды жилого помещения N 02/03/15-Л1/7 от 02 марта 2015 года, договор аренды жилого помещения N 01/04/15-ЗВ23/1 от 01 апреля 2015 года, договор аренды нежилого помещения N 02/03/15-ЗВ38 от 02 марта 2015 года, заключенные между ООО "Научно-инженерный центр Ямал" и Александровичем Р.Б. признаны недействительными сделками. Суд признал недействительными перечисления с назначением платежа "Прочие расходы" и "Хозяйственные расходы по аренде" в сумме 3 285 799 руб. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с Александровича Романа Борисовича в конкурсную массу ООО "НИЦ Ямал" 5 942 296 руб. Определение вступило в законную силу.

Александрович Р.Б. исполнявший полномочия руководителя ООО "НИЦ Ямал" заключил с ООО "НИЦ Москва" договор поставки товара N 04-02-14/М от 04 февраля 2014 года, по которому ООО "НИЦ Москва" выступило поставщиком продукции (оборудования) согласно спецификациям.

В ходе производства по делу конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "НИЦ Ямал" в адрес ООО "НИЦ Москва" за поставку материалов были перечисленные денежные средства в общем размере 42 811 569 руб. 38 коп.

С расчетного счета в ПАО БАНК ФК "Открытие" в адрес ООО "НИЦ Москва" за поставку материалов были перечисленные денежные средства в сумме 25 808 765 руб. 65 коп.

N п/п	Дата	Сумма	Назначение платежа
136	23.07.2014	110000	Оплата по сч. N 13 от 22.07.2014 г. за клапаны, дроссель, воздуховод, огнезащита.
211	09.09.2014	7151,91	Частичная оплата по сч.N 22 от 26.08.14 за клапана, пластины, шумоглушители, решетки наружные
212	09.09.2014	112318,12	Оплата по сч. N 14 от 01.08.14г. за вентеляторы, регуляторы
213	09.09.2014	103626,9	Оплата по сч.N 21 от 26.08.14г. за ламельные маты
214	09.09.2014	174463,6	Оплата по счN 24 от 28.08.14г. за материала базальтовый огнезащитный, огнезащитные составы
215	09.09.2014	139472,8	Оплата по сч. N 28 от 05.09.14г. за материала базальтовый огнезащитный, огнезащитные составы
234	12.09.2014	110611,95	Оплата по сч. N 13 от 22.07.2014 г. за клапаны, дроссель, воздуховод, огнезащита
237	12.09.2014	43700	Оплата по сч. N 29 от 09.09.14 за УП5 с утеплит.клапаном, под электровод с кольцом
261	19.09.2014	869332,84	Оплата по сч. 19 от 25.08.14г. за противопожарные клапаны, вентеляторы канальные и др.
263	19.09.2014	154998	Оплата по сч. N 23 от 17.09.14г. за вентиляторы, трехходовые вентеля, циркулярный насос, комплекты гаек.
264	19.09.2014	48849,20	Оплата по сч. N 20 От 25.08.14г. шаровые краны, фланцы плоские, прокладки патронные, фильтры сетчатые, обратные клапаны

271	23.09.2014	60845,40	Частичная оплата по сч.26 от 22.09.14г. за трубы, с-образный профиль, бирки маркировочные, винты с крестообразным шлицем
301	03.10.2014	662978,87	Оплата по счN 31 от 01.10.14г. за пенофол, вибропоры, трубы медные
384	27.10.2014	18881,06	Оплата по счN 32 от 08.10.14г. за трехходовой вентель
186	27.02.2015	80000,00	Оплата по сч. N 1 от 24.02.15 за строительные материалы
575	20.09.2016 г.	400000	Оплата задолженности за строительные материалы
577	21.09.2016 г.	500000	Оплата задолженности за строительные материалы
610	09.11.2016	2561535	Оплата задолженности за строительные материалы
746	30.12.2016	200000	Оплата задолженности за строительные материалы
13	18.01.2017	2350000	Оплата по договору 04-02-14/М от 04.02.2014
129	01.02.2017	100000	Оплата по договору 04-02-14/М от 04.02.2014
208	13.02.2017	14000000	Оплата по договору 04-02-14/М от 04.02.2014
256	16.02.2017	3000000	Оплата по договору 04-02-14/М от 04.02.2014
448	30.03.2017	900000	Оплата по договору 04-02-14/М от 04.02.2014
Итого		26708865,65

С расчетного счета в ПАО "Запсибкомбанк" в адрес ООО "НИЦ Москва" за поставку материалов были перечисленные денежные средства в сумме 10 411 395 руб. 37 коп.

N п/п	дата	Сумма	Назначение платежа	Страница на выписки из банка в ПДФ формате, полученная с банка
2459	05.02.2014	2285034,6 0	Оплата по счету N 2 от 04.02.14 за материалы.	Стр.59
2460	05.02.2014	609387,40	Оплата по счету N 1 от 04.02.14 за материалы	Стр. 59
2857	28.03.2014	375487,50	Оплата по счету N 4 от 19.03.14 за противовзрывное устройство	Стр. 182
3085	29.04.2014	37559,40	Оплата по счету N 6 от 31.03.14 г. за строительные материалы	Стр. 254
3082	29.04.2014	74802,40	Оплата по счету N 8 от 02.04.14 г. за строительные материалы,	Стр. 255
3083	29.04.2014	80015,80	Оплата по счету N 7 от 31.03.14 г. за строительные материалы	Стр. 255
3086	29.04.2014	148560	Оплата по счету N 9 от 04.04.14 г. за строительные материалы,	Стр. 256
3084	29.04.2014	390992,74	Оплата по счету N 10 от 15.04.14 г. за строительные материалы	Стр. 256
3081	29.04.2014	281729,76	Оплата за строительные материалы	Стр. 256

3223	14.05.2014	387213,57	Оплата по счету N 11 от 28.04.14	Стр. 292
3228	15.05.2014	93757,74	Остаток долга по счету N 4 от 19.03.14 г. за строительные материалы	Стр. 299
4080	15.08.2014	434234,13	Остаток долга по счету N 15 от 01.08.14 г. за строительные материалы	Стр. 533
4156	19.08.2014	66944,47	Оплата по счету N 16 от 04.08.14 г. за диффузор, решетку вентиляционную,	Стр. 547
4313	04.09.2014	83448,30	Оплата по счету N 27 от 29.08.14 г. за пруток стальной оцинкованный, держатель на плоскую кровлю, стержень заземления	Стр. 589
4343	08.09.2014	40507,68	Оплата по счету N 25 от 29.08.14 г. за виброизоляторы	Стр. 596
4345	08.09.2014	260394,53	Оплата по счету N 18 от 25.08.14 г. за диффузоры, решетки напольные, решетки вентиляционные, фильтры магнитные	Стр. 597
4344	08.09.2014	266626,43	Оплата по счету N 19 от 25.08.14 г. за решетки желюзийные, решетки регулирующие, клапаны огнезадерживающие	Стр. 597
4871	10.11.2014	33000	Оплата по счету N 33 от 05.11.14 г. за услуги по организации перевозки грузов	Стр 737
4970	20.11.2014	76698,92	Оплата по счету N 34 от 09.10.14 г. за решетки наружные	Стр. 770
7173	15.03.2016	300000	Частичная оплата по сч/ф N 156 от 09.12.2015 за теплосчетчик-регистратор	Стр. 1429
7198	28.03.2014	140000	Частичная оплата по сч/ф N 156 от 09.12.2015 за теплосчетчик-регистратор	Стр. 1438
7237	12.04.2016	50000	Частичная оплата по сч/ф N 3 от 12.02.2016 за монтажную вставку	Стр 1451
7456	22.06.2016	80000	Частичная оплата по сч/ф N 156 от 09.12.2015 г. за теплосчетчики-регистраторы	Стр. 1525
7520	27.07.2016	80000	Частичная оплата по сч/ф N 156 от 09.12.2015 г. за теплосчетчики-регистраторы	Стр. 1545
7558	11.08.2016	35000	Частичная оплата по сч/ф N 156 от 09.12.2015 г. за теплосчетчики-регистраторы	Стр. 1557

7568	18.08.2016	2000000	Оплата задолженности за поставку материалов	Стр. 1571
7701	13.10.2016	1700000	Оплата по договору поставки	Стр. 1607
Итого		10411395, 37

С расчетного счета в ПАО "Сбербанк России" в адрес ООО "НИЦ Москва" за поставку материалов были перечисленные денежные средства в сумме 5 691 408 руб. 36 коп.

N п/п	Дата	Сумма	Назначение платежа
27	25.03.2014	134670,64	Оплата по счету N 3 от 24.03.14 за решетки алюминиевые монорядные, диффузоры, клапан, глушитель, инспекционные люк
30	28.03.2014	79737,72	Оплата по счету N 5 от 25.03.14 за сплит-систему с инвертором и огнезащитное покрытие.
208	31.05.2016	300000	Частичная оплата счета-ф. N 3 от 12.02.2016 г. за датчики давления,
403	20.07.2016	50000	Частичная оплата по сч/ф N 156 от 09.12.2015 г. за теплосчетчики-регистраторы
413	22.07.2016	1100000	Частичная оплата по сч/ф N 9 от 01.04.2016 г. за Базалит-Н
510	04.08.2016	100000	Частичная оплата задолженности за поставку материалов.
516	01.09.2016	500000	Частичная оплата задолженности за поставку материалов
700	04.10.2016	500000	Частичная оплата задолженности за поставку материалов
758	02.11.2016	2000000	Частичная оплата задолженности за поставку материалов
795	03.11.2016	200000	Частичная оплата задолженности за поставку материалов
829	29.11.2016	27000	Частичная оплата задолженности за поставку материалов
830	30.11.2016	500000	Частичная оплата задолженности за поставку материалов
869	01.12.2016	200000	Частичная оплата задолженности за поставку материалов
Итого		5691408,36

02 июня 2017 года ООО "Научноинженерный центр Москва" посредством системы почтовой связи направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "НИЦ ЯМАЛ" задолженности в размере 71 017 388 руб. 51 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 года в удовлетворении заявления ООО "НИЦ Москва" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НИЦ Ямал" задолженности в размере 68 030 981 руб.18 коп., в том числе и задолженности основанной на договоре поставки товара N 04-02-14/М от 04 февраля 2014 года отказано.

ООО "НИЦ Ямал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Научноинженерный центр Москва" о взыскании денежных средств в размере 42 811 569 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу N А41-88629/2018 с ООО "Научно-инженерный центр Москва" в пользу ООО "НИЦ Ямал" взыскано неосновательное обогащение в размере 42 811 569 руб. 38 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 сентября 2019 года, решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2019 года по делу N А41-88629/2018 оставлено без изменения.

Судами установлено, что документов, по предоставлению должнику встречного обязательства на указанную сумму в материалы дела не представлено, в деле не имеется доказательств того, что лицам, которым перечислялись денежные средства, имели реальное намерение и возможность поставить товар.

Установлено, что предъявляемый к оплате поставленный материал за 2015-2016 фактически не поставлялся.

Таким образом, стороны сделок, преследовали своей целью создание видимости правоотношений в целях выведения имущества (денежных средств) из ООО "НИЦ Ямал".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по заявлению ООО "НИЦ Ямал" возбуждено производство по делу N А41-50484/2019 о признании ООО "Научно-инженерный центр Москва" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2019 года по делу N А41-50484/2019 в отношении ООО "Научно-инженерный центр Москва" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2019 года в рамках дела N А41-50484/2019 требования ООО "НИЦ Ямал" в общем размере 42 811 569 руб. 38 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Научно-инженерный центр Москва".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2021 года производство по делу N А41-50484/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-инженерный центр Москва" прекращено в связи с отсутствием у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также отсутствием финансирования процедуры.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-303819/2019 в отношении гражданина Александровича Романа Борисовича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён Барановский Сергей Викторович.

Как было указано выше и установлено судебными актами стороны сделок, с одной стороны которой выступал должник в лице директора Александровича Р.Б. преследовали своей целью создание видимости правоотношений в целях выведения имущества из ООО "НИЦ Ямал".

В указанный период (05.03.2016) процессуальными документами был установлен факт неплатежеспособности должника.

Вместе с тем период март-август 2016 год ООО "НИЦ Ямал" имел неисполненные денежные обязательства, в том числе взысканные в судебном порядке, о чем Александрович Р.Б. как контролирующее должника лицо, не мог не знать.

В реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 96 026 286 руб.

Таким образом, цель совершения сделок - вывод денежных средств из ООО "НИЦ Ямал", в целях невозможности обращения на имущество должника взыскания.

Разумность действий ответчика по совершению сделок и экономическая целесообразность данных действий не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что действия Александровича Р.Б. по заключению (совершению) вышеуказанных сделок привели к появлению у общества признаков несостоятельности (банкротства), ухудшению положения должника, к невозможности полного погашения требований кредиторов, то есть Александрович Р.Б. как контролирующее должника лицо своими действиями довел ООО "НИЦ Ямал" до банкротства.

Злоупотребление сторонами сделок правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценив вышеприведенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности конкурсным управляющим необходимых условий для привлечения Александровича Р.Б. к субсидиарной ответственности, ввиду того, что в результате действий ответчика произошло существенное перечисление денежных средств на общую сумму 56 533 866 руб.. Указанный размер перечисления денежных средств, является существенным и отвечающим критериям крупных сделок, в силу которых кредиторы лишились возможности получить удовлетворение требований за счет имущества ООО "НИЦ Ямал".

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей, в том числе при заключении сделки, разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В период 2015-2016 период заключения договора залога 02.03.2016 и соглашения о внесудебной реализации заложенного имущества от 05.03.2016 договор аренды платежей по несуществующей поставке должник обладал признаками банкротства, в свою очередь Александрович Р.Б. совершал сделки, направленные на ухудшение финансового состояния должника.

Доказательства совершения сделок вопреки воле, осведомленности Александровича Р.Б. не представлены.

Доказательств того, что в преддверии банкротства Александрович Р.Б. действовал добросовестно и разумно в интересах должника, не представлено.

Сделки, на основании которых Александрович Р.Б. привлечен к субсидиарной ответственности были совершены на заведомо невыгодных для должника условиях и привели, в совокупности к неплатежеспособности ООО "НИЦ Ямал", все сделки совершены в пользу Александровича Р.Б. как ему лично, так и аффинированному к нему лицу ООО "НИЦ Москва".

Разумность действий ответчика по совершению сделок и экономическая целесообразность данных действий не доказаны (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)."

Судом, верно, сделан вывод, что действия Александровича Р.Б. по заключению (совершению) вышеуказанных сделок привели к появлению у общества признаков несостоятельности (банкротства), ухудшению положения должника, к невозможности полного погашения требований кредиторов, то есть Александрович Р.Б. как контролирующее должника лицо своими действиями довел ООО "НИЦ Ямал" до банкротства. Злоупотребление сторонами сделок правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе арбитражного суда в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания как нарушающем права на судебную защиту апелляционным судом отклоняется.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью подготовки отзывов на дополнения конкурсного управляющего.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно данным, представленным конкурсным управляющим, все заявления, уточнения и дополнения направлялись конкурсным управляющим в адрес ответчика. Также судебная коллегия отмечает, что объем дополнений, представленных конкурсным управляющим 15.06.2021 (за день до судебного заседания) составляет 5 страниц, в связи с чем, ознакомление и представление отзыва в течение дня не являлось затруднительным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек Александровича Р.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Какие-либо самостоятельные доводы относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции в части приостановления производства для установления размера субсидиарной ответственности Александровича Р.Б. по обязательствам должника апелляционная жалоба не содержит.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июня 2021 года по делу N А81-928/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров