Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2019 г. N 08АП-8447/19

город Омск

09 сентября 2019 г.

Дело N А81-928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8447/2019) Александровича Романа Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2019 года по делу N А81-928/2017 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Александровича Романа Борисовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" задолженности в сумме 3 600 000 рублей 00 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" (ИНН 8903023927, ОГРН 1048900203263),

при участии в судебном заседании:

от Александровича Романа Борисовича - представитель Кимстачев Ю.П. по доверенности N 50АБ 2905349 от 09.08.2019 сроком действия на три года;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.05.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" (далее - ООО "НИЦ Ямал", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лапузин Андрей Викторович (далее - Лапузин А.В.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.04.2018 ООО "НИЦ Ямал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО должника утвержден Лапузин А.В. (далее - конкурсный управляющий).

10.04.2019 Александрович Роман Борисович (далее - Александрович Р.Б.) представил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО "НИЦ Ямал" задолженности в сумме 3 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Александрович Р.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- отношения между Александровичем Р.Б. и должником по договорам займа имеют гражданско-правовой характер;

- вывод суда первой инстанции о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы заявитель не участвовал в капитале должника, не является обоснованным;

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что договоры займа представлены в целях формирования кредиторской задолженности перед аффилированным лицом для получения контроля над процедурой банкротства, так как кредиторы, требования которых установлены за реестр, не имеют права голосовать на собрании кредиторов должника;

- Александровичем Р.Б. представлены достоверные и достаточные доказательства обоснованности его требований к должнику.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Александровича Р.Б. поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых он указал, что договоры займа с должником были заключены им не как учредителем и директором общества, а как физическим лицом.

Кроме того, им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью Александровича Р.Б. явиться в судебное заседание, назначенное на 03.09.2019, в связи с территориальной удаленностью суда от места его жительства и отсутствием возможности прибыть в заседание в связи с командировкой.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем Александровича Р.Б. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела: договора N 919 от 26.08.2013 с проложенными к нему документами, протокола N 10 от 20.12.2009, протокола N 37 от 26.02.2014, протокола N 17 от 25.01.2012.

Представитель Александровича Р.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в целях правильного установления фактических обстоятельств обособленного спора и проверки доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства Александрович Р.Б. указал на то, что в связи с территориальной удаленностью суда от места его жительства и нахождением в командировке у него отсутствует возможность прибыть в судебное заседание, назначенное на 03.09.2019.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Однако необходимость обязательного личного участия Александровича Р.Б. не обоснована, как не указано, для совершения каких процессуальных действий необходима личная явка Александровича Р.Б. в заседание суда апелляционной инстанции.

Поскольку заявленное Александровичем Р.Б. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности рассмотрения обособленного спора в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая, что Александровичем Р.Б. в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 03.09.2019, направлен представитель, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Александрович Р.Б. является участником должника ООО "НИЦ Ямал", являлся его генеральным директором (том 1, листы дела 35-40 - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколы собрания учредителей ООО "НИЦ Ямал" N 10 от 20.12.2009, N 37 от 26.02.2014, N 17 от 25.01.2012).

Таким образом, рассматриваемые в настоящем деле требования к должнику заявлены заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016 при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.). Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике.

По смыслу приведенных разъяснений, при рассмотрении требований заинтересованных по отношению к должнику лиц о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований и природы данных требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела, Александрович Р.Б. основывает свои требования к должнику в размере 3 600 000 руб. на договорах займа.

Так, 05.12.2012 между ООО "НИЦ Ямал" (заемщик) и Александровичем Р.Б. (займодавец) заключен договор займа N 03/2012 (том 1, листы дела 20-21), в соответствии с условиями которого Александрович Р.Б. передал заемщику - ООО "НИЦ Ямал" денежные средства в размере 600 000 руб. под 0,1% годовых на неотложные хозяйственные нужды, а заемщик обязался возвратить Александровичу Р.Б. денежные средства в срок до 30.06.2014.

30.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа N 03/2012 от 05.12.2012 (том 1, лист дела 22), в соответствии с которым срок возврата оговоренных выше денежных средств установлен до 30.06.2016.

09.01.2012 между ООО "НИЦ Ямал" (заемщик) и Александровичем Р.Б. (займодавец) заключен договор займа N 01/12 (том 1, листы дела 23-24), в соответствии с условиями которого Александрович Р.Б. передал заемщику - ООО "НИЦ Ямал" денежные средства в размере 200 000 руб. под 0,1% годовых на неотложные хозяйственные нужды, а заемщик обязался возвратить Александровичу Р.Б. денежные средства в срок до 30.06.2014.

30.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа N 01/12 от 09.01.2012 (том 1, лист дела 25), в соответствии с которым срок возврата оговоренных выше денежных средств установлен до 30.06.2016.

Между тем, какие-либо доказательства перечисления денежных средств в рамках договора займа N 01/12 от 09.01.2012 и договора займа N 03/2012 от 05.12.2012 Александровичем Р.Б. в пользу должника, то есть убедительные доказательства наличия и размера задолженности по соответствующим договорам, не представлены.

В этой связи суд первой инстанции правильно признал требования Александровича Р.Б., основанные на указанных договорах займа, в размере 800 000 руб. необоснованными.

Александрович Р.Б. также указал, что 03.12.2012 между ООО "НИЦ Ямал" (заемщик) и Александровичем Р.Б. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа N 03/12/2012 (том 1, листы дела 16-17), в соответствии с условиями которого Александрович Р.Б. передал заемщику - ООО "НИЦ Ямал" денежные средства в размере 600 000 руб. на неотложные хозяйственные нужды, а заемщик обязался возвратить Александровичу Р.Б. в срок до 02.02.2013 полученные от него денежные средства.

02.02.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа N 03/12/2012 от 03.12.2012 (том 1, лист дела 18), в соответствии с которым срок возврата оговоренных выше денежных средств установлен до 31.12.2016.

На основании объявления на взнос наличными N 32499 от 05.12.2012 (том 1, лист дела 19) от ООО "НИЦ Ямал" через Александровича Р.Б. получателю ООО "НИЦ Ямал" перечислено 600 000 руб. в качестве временной финансовой помощи без договора.

Таким образом, материалами дела подтверждается перечисление Александровичем Р.Б. в пользу ООО "НИЦ Ямал" 600 000 руб. в качестве временной финансовой помощи, однако из объявления на взнос наличными следует, что соответствующая денежная сумма предоставлена Александровичем Р.Б. без договора, а не по договору займа N 03/12/2012 от 03.12.2012, как утверждает заявитель.

У суда апелляционной инстанции отсутствует основание считать, что денежная сумма в размере 600 000 руб. была предоставлена Александровичем Р.Б. должнику на возмездных основаниях, так как доказательства в подтверждение указанного обстоятельства заявителем в материалы дела не представлены, перечисление денежных средств в размере 600 000 руб. на основании договора займа N 03/12/2012 от 03.12.2012 опровергается материалами дела, кроме того, учитывая, что соответствующая денежная сумма перечислена должнику физическим лицом, установить реальные условия ее предоставления Александровичем Р.Б. ООО "НИЦ Ямал" (в частности, являлось ли такое предоставление возмездным) не представляется возможным.

При таких обстоятельствах требование Александровича Р.Б. в размере 600 000 руб., основанное на договоре займа N 03/12/2012 от 03.12.2012, не может быть признано обоснованным.

Александрович Р.Б. также основывает свои требования на том, что 15.07.2013 между ООО "НИЦ Ямал" (заемщик) и Александровичем Р.Б. (займодавец) заключен договор займа N 01/07/2013 (том 1, листы дела 12-13), в соответствии с условиями которого Александрович Р.Б. передал заемщику - ООО "НИЦ Ямал" денежные средства в размере 2 200 000 руб. под 0,1% годовых на неотложные хозяйственные нужды, а заемщик обязался возвратить их Александровичу Роману Борисовичу в срок до 30.06.2014.

30.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа N 01/07/2013 от 15.07.2013 (том 1, лист дела 14), в соответствии с которым срок возврата оговоренных выше денежных средств продлен до 30.06.2016.

На основании объявления на взнос наличными N 249100 от 18.07.2013 (том 1, лист дела 15) от ООО "НИЦ Ямал" через Александровича Р.Б. получателю ООО "НИЦ Ямал" перечислено 2 200 000 руб. в качестве взноса беспроцентного займа по договору.

Таким образом, предоставление Александровичем Р.Б. должнику займа в размере 2 200 000 руб. по договору N 01/07/2013 от 15.07.2013 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доказательства возврата ООО "НИЦ Ямал" Александровичу Р.Б. заемных денежных средств, в материалах дела, напротив, отсутствуют.

Следовательно, заявителем надлежащим образом подтверждено наличие и размер задолженности по договору займа N 01/07/2013 от 15.07.2013, требования Александровича Р.Б. в размере 2 200 000 руб. являются обоснованными.

Обратное из материалов дела не следует, лицами, участвующими в деле, не доказано.

Между тем суд апелляционной инстанции учитывает, что требования заявителя были предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.06.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018

Реестр требований кредиторов ООО "НИЦ Ямал" был закрыт 28.06.2018.

Требование Александровича Р.Б. направлено в арбитражный суд 10.04.2019.

Таким образом, Александрович Р.Б. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением после закрытия реестра требований кредиторов должника, то есть по истечении срока на предъявление требований к должнику в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве.

В этой связи требования Александровича Р.Б. в размере 2 200 000 руб. подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать следующее.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

По смыслу данной нормы к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия (корпоративных обязательств).

В пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 по делу N А81-7027/2016 дан следующий перечень оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов лиц, связанных с должником корпоративными отношениями:

- когда заем прикрывал (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) корпоративные отношения по увеличению уставного капитала;

- когда выдача займов осуществлялась с целью компенсации негативных результатов воздействия займодавца на хозяйственную деятельность должника;

- когда имел место транзитный характер перечислений с целью создания искусственной задолженности;

- когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)).

В первых трех случаях удовлетворение требований невозможно, в иске о взыскании такого займа должно быть отказано по причине того, что увеличение уставного капитала (прикрываемая сделка) не предполагает его возвратности, транзит не создает заемного обязательства, а является мнимой сделкой, а выдача займов с целью компенсации негативных результатов воздействия займодавца на хозяйственную деятельность должника влечет отказ в иске о возврате заемных средств на основании статьи 10 ГК РФ по причине наличия у таких займов недобросовестной цели сокрытия ненадлежащего финансового состояния и его причин.

Если же заем предоставлялся в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса в ситуации объективного банкротства при условии, что такой план не удалось реализовать (определения от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (1)(2), от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734 (4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2)), суд вправе определить очередность исполнения такого судебного акта с учетом интересов внешних кредиторов.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1,2) по делу N А68-10446/2015 если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма (сумма займа в целях выхода из кризиса) не подлежит возврату до расчетов с независимыми кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для понижения требований заявителя в очереди по сравнению с требованиями иных незаинтересованных кредиторов.

Так, из материалов дела усматривается, что Александрович Р.Б. является участником должника ООО "НИЦ Ямал", являлся его генеральным директором (том 1, листы дела 35-40 - выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, протоколы собрания учредителей ООО "НИЦ Ямал" N 10 от 20.12.2009, N 37 от 26.02.2014, N 17 от 25.01.2012).

Суд апелляционной инстанции при оценке корпоративного характера займа оценивает следующие обстоятельства, свидетельствующие о нерыночном характере отношений между должником и Александровичем Р.Б.

Заем в размере 2 200 000 руб. предоставлен Александровичем Р.Б. должнику в 2013 году.

Как следует из договора займа N 01/07/2013 от 15.07.2013, объявления на взнос наличными N 249100 от 18.07.2013, денежные средства предоставлены Александровичем Р.Б. должнику на текущую деятельность, представитель Александровича Р.Б. в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что заемные денежные средства были предоставлены ООО "НИЦ Ямал" в целях обеспечения осуществления им проектно-изыскательских работ по договору N Д/2103113-919 от 26.08.2013, копия которого представлена в материалы дела.

Из указанного следует, что заем предоставлен Александровичем Р.Б. должнику в связи с тем, что у последнего в 2013 году (на момент предоставления займа) не было возможности исполнять обязательства перед кредиторами за счет собственных средств, то есть не было возможности даже финансировать собственную текущую деятельность.

То есть, в отсутствие оснований полагать иное, финансовые затруднения начались у ООО "НИЦ Ямал" еще в 2013 году.

Доказательства, подтверждающие, что предоставление займа в размере 2 200 000 руб. имело инвестиционный характер, в материалах дела отсутствуют.

По условиям договора займа Александрович Р.Б. передает ООО "НИЦ Ямал" 2 200 000 руб., а ООО "НИЦ Ямал" обязуется вернуть данную сумму денег и уплатить проценты на нее в размере 0,1% годовых от суммы займа до 30.06.2014. Переговоров перед заключением договора займа не проводилось (обратное заявителем не доказано). Обеспечение займа не предоставлялось. Александровичем Р.Б. в материалы дела не представлены доказательства перечисления должником в его пользу процентов за пользование заемными денежными средствами в период с 2013 по настоящее время.

Несмотря на ненадлежащие исполнение обязательств договора обеими сторонами, стороны продлевали его действие дополнительным соглашением от 30.06.2014 до 30.06.2016.

При этом Александрович Р.Б. не востребовал сумму займа в период с 2016 года по настоящее время (до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что финансирование осуществлялось исключительно в связи с участием Александровича Р.Б. в ООО "НИЦ Ямал", на его текущие нужды и на условиях, не доступных незаинтересованным участникам рынка (невостребование займа в течение нескольких лет без взимания процентов), то есть предоставление займа было обусловлено близостью к должнику.

То обстоятельство, что заемные денежные средства должником Александровичу Р.Б. ни 30.06.2016, ни позднее не возвращены, при этом Александрович Р.Б. не востребовал сумму займа до даты обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд (на протяжении более двух лет), свидетельствует о том, что в период с 2013 года по настоящее время финансовое состояние должника так и не позволило ему рассчитаться по займу со своим участником вплоть до возбуждения в отношении должника официальной процедуры банкротства

То есть предоставление Александровичем Р.Б. ООО "НИЦ Ямал" в заем 2 200 000 руб., по существу, являлось финансированием должника в условиях кризисной ситуации в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса.

При этом кризисное финансовое положение ООО "НИЦ Ямал" преодолено не было, а, напротив, сохранилось до востребования Александровичем Р.Б. суммы займа (его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением), то есть план выхода из кризисной ситуации реализован не был.

Таким образом, предоставление Александровичем Р.Б. ООО "НИЦ Ямал" в заем 2 200 000 руб. является корпоративным финансированием должника, которое не привело к восстановлению платежеспособности последнего.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости понижения очередности требований заявителя, так как финансирование осуществлялось в условиях объективного банкротства должника, но план выхода из кризиса не был реализован.

Учитывая, что не доказано нарушение корпоративной процедуры выдачи соответствующего индивидуального займа, требование Александровича Р.Б. по возврату займа в размере 2 200 000 руб. подлежит удовлетворению до распределения ликвидационного остатка в соответствии с долями участия, то есть непосредственно после удовлетворения требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "НИЦ Ямал", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для отмены или изменения судебного акта.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.05.2019 по настоящему делу подлежит изменению.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично в связи с необоснованным полным отказом суда в требовании при наличии доказательств его частичной обоснованности.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8447/2019) Александровича Романа Борисовича удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2019 года по делу N А81-928/2017 (судья А.В. Джалцанов), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Александровича Романа Борисовича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" задолженности в сумме 3 600 000 рублей 00 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" (ИНН 8903023927, ОГРН 1048900203263), изменить.

Принять новый судебный акт.

Признать обоснованным требование Александровича Романа Борисовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал" 2 200 000 руб. основного долга.

Признать требование Александровича Романа Борисовича о взыскании с должника 2 200 000 руб. основного долга подлежащим удовлетворению за счет имущества общества с ограниченной ответственностью "Научно инженерный центр Ямал", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также после удовлетворения требований внешних незаинтересованных кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В остальной части определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 мая 2019 года по делу N А81-928/2017 (судья А.В. Джалцанов) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8447/2019) Александровича Романа Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева