Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 16АП-4605/15

г. Ессентуки

13 августа 2019 г.

Дело N А63-577/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-577/2015 принятое по заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" г. Ставрополь (ИНН 2634003069) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Горяинова Сергея Николаевича и Феофановой Елены Григорьевны, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант", г. Ставрополь (ОГРН 1022601992093, ИНН 2634013236), при участии в судебном заседании представителя федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Ставропольский государственный аграрный университет" - Степанель И.О. (доверенность от 22.03.2019), представителя УФНС России по СК - Мырадова А.А. (доверенность от 06.08.2019), представителя ФГАОУ ВО "СКФУ" - Каппушева Х.И. (доверенность от 08.10.2018); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания "Гарант" (далее - ЗАО ФСК "Гарант", должник).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.04.2016, резолютивная часть которого оглашена 11.04.2016, в отношении ЗАО ФСК "Гарант" введена процедура финансового оздоровления.

Решением от 24.07.2017, резолютивная часть которого оглашена 17.07.2017, суд прекратил процедуру финансового оздоровления, ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

ФГАОУ ВО Ставропольский ГАУ обратилось с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г. ФНС России также обратилось заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Определением от 22.05.2018 суд принял к рассмотрению заявление ФНС, объединив его в одно производство с рассмотрением ранее поданных заявлений ФГАОУ ВО Ставропольский ГАУ.

Определением от 29.06.2018 отказано в части привлечения к субсидиарной ответственности Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г. было оставлено в силе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2019, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г. отменены, рассмотрение вопроса о привлечении Горяинова С.Н. и Феофановой Е.Г. к субсидиарной ответственности направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 06.06.2019 суд признал наличие оснований, предусмотренных статьей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для привлечения Горяинова Сергея Николаевича, Феофановой Елены Григорьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Приостановил рассмотрение заявления о привлечении Горяинова Сергея Николаевича, Феофановой Елены Григорьевны к субсидиарной ответственности по указанному основанию к субсидиарной ответственности до окончательного формирования конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым определением, Горяинов С.Н. и Феофанова Е.Г. обратились с апелляционными жалобами.

Горяинов С.Н. просит отменить определение суда в части привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что именно в следствие заключения договора поручительства наступило объективное банкротство в материалы дела не представлено. Были предприняты все меры на восстановления утраченных документов. которые в последствие были переданы арбитражному управляющему. Задолженность должника возникал до момента когда заявитель приступил к исполнению обязанностей должника.

Феофанова Е.Г. просит отменить определение суда в части привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности в связи с выполнением всех мероприятий и передаче документации. Банкротство должника вызвано исключительно бездействием его участника и руководителей; кредиторами не доказана значительность её влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

ФГАОУ ВО Ставропольский ГАУ направил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От Феофановой Е.Г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае, позиция Феофановой Е.Г. изложена в апелляционной жалобе, явку Феофановой Е.Г. апелляционный суд обязательной не признавал.

При таких обстоятельствах, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что ходатайство заявлено апеллянтом, который в силу требований процессуального закона обязан заблаговременно письменно изложить все имеющиеся у него доводы в апелляционной жалобе и ограничен в предоставлении новых доказательств, заявлении новых ходатайств, направленных на исполнение бремени доказывания (части 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ФГАОУ ВО "СКФУ" ФГБОУ ВО "СГАУ" и УФНС России по СК просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Горяинов С.Н., исполнял обязанности руководителя должника с 30.06.2015 по 14.08.2017.

В период исполнения обязанностей генерального директора Горяиновым С.Н., совершались сделки, вследствие которых финансовое положение должника существенно ухудшилось.

Так в период 30.06.2015 по 14.08.2017 ЗАО ФСК "Гарант" не осуществляло хозяйственной деятельности, в отношении должника была введена процедура наблюдения, в тоже время должник осуществлял расчеты по текущим платежам на сумму 1 340 686,2 руб. с назначением платежей - для осуществления текущей деятельности, заключил договоры от 01.07.2015, 24.08.2015, 20.09.2015 с ООО "Бизнес-Мост", стоимость услуг по которым существенно в худшую для должника сторону отличалась от стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве). По договору от 01.07.2015 стоимость услуг составила 500 000 руб., по договору от 10.09.2015 - 70 000 руб., по договору от 20.09.2015 - 350 000 руб. Впоследствии указанные сделки определением суда от 20.07.2018, вступившим в законную силу, были признаны недействительными в связи с неравноценным встречным исполнением по ним.

Документы, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств во исполнение текущих обязательств в материалы дела не представлены.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

На основании изложенного при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 10 Закона о банкротстве в редакциях, действовавших на момент совершения вменяемых Горяинову С.Н. действий по совершению сделок.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а спровоцирована в результате реализации воли контролирующих лиц. В рассматриваемой ситуации контролирующему должника лицу вменяются действия по заключению договоров и перечислению денежных средств, в результате чего должник лишился единственных активов должника, за счет которых возможно было погашение требований кредиторов (в настоящее время аналогичное правило закреплено в п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Закрепленная в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями по совершению ряда сделок соответствует презумпции, закрепленной в абзаце 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Само по себе заключение сделок в процессе хозяйственной деятельности не свидетельствует о наличии безусловных оснований для привлечения бывшего руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Между тем анализ материалов дела позволяет сделать вывод о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

Контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что признакам неплатежеспособности ЗАО ФСК "Гарант" стало отвечать с 01.04.2012.

Бывшим руководителем должника Горяиновым С.И. после возбуждения 30.01.2015 дела о банкротстве совершались сделки по перечислению денежных средств на сумму 1 340 686,2 руб. с назначением платежей для осуществления текущей деятельности, в отсутствие документов, подтверждающих обоснование перечисления. Также были заключены договоры с ООО "Бизнес-Мост", стоимость услуг по которым существенно в худшую для должника сторону отличаются от стоимости, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Таким образом, действия руководителя должника по перечислению денежных средств в период процедуры наблюдения в отсутствие документов, подтверждающих необходимость для должника оплаты услуг или товаров в целях восстановления платежеспособности, свидетельствуют о выводе ликвидных активов должника, которые могли быть направлены на погашение кредиторской задолженности, а действия по заключению договоров с ООО "Бизнес-Мост" - об искусственном формировании текущей задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника.

В связи с установленными обстоятельствами суд признает данные действия руководителя должника недобросовестными, а результатом совершения им вышеуказанных действий - ухудшение финансово-экономического состояния должника.

Признав, что недобросовестными действиями Горяинова С.И. причинен существенный вред кредиторам должника, утратившим возможность удовлетворения своих требований, поскольку указанные действия направлены на вывод ликвидных активов должника, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Горяинова С.И. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве (подпункта пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника после введения процедуры конкурсного производства обязан передать конкурсному управляющему всю бухгалтерскую и иную документацию должника.

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника 24.07.2017, резолютивная часть решения оглашена 17.07.2017.

Согласно статье 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. В настоящее время аналогичная ответственность закреплена в статье 61.11 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что бухгалтерская отчетность должника является недостоверной, поскольку содержит искаженные данные.

Временный управляющий в финансовом анализе должника указал, что в нарушение требований действующего законодательства бухгалтерская (финансовая) отчетность должника за исследуемый период не подтверждена аудиторским заключением, имеет существенные расхождения с бухгалтерским учетом, система внутреннего контроля общества не регламентирована, аудит бухгалтерской отчетности и инвентаризация имущества и финансовых обязательств общества перед составлением годовой бухгалтерской отчетности не проводились.

Материалами дела подтверждается отсутствие документация по хозяйственным операциям с контрагентами должника, в результате чего кредиторы обратились с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности ООО СК "Севкавстрой", ООО ФСК "Гарант", ООО "Гарант-М", ООО СХП "Колхоз Правда", ООО СХП "Колхоз "Родина", ООО "ГлавИнвестПроект", а также об оспаривании сделок должника по перечислению денежных средств.

Из материалов дела следует, что временный управляющий получил копии всей изъятой документации, а изымалась только документация, касающаяся государственных контрактов. Бухгалтерская и налоговая отчетность, регистры бухгалтерского учета, товарные накладные и др. изъятию не подвергались.

После возбуждения процедуры банкротства должника, генеральным директором ЗАО ФСК "Гарант" Горяиновым С.Н. по акту приема-передачи арбитражному управляющему Джамбатову А.А. передана часть документов ЗАО ФСК "Гарант".

В свою очередь Джамбатов А.А. по акту приема-передачи полученные документы передал ООО "Водолазский и К" для проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

По окончании проверки документы были возвращены должнику.

Находящиеся на хранении в офисе должника документы после затопления офиса 14.02.2016 были уничтожены должником 16.02.2016, как пришедшие в негодность.

После введения процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему переданы только оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, по счету 20 за 2016 год, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01.1 за 2012-2016, оборотно-сальдовые ведомости по счету 02.1 за 2012-2017, карточка счета 43 за 2012-2016, акты 7 сверок, подписанные должником разрозненные платежные поручения к ним. В 2018 году управляющему Павловой Ю.А. переданы договоры без приложений, спецификаций, сроков исполнения обязательств по ним, цены и иных обязательных в силу закона условий. Документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам, управляющему не передавались.

Учитывая, что Горяинов С.И. приступил к исполнению обязанностей руководителя должника 30.06.2015, и установив, что ранее бывшие руководители должника (Данилов Р.В., Данилов В.В.) не принимали меры по проведению аудита, у Горяинова С.И. имелось достаточно времени для принятия решения о проведении аудита, однако такое решение им принято не было.

Между тем в случае проведения аудита, изъятие документов, или их последующее затопление не повлекло бы таких последствий, поскольку имелась возможность представления заключения независимого заключения аудитора. Кроме того, после затопления документов 14.02.2016 и до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства у Горяинова С.И. было достаточно времени для восстановления документации.

Доводы о передаче временному управляющему документации должника не могут быть приняты в качестве основания для неприменения в отношении Горяинова С.И. правил о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку, управляющему в любом случае подлежали передаче копии бухгалтерской документации, необходимой для проведения финансового анализа, следовательно, оригиналы документов оставались у должника.

Факт изъятия документов не может быть принят во внимание, поскольку Горяинов С.И. должен был, исполняя возложенные на него обязанности руководителя принять меры по получению копий изъятых документов. Доказательства принятия таких мер, отказа правоохранительных органов в представлении Горяинову С.И. возможности изготовления копий, не представлены.

При принятии 16.02.2016 решения об уничтожении документов, как пришедших в негодность в результате затопления, Горяинов С.И. должен был принять меры по восстановлению этих документов. Между тем объем и состав восстановленной документации незначителен.

Непередача предыдущим руководителем Горяинову С.И. первичной и иной бухгалтерской документации должника не освобождает его от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины.

Действуя добросовестно Горяинов С.И. был обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя, принятию мер по получению копий изъятых документов, а также по восстановлению документации иным образом, в том числе, в том числе, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.

Сведения бухгалтерского учета и отчетности не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеют искажения, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, установлено, что сохранность первичных учетных документов Горяиновым С.И. не обеспечена, мер по восстановлению документов бухгалтерского учета и ведение ежегодного аудита не принято.

Указанные обстоятельства являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статья 61.11 Закона о банкротстве).

Феофанова Е.Г. являлась главным бухгалтером должника в период с 19.10.2005 по 16.10.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее Закон N 402-ФЗ) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу пункта 3 статьи 7 Закона N 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, либо принять ведение бухгалтерского учета на себя.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вышеприведенные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

По смыслу статьи 10 Закона о банкротстве лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

В соответствии с должностной инструкцией на Феофанову Е.Г. возлагались обязанности по организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль использования товаро-материальных, трудовых и финансовых ресурсов должника, обеспечение законности, своевременности и правильного исчисления и перечисления налогов и сборов в бюджет, обеспечение сохранности бухгалтерских документов.

Первичные учетные документы должника находились в ведении Феофановой Е.Г. до момента их передачи временному управляющему Джамбатову А.А. 29.06.2015 для проведения финансового анализа деятельности ЗАО ФСК "Гарант", а также после их возвращения Джамбатовым А.А. директору ЗАО ФСК "Гарант" Горяинову С.Ф. (12.02.2016) до момента их уничтожения -16.02.2016.

В ходе проведения финансового анализа деятельности ЗАО ФСК "Гарант" временным управляющим было установлено, что бухгалтерская отчетность должника за период 2012-2015 не подтверждена аудиторским заключением, имеет существенные расхождения с бухгалтерским учетом, система внутреннего контроля не регламентирована, аудит бухгалтерской отчетности и инвентаризация имущества должника перед составлением годовой бухгалтерской отчетности не проводились.

Изложенное свидетельствует о том, что Феофановой Е.Г. была искажена информации в документах бухгалтерского учета и отчетности в соучастии с поочередно сменяющими друг друга директорами ЗАО ФСК "Гарант" Даниловым В.В., Лойторенко В.Л., Даниловым Р.В., Некрасовым С.Ф., Горяиновым С.Н., повлекших существенное затруднение проведения процедур банкротства.

В рамках дела N А63-6069/2015, установлено, что в 2012-2013 годах ЗАО ФСК "Гарант" выступал в качестве генерального подрядчика при строительстве 9 объектов. В финансовом анализе временного управляющего, составленном по документам должника за 2012-2015 годы указано, что в составе незавершенного производства отражены затраты на выполнение работ по 6 объектам.

В оборотно-сальдовой ведомости ЗАО ФСК "Гарант" по счету20 за период с 01.01.2012 по 31.12.2016 затраты на выполнение работ отражены только по 5 объектам.

Из экспертного заключения N 012/ЭСТ-док-16 от 22.07.2016 следует, что ЗАО ФСК "Гарант" представлена проектная документация, договор N 396 от 10.05.2012, локальные сметные расчеты и акты выполненных работ по объекту "110 квартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями в г. Новомихайловский, Туапсинского района Краснодарского края";, а также указан объект "Тепловая сеть Ду=400 по ул. Шпаковская, 82 в г. Ставрополе.

Несмотря на наличие в ЗАО ФСК "Гарант" первичных бухгалтерских документов, в бухгалтерском учете должника информация о строительстве данных объектов не отражена, сведения об объектах (незавершенных либо завершенных строительством) арбитражному управляющему не переданы.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 за 2016 год отражены сведения о наличии и движении материалов на строительство объекта ООО СХП "Колхоз Родина". По дебету счета10 на конец периода отражено наличие материалов на сумму 3 212 803,72 руб. Первичных учетных документов, необходимых и достаточных для отражения сведений о хозяйственных операциях в регистрах бухгалтерского учета не имеется.

В 2014-2015 годах ЗАО ФСК "Гарант" выполнило для ООО "Севкавстрой" проект по объекту: Административно-бытовой комплекс, по ул. Промышленная 3 в г. Ставрополе,и 18.02.2015 оплатило экспертизу проекта в сумме 149 880,77 руб. Указанные работы ООО "Севкавстрой" должнику не оплатило, т.е. сформировалась дебиторская задолженность. Между тем в составе дебиторской задолженности указанная задолженность не отражена.

В оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.1 (основные средства) за период с 01.01.2012 по 31.01.2017 отражены сведения о выбытии из состава основных средств имущества на сумму 19 805 390,46 руб. Первичные учетные документы, подтверждающие указанные операции (продажа, списание, утрата и пр.), отсутствуют. Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ЗАО ФСК "Гарант" следует, что оплата за выбывшие основные средства в связи с их реализацией на счета должника не поступала.

Из представленной в материалы дела расшифровки к бухгалтерскому балансу ЗАО ФСК "Гарант" за 1 квартал 2016 следует, что в сведения о дебиторах не включены сведения о задолженности аффилированного по отношению к должнику лицу - ООО СХП "Колхоз "Родина".

Из представленной в материалы дела расшифровки к бухгалтерскому балансу ЗАО ФСК "Гарант" за 1 квартал 2016 года и документов, полученных налоговым органом от контрагентов должника, следует, что существенно занижена дебиторская задолженность ГУП "УКС СК", ООО "Региональный фонд инвестиций", ООО "Полигон Яр", ОАО КПП "КОЧУБЕЕВСКИЙ".

В актах приема-передачи документов нет сведений о договорах или актах выполненных работ с контрагентом ООО "Еврострой". Однако в назначении платежа при перечислении денежных средств на счет ООО "Еврострой" сделана ссылка на несуществующие документы.

Таким образом, главный бухгалтер Феофанова Е.Г. сформировала бухгалтерскую отчетность ЗАО ФСК "Гарант"за период с 2012 по 2017 с сокрытием и искажением содержащихся в ней сведений, что повлекло существенное затруднение проведения процедур банкротства.

При введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления суд исходил из сведений бухгалтерского учета и отчетности, принимая во внимание наличие у должника активов, в т.ч. дебиторской задолженности, которой по факту не существовало, либо сведения о которой были искажены. Отсутствие в регистрах бухгалтерского учета сведений о работах, выполненных должником, но не нашедших отражения в бухгалтерском учете, повлекли невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов.

Доводы о передаче временному управляющему документации должника не могут быть приняты в качестве основания для неприменения в отношении Феофановой Е.Г. правил о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку, управляющему в любом случае подлежали передаче копии бухгалтерской документации, необходимой для проведения финансового анализа, следовательно, оригиналы документов оставались у должника.

При принятии 16.02.2016 решения об уничтожении документов, как пришедших в негодность в результате затопления, Феофанова Е.Г., как главный бухгалтер должника, должна была принять меры по восстановлению этих документов.

Между тем материалами дела подтверждается, что объем и состав восстановленной документации незначителен.

Доказательства наличия разногласий между Феофановой Е.Г. и руководством должника об отражении или не отражении в бухгалтерском учете тех или иных данных об объектах учета, необходимости проведения аудита и т.п., в материал дела не представлены.

Отсутствие каких-либо разногласий между Феофановой Е.Г. и руководителями должника подтверждается тем, что она работала главным бухгалтером на одном и том же предприятии 12 лет, а затем перешла бы на работу в ООО "Севкавстрой" под руководство тех же лиц.

Поскольку, как было указано выше, сведения бухгалтерского учета и отчетности не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, имеют искажения, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы, сохранность первичных учетных документов Феофановой Е.Г. не обеспечена, мер по восстановлению документов бухгалтерского учета не принято, ведение ежегодного аудита не обеспечено, совместно с руководителями должника Феофанова Е.Г. совершила действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений, указанные обстоятельства являются основанием для привлечения Феофановой Е.Г. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 10 Закона о банкротстве (в настоящее время статья 61.11 Закона о банкротстве).

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества должника, в том числе за счет взыскания с бывшего руководителя суммы причиненных им убытков. До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что, имеются основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору до момента завершения всех мероприятий конкурсного производства, установленных Законом о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобах.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.06.2019 по делу N А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов