Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2019 г. N 15АП-12772/19

город Ростов-на-Дону

16 августа 2019 г.

дело N А53-25780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зуевой А.О.

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича: представитель Светличный А.В. по доверенности от 30.10.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алекс Трейд" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2019 по делу N А53-25780/2015 об удовлетворении ходатайства о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и лицами, участвующими в деле о банкротстве по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис",

принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Фирма "Актис" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ботвиньев Алексей Вячеславович с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит установить размер выплат компенсаций работникам за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 33 232 099,65 рублей в порядке второй очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2019 по делу N А53-25780/2015 разрешены разногласия определив, что конкурсный управляющий обязан начислять бывшим работникам АО "Фирма Актис" проценты (денежные компенсации), предусмотренные положениями статьи 236 Трудового кодекса РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2019 по делу N А53-25780/2015, ООО "Алекс Трейд" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что увеличение размера текущих требований второй очереди скажется на положении кредиторов третьей очереди реестровых требований, требования которых удовлетворяются по остаточному принципу после удовлетворения текущих требований и требований предыдущих требований. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника не исследовался вопрос о наличии фактических оснований для начисления работникам процентов. Апеллянт полагает, что предоставление конкурсному управляющему должника права и одновременно возложение на него обязанности начислить проценты при отсутствии фактических оснований для их начисления, приведет к необоснованному выводу денежных средств из конкурсной массы должника и нарушению прав реестровых кредиторов.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Ботвиньев Алексей Вячеславович просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ООО "Алекс Трейд" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества Фирма "Актис" Ботвиньева Алексея Вячеславовича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2019 по делу N А53-25780/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 11.10.2017) акционерное общество Фирма "Актис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ботвиньев Алексей Вячеславович.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 197 от 21.10.2017.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Ботвиньев Алексей Вячеславович с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит установить размер выплат компенсаций работникам за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 33 232 099,65 рублей в порядке второй очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления указано следующее.

Конкурсным управляющим на основании вступивших в законную силу решений суда произведены выплаты компенсации при увольнении бывшим работникам АО Фирма "Актис". Конкурсным управляющим произведен расчет компенсации работникам за несвоевременную выплату заработной платы, подлежащей перечислению. Общий размер компенсаций, подлежащих выплате, составляет 33 232 099,65 рублей. Указанный расчет направлен на согласование представителю работников должника. После получения согласования указанные выплаты подлежат перечислению работникам должника в порядке 2 очереди текущих платежей в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

От конкурсного кредитора АО "Чешский экспортный банк" поступило уведомление о недопустимости осуществления выплат компенсации работникам АО Фирма "Актис" за несвоевременную выплату заработной платы в указанном конкурсным управляющим размере.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (Конвенция N 95), принятой в городе Женеве 01.07.1949, и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), принятой в городе Женеве 23.06.1992, предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий.

Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности, в пунктах 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

При этом согласно Закону о банкротстве на реестровые требования работников по основному долгу не распространяются положения о компенсации потерь, вызванных просрочкой исполнения, через механизм начисления мораторных процентов (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, абзац четвертый пункта 2 статьи 95 и пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Вместо этого в силу привилегированного положения трудящихся федеральный законодатель в пункте 1 статьи 136 Закона о банкротстве установил особые правила о компенсациях, причитающихся работникам в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди.

Размер указанных процентов определен статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. Судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются. Эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

В таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, с учетом изложенного, конкурсный управляющий правомерно осуществил начисление процентов бывшим работникам и направил расчет на согласование для осуществления дальнейших выплат.

Данная позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2018 N 306-ЭС16-14132 (3) по делу N А55-31819/2009.

В отношении требования конкурсного управляющего об установлении конкретной суммы выплаты суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, ввиду того, что на разрешение суда вынесены разногласия относительно правомерности начисления компенсаций за несвоевременную выплату заработной платы, а не их размера по каждому работнику. Размер выплат каждому работнику рассчитывается конкурсным управляющим как руководителем должника самостоятельно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то подателю апелляционной жалобы, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2019 по делу N А53-25780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов