Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2019 г. N 09АП-36958/19

г. Москва

15 августа 2019 г.

Дело N А40-109097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новая лизинговая компания", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 г. по делу N А40-109097/18,вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Новая лизинговая компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО"Матюшкинская Вертикаль" требований в размере 1 015 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ" - Магда А.В. по дов. от 01.03.2019;

от УФНС России по г. Москве - Ермакова А.С. по дов. от 02.10.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Новая лизинговая компания" - Шамшурин К.М. по дов. от 05.07.2019.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 в отношении должника ООО "Матюшкинская Вертикаль" (ИНН 7022013359, ОГРН 1057000331442) введена процедуры наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019. отказано в удовлетворении заявления ООО "Новая лизинговая компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО"Матюшкинская Вертикаль" требований в размере 1 015 000 000 руб. Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "Новая лизинговая компания" подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ" и УФНС России по г. Москве поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Новая лизинговая компания" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представители УФНС России по г. Москве и конкурсного управляющего ПАО "Банк Югра" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, свои требования кредитор основывал на договоре купли-продажи простого векселя от 11.10.2017 с датой погашения 29.12.2018.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель. При этом, в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Поскольку требование заявлено в деле о банкротстве и к нему подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 заявитель должен привести доводы и представить доказательства, подтверждающие основание получения и передачи векселей, поскольку гражданским законодательством закреплен принцип возмездного перехода материальных ценностей.

Применительно к вексельному обязательству это означает, что взамен обязательства выплатить деньги по векселю векселедатель должен получить материальную ценность. Если же принимать вексель как самостоятельное основание для возникновения обязательства, то он превращается в обещание подарить деньги, а выплата по векселю является дарением денег, что недопустимо гражданским законодательством.

Таким образом, если установлено отсутствие основания для вексельного обязательства, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (пункт 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").

Согласно правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10: 1) при разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой, последний приобрел право требования по ценным бумагам; 2) не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу пункта 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на ход дела о банкротстве.

Кроме того, как разъяснено в абз. 5 абз. 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 33 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 04 декабря 2000 года, лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя.

Таким образом, как указывалось ранее, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении, при рассмотрении обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, к числу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, помимо установления формального соответствия векселя требованиям законодательства к его форме и содержанию, относится также обязательное исследование обстоятельств, связанных с выдачей векселей и приобретением кредитором прав требования по векселю как ценной бумаге.

Вопрос об отсутствии вексельного требования у недобросовестного векселедержателя не может быть предметом самостоятельного искового требования заинтересованного лица, а подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о взыскании вексельного долга (или применительно к банкротству - при установлении требования вексельного кредитора).

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят обстоятельства, связанные с наличием между должником и заявителем правоотношений, явившихся основанием для выдачи соответствующих векселей.

Таким образом, для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу, то есть векселедержателю, необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя; предоставить доказательства, подтверждающие реальность сделки между первоначальным векселедержателем и последующим векселедержателем, в результате которой последний приобрел право требования по ценным бумагам.

В данном случае, ООО "Новая лизинговая компания" такие доказательства не представило. Также ООО "Новая лизинговая компания" не представило надлежащих доказательств финансовой обоснованности взятия должником на себя вексельных обязательств.

Вышеизложенная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 20.02.2013 N ВАС-16508/12 по делу N А55-4442/2011.

Обращает на себя внимание тот факт, что каких-либо попыток взыскать указанную задолженность кредитором не осуществлялось, обращение кредитора в суд произошло только после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Указанное поведение кредитора не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, направленным на создание "дружественной кредиторской задолженности", что является недопустимым.

Поведение кредитора является неразумным и экономически необоснованным еще и потому, что кредитор, находясь в неблагоприятном финансовом состоянии, о чем свидетельствует принятое к производству 25.05.2018 г. заявление ООО УК "СДС КОНСАЛТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" по делу А40-113518/18-95-141, попыток взыскать заявленную задолженность не предпринимал.

При этом, согласно п. 2.1 рассматриваемого договора, первый платеж их четырех должен был быть оплачен до 30.11.2017 г., а последний до 28.02.2018 г.

Поведение кредитора является тем более неразумным и не отвечающим принципам добросовестности, поскольку решением суда по делу А40-113518/18-95-141 от 20.02.2019 г.

ООО "НОВАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" было признано банкротом, в реестр его требований кредиторов было включено требование ООО УК "СДС КОНСАЛТ" в размере 350 000 руб. - основного долга, 5 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, кредитор, будучи в неблагоприятном финансовом состоянии, на протяжении длительного времени попыток взыскать дебиторскую задолженность не предпринимал.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что представленные кредитором документы в обоснование заявленного требования носят формальный характер и не отражают каких-либо реальных хозяйственных действий между должником и заявителем в принципе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку первичные документы в материалы дела Заявителем не представлены: - договор выдачи векселя от векселедателя векселедатель ООО "Хортица" к Продавцу и векселеполучателю ООО "Новая Лизинговая Компания": - вексель ссрияхТ002 N 00095224: - документы подтверждающие обязательства между сторонами на сумму 1 015 000 000,00 руб.

Воля сторон не была направлена на создание правовых последствий заключения договоров купли-продажи векселя, акты приема передачи векселей, носит формальный характер, и имели своей целью создание видимости надлежащего исполнения по договору купли-продажи, при этом у должника отсутствовала экономическая целесообразность в совершении сделки по приобретению векселей общества которые относятся к сомнительным активам.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и по существу не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом наличие согласия должника с размером долга не освобождает кредитора от обязанности доказывания данного долга надлежащими доказательствами в арбитражном процессе. При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ). заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

При отсутствии подтверждения реальных взаимоотношений между Сторонами, является искусственно созданным требованием и преследует цели возможности контроля за процедурами банкротства Должника, а также выведение части имущества Должника в ущерб его реальным кредиторам.

Таким образом, договор заключен с целью реализации, противоправного интереса контролирующих должника лиц, в результате причинения имущественного вреда Должнику, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019. по делу N А40-109097/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Новая лизинговая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев