Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 10АП-12547/19

г. Москва

19 августа 2019 г.

Дело N А41-29941/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" Губайдулина Руслана Наилевича: представитель не явился, извещен,

от Поповой Светланы Александровны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Поповой Светланы Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-29941/17, принятое судьей Радиным С.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" Губайдулина Руслана Наилевича к Поповой Светлане Александровне о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ПКФ Стройбетон" Губайдулин Руслан Наилевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Поповой Светлане Александровне о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N Б/Н от 19.02.17, заключенного между ООО "ПКФ Стройбетн" и Поповой С.А., применении последствий недействительности сделки по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества N Б/Н от 19.02.17 в форме возврата в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" жилого помещения с кадастровым номером 50:12:0070226:267, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, пгт. Пироговский, ул. Андрея Долбина, д. 32, пом. 22, площадь 95,1 кв.м. (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года был признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества N Б/Н от 19.02.17, заключенный между ООО "ПКФ Стройбетон" и Поповой С.А., применены последствия недействительности сделки: Попова С.А. была обязана возвратить в конкурсную массу ООО "ПКФ Стройбетон" жилое помещение кадастровый номер 50:12:0070226:267, площадью 95,1 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, пгт. Пироговский, ул. Андрея Долбина, д. 32, кв. 22 (л.д. 59-62).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попова С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 64-72).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.02.17 между ООО "ПКФ Стройбетон" (Продавец) и Поповой С.А. (Покупатель) был заключен договора купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязался передать в собственность Покупателя, а Покупатель - принять и оплатить помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: Московская область, Мытищинский район, пгт. Пироговский, ул. Андрея Долбина, д. 32, кв. 22, площадь 95,1 кв.м. (л.д. 27-28).

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена квартиры составляет 6 657 000 рублей.

Уплата Покупателем Продавцу цены квартиры производится в срок до 30.03.17 (п. 2.2. договора от 19.02.17).

19.12.17 Попова С.А. внесла в кассу ООО "ПКФ Стройбетон" 6 657 000 рублей в счет оплаты по договору, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 691 и актом об оплате от 19.12.17 (л.д. 30-31).

Договор купли-продажи был зарегистрирован в установленном порядке 16.11.17.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "ПКФ Стройбетон" банкротом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2018 года ООО "ПКФ Стройбетон" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губайдулин Р.Н.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Губайдулин Р.Н. указал, что договор купли-продажи был заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у оспариваемой сделки признаков недействительности, установленных статьей 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Статья 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 9 названного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.17 ООО "ПКФ Стройбетон" передало Поповой С.А. квартиру площадью 95,1 кв.м., расположенную в доме по адресу: Московская область, Мытищинский район, пгт. Пироговский, ул. Андрея Долбина, д. 32, пом. 22, за 6 657 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.17 был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 16.11.17 за номером государственной регистрации 50:12:0070226:267-50/012/2017-8.

Таким образом, фактически оспариваемая сделка была совершена 16.11.17.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2017 года было возбуждено производство по делу о признании ООО "ПКФ Стройбетон" банкротом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года в отношении ООО "ПКФ Стройбетон" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Следовательно, оспариваемая сделка была совершена в процедуре банкротства должника, что свидетельствует о наличии явных признаков неплатежеспособности должника.

Кроме того, на момент подписания договора 19.02.17 ООО "ПКФ Стройбетон" имело неисполненные обязательства перед третьими лицами в сумме более 60 000 000 рублей, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-110255/16, N А41-16916/16, N А41-67812/16, N А41-22996/16, N А41-34012/2016, N А40-141110/16, N А82-9823/2016, N А41-54448/16, N А40-186171/16, NА40-189619/16, а также перед бюджетом в сумме более 30 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, Попова С.А., проявив должную заботливость и осмотрительность, должна была знать о несостоятельности должника.

В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась стоимость имущества должника, поскольку по рассматриваемому договору было отчуждено ликвидное имущество в виде квартиры.

В подтверждение факта оплаты стоимости квартиры в размере 6 657 000 рублей в материалы дела были представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 691 от 19.12.17 и акт об оплате от 19.12.17 (л.д. 30-31).

Данные документы были составлены спустя десять месяцев после подписания договора купли-продажи от 19.02.17 и спустя месяц после регистрации данного договора.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По сведениям Межрайонной ИФНС N 2 по Московской области доход Поповой С.А. в 2014 году составил 131 022 рубля, в 2015 году - 191 253 рубля 22 копейки, за 2016-2017 годы сведения о доходах не подавались, согласно сведениям о доходах по форме 3-НДФЛ общий размер дохода ИП Поповой С.А. в 2016 году с учетом удержанного налога составил 679 339 рублей (л.д. 36-53).

Таким образом, имущественное состояние Поповой С.А. не позволяло ей приобрести спорную квартиру у ООО "ПКФ Стройбетон" и внести наличные денежные средства в сумме 6 657 000 рублей в кассу должника.

Следовательно, ликвидное имущество должника фактически безвозмездно было передано Поповой С.А., что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "ПКФ Стройбетон" при заключении оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции правомерно в качестве применения последствий недействительности сделки обязал Попову С.А. возвратить заемные денежные средства.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств оплаты спорной квартиры не представлено, поскольку доказательств наличия у Поповой С.А. денежных средств в сумме 6 657 000 рублей для внесения их 19.12.17 в кассу ООО "ПКФ Стройбетон" не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-29941/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин