Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 07АП-254/15

город Томск

21 августа 2019 г.

Дело N А27-12233/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Кокс" (N 07АП-254/2015(73)), Зубицкого Евгения Борисовича (N 07АП-254/2015(74)) на определение от 07.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Апциаури Л.Н.) по делу NА27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" (ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088, Кемеровская область, Кемеровский район, с.Андреевка) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (ИНН 4202020279, ОГРН 1024200545940, г. Новосибирск) о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве должника.

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО "Кокс": Аристов П.С. по доверенности от 01.11.2016 (на три года);

от ООО "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь": Синяков И.В. по доверенности от 16.10.2018 (на один год).

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирские ресурсы" конкурсный управляющий Раскин Анатолий Борисович, общество

с ограниченной ответственностью "Горнотехническая компания "Кузбасспромуголь" (далее- ООО "ГТК "Кузбасспромуголь") обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих должника лиц - ПАО "Кокс", ООО "Кокс - Майнинг", Роут Геннадия Николаевича, Матыленко Дмитрия Юрьевича, Головина Игоря Михайловича, Иванова Валерия Николаевича, Михайлевич Павла Георгиевича, Сушенцева Андрея Анатольевича, Ушакова Сергея Юрьевича, Кукченко Любови Александровны, Синтяпова Михаила Михайловича, Чернаева Алексея Анатольевича, Поповой Натальи Анатольевны, Калмыкова Дениса Анатольевича; взыскать солидарно с ПАО "Кокс", ООО "Кокс -Майнинг", Роут Г.Н, Матыленко Д.Ю., Головина И.М, Иванова В.Н., Михалевич П.Г, Сушенцева А.А., Ушакова С.Ю., Кукченко Л.А., Синтяпова М.М., Чернаева А.А., Попову Н.А, Калмыкова Д.А. к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.11.2017 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Сабурова Яна Ивановна, Тюрпенко Елена Николаевна.

Определением суда от 13.03. 2018 к участию в деле привлечены соответчики Морозов Вячеслав Павлович, Булаевский Борис Хаимович, Гасанов Юрий Михайлович, Зубрилин Михаил Владимирович, Бочарова Любовь Леонидовна, Ждан Виталий Александрович, Козодаев Кирилл Сергеевич, Мингатина Татьяна Алексеевна.

Определением суда от 01.02.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО Управляющая компания "Промышленно- Металлургический Холдинг" и Зубицкий Евгений Борисович.

Определением суда от 10.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зубицкий Андрей Борисович.

С учетом уточнений, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Сибирские ресурсы" контролирующих должника лиц и взыскать солидарно с ответчиков в конкурсную массу ЗАО "Сибирские ресурсы" денежные средства в размере 303 374 278,74 руб.

ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" 29.04.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество 1) ПАО "Кокс", 2) ООО "Кокс -Майнинг", 3) Роут Геннадия Николаевича, 4) Матыленко Дмитрия Юрьевича, 5) Головина Игоря Михайловича, 6) Иванова Валерия Николаевича, 7) Михайлевич Павла Георгиевича, 8) Сушенцева Андрея Анатольевича, 9) Ушакова Сергея Юрьевича, 10) Кукченко Любови Александровны, 11) Синтяпова Михаила Михайловича, 12) Чернаева Алексея Анатольевича, 13) Поповой Натальи Анатольевны, 14) Кал-

мыкова Дениса Анатольевича, 15) Сабуровой Яны Ивановны, 16) Тюрпенко Елены Николаевны, 17) Морозова Вячеслава Павловича, 18) Булаевского Бориса Хаимовича, 19) Гасанова Юрия Михайловича, 20) Зубрилина Михаила Владимировича, 21) Бочаровой Любовь Леонидовны, 22) Ждан Виталия Александровича, 23) Козодаева Кирилла Сергеевича. 24) Мингатиной Татьяны Алексеевны. 25) ООО Управляющая компания "Промышленно-Металлургический Холдинг", 26) Зубицкого Евгения Борисовича 27) Зубицкого Андрей Борисовича, установив общую стоимость имущества, подлежащего аресту, в размере 303 374 278 рублей 74 копеек.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.05.2019 заявление ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" о принятии обеспечительных мер по делу N А27-12233/2014, удовлетворено.

ПАО "Кокс" в поданной апелляционной жалобе просит отменить принятые определением от 07.05.2019 обеспечительные меры, ссылаясь на отсутствие объективных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку балансовая стоимость имущества ПАО "Кокс" намного превышает взыскиваемую с ответчиков сумму; имущество, являющееся предметом сделок, совершенных в июне 2017 года, не выбыло из круга лиц - соответчиков по спору, а значит, данные действия не привели к уменьшению объема имущества ответчиков.

Также на определение от 07.05.2019 подана апелляционная жалоба соответчиком Зубицким Евгением Борисовичем, который просит отменить указанное определение, полагает, что нарушены его процессуальные права в связи с неизвещением о дате и времени рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 21.08.2019 на 12 час. 25 мин.

ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционных жалоб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Кокс" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, также считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Зубицкого Е.Б.

Представитель ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные

о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, поступившего на них отзыва, заслушав явившихся представителей, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

К числу обеспечительных мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и

обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В обоснование заявления ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" указало на необходимость обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон по настоящему обособленному спору, предполагаемую затруднительность исполнения судебного акта, связанную с действиями ответчиков по уменьшению объема имущества, отчуждение и обременение активов может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Заявитель не предоставляет сведения о принадлежащем ответчикам имуществе, полагает возможным наложить арест на все имущество каждого из солидарных ответчиков в пределах суммы субсидиарной ответственности.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества должника в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Кроме того, в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, на сохранение существующих отношений между сторонами спора, и удовлетворил заявление конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Доводы ПАО "Кокс" о том, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение без достаточных на то оснований, не нашли своего подтверждения.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Ссылка Зубицкого Е.Б. на нарушение его процессуальных прав, не принимается апелляционным судом, как основание к отмене обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер и вынесение определения суда первой инстанции рассматривалось по правилам пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, согласно которому если при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер (в том числе предварительных) по спору о привлечении к ответственности в соответствии с настоящей главой у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве следует право, а не обязанность суда назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, в том числе, по извещению или вызову сторон, в частности, заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц.

Согласно части 3 статьи 121 АПК РФ в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Таким образом, с учетом обстоятельств, не терпящих отлагательств, суд первой инстанции назначил судебное заседание в кратчайшие сроки. Определение от 30.04.2019 о принятии заявления ООО "ГТК "Кузбасспромуголь" о принятии обеспечительных мер и назначении судебного заседания на 07.05.2019 на 14 час. 00 мин. было размещено в информационно-коммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/. 01.05.2019 12:26:10 МСК.

В связи с чем, Зубицкий Е.Б. имел фактическую возможность ознакомиться с датой проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб ПАО "Кокс" и Зубицкого Е.Б., обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.05.2019, отмены Арбитражным судом Кемеровской области определением от 03.06.2019 в связи с предоставлением ПАО "Кокс" банковской гарантии.

Отмененные обеспечительные меры не могут привести к нарушению прав и законных интересов подателей апелляционных жалоб, поскольку предмет обжалования в рамках оспаривания принятых обеспечительных мер отсутствует (статья 4 АПК РФ).

Приведенные в апелляционных жалобах доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ: определение от 07.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12233/2014 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Кокс", Зубицкого Евгения Борисовича - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова