Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-11494/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А32-26509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от финансового управляющего Данько Анны Ивановны Пандова В.Г.: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 14.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семпром"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.06.2019 по делу N А32-26509/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Данько Анны Ивановны в лице финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс Кущевский" (ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс Кущевский" (далее - должник), Данько Анна Ивановна в лице финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении 15 346 853,40 рубля задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 в удовлетворении ходатайства ООО "Семпром" о приостановлении производства по заявлению отказано. Требование Данько Анны Ивановны в размере 15 346 853,40 рубля задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Определение мотивировано тем, что заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Семпром" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя представляют собой упущенную выгоду, которая не может быть учтена в составе 3 очереди денежных требований и подлежит удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 требования ООО "Агрокомплекс Кущевский" признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден Григорян Игорь Валерьевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 26.01.2019 N 14, ЕФРСБ - 21.01.2019.

21.02.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края посредством электронной связи Данько Анна Ивановна в лице финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича (далее - кредитор) направил требование к ООО "Агрокомплекс Кущевский" о включении 15 346 853,40 рубля задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования заявителя основаны на факте неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на заявителя возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на должника - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что право собственности на принадлежащие Данько А.И. доли в 10 земельных участках незаконно было переведено на ООО "Агрокомплекс "Кущевский" на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017 года по делу N 2-671/2016 (33-1776/2017). Апелляционное определение было обосновано тем, что Данько А.И. нарушены права ООО "Агрокомплекс "Кущевский" как лица, использующего земельные участки на основании договоров субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения NN 289, 0290, 0291, 0292, 0097, 186, 0209, 0270, 0072, 302 от 25.03.2016, заключенных с АО "Маяк" сроком на 9 месяцев.

Договоры субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N N 289, 0290, 0291. 0292, 0097. 186. 0209, 0270, 0072, 302 от 25.03.2016 были признаны недействительными.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 года по делу N А32-45012/2014 37/35-Б/16-30-С-82-С суд признал недействительными договоры субаренды NN 289, 0290. 0291. 0292, 0097, 186, 0209. 0270, 0072 от 25.03.2016 г., заключенные между АО "Маяк" и ООО "Агрокомплекс "Кущевский", земельных участков с кадастровыми номерами: кадастровый номер 23:17:1000000:270 площадью 192,62 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:289 площадью 377,01 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:0290 площадью 318.21 га.: кадастровый номер 23:17:0301000:0291 площадью 443.65 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:0292 площадью 468.6 га.; кадастровый номер 23:17:0101009:0072 площадью 187.38 га.; кадастровый номер 23:1700000000:0097 площадью 151,98 га.; кадастровый номер 23:17:1000000:186 площадью 2231,09 га.; кадастровый номер 23:17:1000000:209 площадью 1716.14 га. Арбитражный суд Краснодарского края применил последствия недействительности сделок, обязав ООО "Агрокомплекс "Кущевский" возвратить во владение и пользование АО "Маяк", земельные указанные земельные участки. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2017 года Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу N А32-45012/2014 изменено, дополнена резолютивная часть судебного акта абзацем о признании недействительным договора N 302 субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:302 площадью 309,79 га, заключенного между АО "Маяк" и ООО "Агрокомплекс "Кущевский" 25.03.2016. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2018 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2017 по делу N А32-45012/2014 оставлено без изменения. В определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 суд не усмотрел нарушения закона в принятых по делу судебных актах.

Данько А.И. в лице финансового управляющего обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании с должника платы за пользование в отсутствие законных оснований принадлежащими ей долями в 10 земельных участках с кадастровыми номерами 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270, 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292; 23:17:0301000:302 в 2016-2017 годах.

Как следует из Справки торгово-Промышленной Палаты Краснодарского края от 20.05.2016 минимальная стоимость пшеницы составляет от 10 000 рублей за тонну, сахара - 21 673.7 руб. за тонну, стоимость масла подсолнечного - 57 628,8 рублей за тонну.

Финансовым управляющим Данько А. И. представлен расчет арендной платы, причитающейся к выплате за 2016 - 2017 годы. Согласно расчету общий размер невыплаченной арендной платы составляет 15 346 853,40 рублей. Финансовый управляющий Данько А. И. оценивает неполученную арендную плату за пользование ее долями в 10 земельных участках, как убытки, поскольку формально она незаконно была лишена права собственности, правом на получение арендной платы обладает только собственник имущества.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу N 2-585/2018 были удовлетворены исковые требования финансового управляющего Пандова В. Г. к ООО "Агрокомплекс Кущевский" о взыскании платы в размере 15 346 853,40 руб. Также указанным решением от 09.10.2018 за Данько А.И. признано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270, 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292; 23:17:0301000:302.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ранее в рамках дела N А32-45012/2014 судами давалась оценка спорным обстоятельствам. Так, судами установлено, что решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года по делу N 2-252/2012 с должника в пользу Данько А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 234 809 567,53 рубля, а также 60 тыс. рублей судебных расходов по оплате госпошлины. Неосновательное обогащение составляет плату за пользование 31 земельным участком. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2012 года по делу N 33-22567/2012 решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года оставлено без изменения. Определением Краснодарского краевого суда от 27 марта 2013 года N 44Г-671 в передаче кассационной жалобы ООО "Артекс-Агро" на решение Кущевского районного суда от 30 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2012 года по делу по иску Данько А.И. к Цапок Н.А., обществу о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Цапок Н.А. к Данько А.И. о взыскании расходов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Определением Кущевского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2014 года Назаренко В.А. восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года по делу N 2-252/2012. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года по делу N 33-17734/2014 в порядке процессуального правопреемства произведена замена Данько А.И. на Пономарева А.В. в части требований к обществу на сумму 151 140 223 рубля, на Дроздова С.С. в части требований к обществу на сумму 80 млн рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года отменено, с общества в пользу Пономарева А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 151 140 223,36 рубля, с общества в пользу Дроздова С.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 80 млн рублей, в пользу Данько А.И. взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 669 344,17 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 тыс. рублей; в удовлетворении исковых требований Данько А.И. к Цапок Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 81 426 439,46 рубля отказано. Встречный иск Цапок Н.А. к Данько А.И. о взыскании расходов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. С Данько А.И. в пользу Цапок Н.А. взысканы расходы в сумме 15 754 871,58 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 654 701,54 рубля, а всего 16 409 573,12 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Агрокомплекс Кущевский" обратилось в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года. В обоснование заявления указало, что вступившим в законную силу решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 года по делу N 2-389/2014 удовлетворен иск Тищаева Д.Н. к Данько А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на земельные доли в составе 16 земельных участков. Судом установлено, что права и обязанности покупателя переведены на Данько А.И. с нарушением преимущественного права Тищаева Д.Н. Право собственности на указанные участки признано за Тищаевым Д.Н. Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017 года удовлетворен иск ООО "Агрокомплекс Кущевский" к Данько А.И. о переводе прав и обязанностей покупателя на земельные доли в составе 10 земельных участков. Основанием для удовлетворения иска послужило то обстоятельство, что права и обязанности покупателя были переведены на Данько А.И. с нарушением преимущественного права ООО "Агрокомплекс Кущевский". Определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года по делу N 33-6127/2017 заявление ООО "Агрокомплекс Кущевский" удовлетворено, апелляционное определение от 27 ноября 2014 года отменено по новым обстоятельствам. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017 года решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2012 года отменено. По делу принято новое решение. В удовлетворении иска Данько А.И., Пономарева А.В. и Дроздова С.С. к Цапок Н.А. и обществу о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Цапок Н.А. к Данько А.И. о взыскании расходов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме. При рассмотрении этого спора Краснодарским краевым судом установлено, что у Данько А.И. отсутствовало преимущественное право на приобретение земельных долей, следовательно, право на спорные участки Данько А.И. не принадлежит. Судебная коллегия установила, что Данько А.И., не обладая правами на спорное имущество, не вправе требовать взыскания неосновательного обогащения за пользование им. Определением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2017 года в передаче кассационной жалобы представителя Данько А.И. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2017 года по делу по заявлению ООО "Агрокомплекс Кущевский" о пересмотре апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано. Определением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2017 года в передаче кассационной жалобы третьего лица Лукьяненко Е.Е. на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Данько А.И. к Цапок Н.А., обществу о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску Цапок Н.А. к Данько Н.И. о взыскании расходов, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано.

Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии у Данько А.И. права требования в отношении указанных земельных участков, что подтверждается постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2018 по делу N А32-45012/2014 и от 16.10.2018 по делу N А32-45012/2014, а также определением Верховного Суда РФ от 20.02.2019 N 308-ЭС17-183(5), которое учитывало решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 09.10.2018 по делу N 2-585/2018.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение от 09.10.2018 вынесено после смерти Данько А.И. - 05.10.2018, что подтверждается свидетельством о смерти N V-АГ N 735486 от 06.10.2018. В соответствии п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Соответственно, признание права собственности произведено в пользу лица, которое на тот момент уже утратило правоспособность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при вынесении решения от 09.10.2018 по делу N 2-585/2018 Кущевский районный суд Краснодарского края исходил из того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 сентября 2017 года по делу N А32-45012/2014 37/35-Б/16-30-С-82-С суд признал недействительными договоры субаренды NN 289, 0290. 0291. 0292, 0097, 186, 0209. 0270, 0072 от 25.03.2016 г., заключенные между АО "Маяк" и ООО "Агрокомплекс "Кущевский", земельных участков с кадастровыми номерами: кадастровый номер 23:17:1000000:270 площадью 192,62 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:289 площадью 377,01 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:0290 площадью 318.21 га.: кадастровый номер 23:17:0301000:0291 площадью 443.65 га.; кадастровый номер 23:17:0301000:0292 площадью 468.6 га.; кадастровый номер 23:17:0101009:0072 площадью 187.38 га.; кадастровый номер 23:1700000000:0097 площадью 151,98 га.; кадастровый номер 23:17:1000000:186 площадью 2231,09 га.; кадастровый номер 23:17:1000000:209 площадью 1716.14 га. Арбитражный суд Краснодарского края применил последствия недействительности сделок, обязав ООО "Агрокомплекс "Кущевский" возвратить во владение и пользование АО "Маяк", земельные указанные земельные участки. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2017 года Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2017 по делу N А32-45012/2014 изменено, дополнена резолютивная часть судебного акта абзацем о признании недействительным договора N 302 субаренды земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:302 площадью 309,79 га, заключенного между АО "Маяк" и ООО "Агрокомплекс "Кущевский" 25.03.2016. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 января 2018 года постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2017 по делу N А32-45012/2014 оставлено без изменения. В определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2018 суд не усмотрел нарушения закона в принятых по делу судебных актах.

На основании изложенного, суд общей юрисдикции признал обоснованными доводы заявителя о том, что Данько А.И. была незаконно лишена права собственности на доли в указанных земельных участках, поскольку собственником долей Данько А.И. по основаниям, признанным арбитражным судом незаконными, стало ООО "Агрокомплекс "Кущевский". Право собственности Данько А.И. подтверждается вступившим в силу и никем не отмененным решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 05.10.2011 года по делу N 2-585-2011. В связи с чем в качестве восстановления нарушенного права взыскал с ООО "Агрокомплекс Кущевский" сумму неосновательного обогащения в размере 15 346 853,40 рублей.

Между тем, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2017 года по делу N А32-45012/2014, признавая договоры субаренды недействительным, суд восстановил право аренды АО "Маяк", а не право собственности Данько А.И.

С целью установления правообладателя судом апелляционной инстанции определением от 29.07.2019 у ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю истребованы выписки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270, 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292; 23:17:0301000:302.

Во исполнение определения в суд апелляционной инстанции на электронном носителе поступили выписки из ЕГРН. В результате исследования содержания выписок судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности Данько А.И. не восстановлено, в качестве правообладателей выступают физические и юридические лица, в том числе и ООО "Агрокомплекс Кущевский", а арендатором выступает АО "Маяк".

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о праве Данько А.И. на получение дохода от использования земельных участков может быть поставлен только после восстановления записи в ЕГРН.

Исследуя арендные обязательства сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 6 и 7 марта 2012 года указанные земельные участки были сданы долевыми собственниками в аренду ЗАО "Маяк" на типовых условиях, закрепленных в п.6 договоров аренды: арендатором ЗАО "Маяк" выплачивается арендодателям, в том числе Данько А.И. арендная плата в виде натуральной оплаты (продукции) и оказания услуг в следующем размере исходя из расчета на одну земельную долю номинальным размером (земельный пай) 2500 кг пшеницы в августе расчетного года. 50 кг сахара в октябре-ноябре расчетного года, 30 кг масла подсолнечного в октябре-ноябре текущего года.

В последующем земельные участки сданы в субаренду ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Поскольку договоры субаренды признаны недействительными, АО "Маяк", выступающий в качестве субарендодателя приобрел право требования выплаты арендных платежей.

Указанным правом АО "Маяк" воспользовался, предъявив заявление в рамках настоящего банкротного дела. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А32-26509/2018 изменено определение от 15.04.2019, требования АО "Маяк" в размере 253 133 750,13 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Агрокомплекс Кущевский". В состав требований входила сумма арендных платежей по договорам субаренды в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0101009:0072, 23:17:0000000:0097, 23:17:1000000:186, 23:17:1000000:209, 23:17:1000000:270, 23:17:0301000:289, 23:17:0301000:0290, 23:17:0301000:0291, 23:17:0301000:0292; 23:17:0301000:302.

При таких обстоятельствах, включение требований Данько А.И. в реестр требований кредиторов ООО "Агрокомплекс Кущевский" повлечет двойное взыскание по одним и тем же основанием, что противоречит принципам гражданско-правовой ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления Данько А.И. в лице финансового управляющего о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Агрокомплекс Кущевский" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2019 по делу N А32-26509/2018 отменить.

В удовлетворении заявлении отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв