Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 15АП-13111/19

город Ростов-на-Дону

20 августа 2019 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Макаревич Олега Александровича: представитель Тегина Е.А. по доверенности от 21.05.2019,

от Макаревич Натальи Владимировны: представитель Поляков А.В. по доверенности от 07.05.2019,

от Макаревич Лилии Олеговны: представитель Галаган М.В. по доверенности от 21.05.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Немцов А.С. по доверенности от 15.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Макаревич Н.В., ООО "Динские колбасы", ООО "Спектр", ООО "Кубань-Алко", ООО "Магистраль", ООО "Рентинг", ООО "Лантер", ЗАО "МПК Динской", Макаревич О.А., ООО "ЮМК Банк", ООО "Динские колбасы-Восток", ООО "Кубаньторгодежда", ООО "Кубаньторгодежда-2", ООО "Динские колбасы -Регион", Макаревич Л.О., ООО "СК "Октябрь", ООО "Кубрента", ООО "Тихорецк "Маг-Мак", ООО "Реакция"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-54256/2009 о принятии обеспечительных мер

по заявлению УФНС по Краснодарскому краю

в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб",

принятое судьей Гарбовским А.И.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился уполномоченный орган с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС N 16 по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС N 11 по Ставропольскому краю, Межрайонной ИФНС N 17 по Иркутской области, Межрайонной ИФНС N 9 по Республике Крым совершать регистрационные действия, направленные на изменение (отчуждение) долей в юридических лицах, принадлежащих Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О.

Заявитель просил наложить запрет на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего юридическим лицам: ООО "Бизнес-Консалтинг" (ИНН 2308079381), ООО "Динские колбасы-Восток" (ИНН 2312154120), ООО "Динские колбасы-Регион" (ИНН 2312154063), ООО "Динские колбасы-Север" (ИНН 2312154095), ООО "Индустрия-Юг" (ИНН 2310132064), ООО "Кондитерская фабрика Любимая Кубань" (ИНН 2312100580), ООО "Кубань - Алко" (ИНН 2312102509), ООО "Кубаньторгодежда-2" (ИНН 2308072308), ООО "Лантер" (ИНН 2632093123), ООО "Металлглавснаб-1" (ИНН 2312095700), ООО "Рентатранс" (ИНН 3818021239), ООО "ЮМК Банк" (ИНН 2312262492), ЗАО МПК "Динской" (ИНН 2308065011); ОАО "ЮМК" (ИНН 2312122985); ООО "Фирма Арктика" (ИНН 2322021312); ООО "Артекс" (ИНН 2312242908); ООО"Гостиница" (ИНН 2308192122), ООО "Де-Юре" (ИНН 2333011267), ООО "Динские Колбасы" (ИНН 2330029202), ООО "Континент" (ИНН 2310137351), ООО "Крайстроймонтаж" (ИНН 2312182085), ООО "Крона" (ИНН 2312237418), ООО "Кубрента" (ИНН 2312142332), ООО "Курорты и туризм" (ИНН 2308192108), ООО "Магистраль" (ИНН 2312148831), ООО "Мегаполис-Юг" (ИНН 2308108184), ООО "Мемориал" (ИНН 2309104908), ООО "Монумент" (ИНН 2308086822), ООО "Мост" (ИНН 2312237432), ООО "Мусороуборочная компания" (ИНН 2308191753), ООО "Оптилинк" (ИНН 2309143512), ООО "Оптметаллресурс" (ИНН 2312156568), ООО "Кубаньторгодежда" (ИНН 2312255505), ООО "Рентинг" (ИНН 2312151792), ООО СК "Октябрь" (ИНН 2333012101), ООО СК "Советская Кубань" (ИНН 2333012616), ООО "Спектр" (ИНН 2310196501), ООО "Удачная покупка" (ИНН 2317051752), ООО "Хенди" (ИНН 2309143311), ООО "ЮМКОМ" (ИНН 2310153272); Фонд "Образование. Наука. Инновации" (ИНН 2308144136), ООО ФИРМА "Лист-пром" (ИНН 2308029630), ООО "Реакция" (ИНН 2310165310), ООО "Тихорецк МАГ-МАК" (ИНН 2312154105).

Заявленные требования мотивированы тем, что отчуждение имущества организациями, контролируемыми ответчиками, повлияет на стоимость долей в капитале этих обществ, а потому может воспрепятствовать исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявления к ответчикам, минимизирует значение обеспечительных мер, принятых определением суда от 24.05.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-54256/2009 суд запретил регистрирующим органам: Межрайонной ИФНС России N 16 по Краснодарскому краю, Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, Межрайонной ИФНС N 17 по Иркутской области, Межрайонной ИФНС России N 9 по Республике Крым совершать регистрационные действия, направленные на изменение (отчуждение) долей, принадлежащих Макаревич Наталье Владимировне, Макаревич Олегу Александровичу, Макаревич Лилии Олеговне.

Приняты обеспечительные меры по требованиям к Макаревич Наталье Владимировне, суд запретил отчуждать имущество (недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество (за исключением денежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения в реализации которого препятствуют обычной хозяйственной деятельности)) следующим юридическим лицам: ООО "Динские колбасы - Восток", ООО "Динские колбасы - Регион", ООО "Кубань-Алко", ООО "Кубаньторгодежда-2", ООО "Лантер", ООО "Металлглавснаб-1", ООО "Рентатранс", ООО "ЮМК Банк", ЗАО МПК "Динской" в пределах 816 953 581,83 руб. (с учетом стоимости иного имущества, на которое ранее наложен арест в целях обеспечения требований).

Приняты обеспечительные меры по требованиям к Макаревич Олегу Александровичу, суд запретил отчуждать имущество (недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество (за исключением денежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения в реализации которого препятствуют обычной хозяйственной деятельности)) следующим юридическим лицам: ООО "Фирма Арктика", ООО "ДЕ-ЮРЕ", ООО "Динские колбасы", ООО "Кубрента", ООО "Магистраль", ООО "Оптилинк", ООО "Кубаньодежда", ООО "Рентинг", ООО СК "Октябрь", ООО "Спектр", ООО "Юмком" в пределах 816 953 581,83 руб. (с учетом стоимости иного имущества, на которое ранее наложен арест в целях обеспечения требований).

Приняты обеспечительные меры по требованиям к Макаревич Лилии Олеговне, суд запретил отчуждать имущество (недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество (за исключением денежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения в реализации которого препятствует обычной хозяйственной деятельности)) следующим юридическим лицам: ООО фирма "Лист-пром", ООО"Реакция", ООО "Тихорецк МАГ-МАК" в пределах 816 953 581,83 руб. (с учетом стоимости иного имущества, на которое ранее наложен арест в целях обеспечения требований). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.06.2019 по делу N А32-54256/2009, лица, в отношении которых суд принял обеспечительные меры, обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная жалоба Макаревич Н.В. мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры необоснованно затрагивают права третьих лиц. Заявитель не представил доказательства наличия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Уполномоченный орган не привел доводы, которые свидетельствуют о затруднительности исполнения судебного акта в случае не принятия обеспечительных мер. Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик совершает действия, направленные на уменьшение объема своего имущества, не представлены. По мнению апеллянта, принятие обеспечительных мер нарушает принцип имущественной обособленности и самостоятельности ответственности юридического лица. Юридическое лицо не отвечает по обязательствам своего участника. Недвижимое имущество может являться товаром, планируемым к перепродаже. Фактически суд запретил юридическим лицам, не привлеченным к участию в деле, распоряжаться своим имуществом. По мнению апеллянта, заявителем допущено злоупотребление правом.

Апелляционные жалобы ООО "Кубаньторгодежда-2", ООО "Динские колбасы-Регион", ООО СК "Октябрь", ООО "Спектр", ООО "Динские колбасы", ООО "Динские колбасы -Восток", ООО "Лантер", ЗАО "МПК Динской", ООО "ЮМК Банк", ООО "Кубань-Алко", ООО "Кубрента", ООО "Рентинг", ООО "Магистраль", ООО "Кубаньторгодежда", ООО "Реакция", ООО "Тихорецк "Маг-Мак", Макаревич О.А. мотивированы тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянтов, обжалуемый судебный акт является незаконным в части принятия обеспечительных мер в отношении третьих лиц, не являющихся ответчиками по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Заявитель не доказал, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта или причинит значительный ущерб заявителю. Суд не вправе делать выводы о необходимости принятия обеспечительных мер исключительно на предположениях стороны по делу о возможности наступления тех или иных последствий. В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу. Доказательства, свидетельствующие об уклонении ответчиков от ответственности перед кредиторами, не представлены. По мнению апеллянтов, принятие обеспечительных мер нарушает права третьих лиц - организаций, которые не отвечают по обязательствам своего участника. Суд неправомерно запретил юридическим лицам, не привлеченным к участию в деле, распоряжаться своим имуществом. По мнению апеллянтов, заявителем допущено злоупотребление правом. Судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Апелляционная жалоба Макаревич Л.О. мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, принятые судом обеспечительные меры нарушают права третьих лиц. Податель жалобы полагает, что заявителем допущено злоупотребление правом. Принимая заявленные обеспечительные меры, суд нарушил баланс интересов всех участников спорного правоотношения. Судом не учтено, что сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности не является безусловным основанием для их принятия. Заявленные налоговым органом обеспечительные меры направлены не на сохранение существующего положения между сторонами, а фактически на приостановление хозяйственной деятельности организаций. По мнению апеллянта, испрашиваемые налоговым органом обеспечительные меры необоснованно ограничивают права юридических лиц, в отношении которых они заявлены. Апеллянт полагает достаточными обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.05.2019. В материалах дела не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу. Заявитель не доказал наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-54256/2009 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2009 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Сыромятников В.Е.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.10.2010 N 193.

УФНС по Краснодарскому краю обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер по обособленному спору о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер ; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В рамках дела о банкротстве уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавших ООО "Металлглавснаб" руководителей - Чекалиди Юрия Николаевича и Матвеева Дениса Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 833 732 067,83 руб. В обоснование требования о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности уполномоченный орган указал, что согласно сведениям Росреестра в преддверии банкротства и в процедуре наблюдения обществом "Металлглавснаб" отчуждено все принадлежащее ему недвижимое имущество (92 объекта в Краснодарском крае и 26 объектов в Иркутской области), в том числе на основании соглашений о предоставлении отступного. По мнению заявителя, часть имущества должника перешла в собственность третьих лиц без получения обществом "Металлглавснаб" встречного предоставления. Право собственности на отдельное недвижимое имущество передавалось аффилированным с должником лицам (акционерным обществам "Кубаньоптпродторг", "Кабаньторгодежда", "Южная многоотраслевая корпорация", обществам с ограниченной ответственностью "Динские колбасы Юг", "Динские колбасы - регион"). Сделки по отчуждению недвижимости, совершенные, по мнению заявителя, на явно невыгодных для должника условиях, привели к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности, погашения требований кредиторов и банкротству общества "Металлглавснаб". Уполномоченный орган указал, что руководители должника не исполнили надлежащим образом обязанность по передаче бухгалтерской и иной документации арбитражному управляющему, что исключило возможность проведения полного анализа хозяйственной деятельности должника, выполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 12.07.2018, в удовлетворении заявления отказано. Между тем, определением Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634 (5) указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Согласно пояснениям уполномоченного органа, отчуждение принадлежащего ответчикам имущества, повлечет невозможность исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований.

Определением суда от 22.05.2019 ходатайство УФНС России по Краснодарскому краю о привлечении к участию в деле соответчиков удовлетворено, к участию в обособленном споре в качестве соответчиков привлечены: Макаревич Наталья Владимировна; Макаревич Олег Александрович; Макаревич Лилия Олеговна.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2019 и от 24.05.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Чекалиди Ю.Н., Матвееву Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О. отчуждать недвижимое и движимое имущество, имущественные права и ценные бумаги, наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах суммы иска. Суд запретил Территориальным отделам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, и запретил УГИБДД ГУ МВД России (в лице территориальных подразделений) совершать регистрационные действия.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.05.2019, в отношении Чекалиди Ю.Н. в части наложения ареста на денежные средства в размере 1 000 000 руб., находящиеся на счете N 40817810130008838903 в ПАО Сбербанк (суд разрешил снятие денежных средств со счета в сумме 1 000 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2019 отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.05.2019, в части наложения ареста на денежные средства Макаревич Натальи Владимировны, Макаревич Олега Александровича.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о принятии новых обеспечительных мер и мотивировал ходатайство тем, что, несмотря на принятие судом обеспечительной меры в виде запрета на отчуждение Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Макаревич Л.О. имущественных прав, существует вероятность отчуждения долей в уставных капиталах обществ, контролируемых ответчиками, что обесценит активы ответчиков и может привести к невозможности исполнения судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанная обеспечительная мера фактически конкретизирует ранее принятую судом обеспечительную меру, поэтому суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета налоговым органам совершать регистрационные действия, направленные на изменение (отчуждение) долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих: Макаревич Наталье Владимировне, Макаревич Олегу Александровичу, Макаревич Лилии Олеговне.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в указанной части, суд обоснованно исходил из того, что испрашиваемые заявителем обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности и являются достаточными для исключения невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, принятого по обособленному спору, а также исключения вероятности причинения заявителю значительного ущерба, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и не затрагивают публичных интересов и иных интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований либо причинить заявителю значительный ущерб.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества подконтрольными ответчикам организациями, суд обоснованно принял во внимание, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Действительная стоимость доли участников зависит от стоимости чистых активов предприятия. Величина чистых активов организации показывает наличие активов, не обремененных обязательствами, характеризует уровень защищенности интересов кредиторов. При этом указанные в заявлении доли в уставных капиталах юридических лиц являются имуществом, обеспечивающим исполнение судебных актов по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве.

Поскольку в рамках настоящего спора наложен запрет на отчуждение ответчиками своих имущественных прав, в том числе долей в уставных капиталах обществ, с учетом оценки стоимости активов подконтрольных организаций, суд пришел к правильному выводу о том, что запрет на отчуждение подконтрольными обществами своего имущества обеспечит имущественные интересы кредиторов должника.

Иной подход способствовал развитию ситуации, при которой ответчик, будучи контролирующим свои организации лицом, при наличии действующего запрета на отчуждение доли, тем не менее способен произвести отчуждение имущества подконтрольных организаций, что обесценивало бы долю в уставном капитале такого общества, а следовательно, не обеспечивало имущественные интересы кредиторов должника и исполнимость будущего судебного акта, в случае удовлетворения требований о привлечении к ответственности. Такой подход недопустим, поскольку представляет собой фикцию судебной защиты.

Заявленная обеспечительная мера (за исключением требований об аресте денежных средств на счетах организаций, иного имущества, ограничение в реализации которого может воспрепятствовать осуществлению хозяйственной деятельности), не препятствует использованию имущества, осуществлению хозяйственной деятельности.

Судом учтены мотивы, по которым дело направлено на новое рассмотрение: для проверки доводов о том, что банкротство должника имело место в связи с отчуждением ликвидного имущества, переоформлением ликвидных активов на подконтрольные организации.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что непринятие заявленных мер может повлечь отчуждение активов подконтрольных ответчикам организаций, тогда как стоимость доли в уставном капитале зависит от стоимости чистых активов предприятия.

Согласно положениям части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов должника; отчуждения ответчиками своего имущества, соблюдения баланса интересов сторон, суд правомерно удовлетворил заявление уполномоченного органа и принял обеспечительные меры.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянтов о том, что принятие обеспечительных мер нарушает права третьих лиц - организаций, которые не отвечают по обязательствам своего участника, подлежит отклонению. Запрет на распоряжение имуществом организаций, подконтрольных ответчикам, наложен в объеме, не препятствующем ведению хозяйственной деятельности, и направлен на сохранение стоимости доли ответчиков в уставном капитале организаций.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 308-ЭС17-1634(5) по делу N А32-54256/2009 указано, что тотальная реализация недвижимого имущества (более 100 объектов) выходит за рамки стандартной управленческой практики, применяемой в обычной хозяйственной деятельности. Данные действия по передаче основных ликвидных активов другим лицам, в том числе аффилированным с должником явились одной из предпосылок объективного банкротства.

Совокупность установленных обстоятельств в данном случае свидетельствуют о совершении ответчиками действий, направленных на уменьшение активов, за счет передачи их контролируемым лицам с целью невозможности обращения на него взыскания со стороны добросовестных кредиторов.

Сделки находились за пределами разумного предпринимательского риска, поскольку в деле отсутствуют доказательства соблюдения контролирующими лицами должника стандарта поведения разумного незаинтересованного менеджмента в части достижения основной цели предприятии - извлечение прибыли и исполнение публично-правовых обязанностей.

Учитывая установленные факты недобросовестного поведения ответчиков по отчуждению имущества должника, существуют объективные сомнения в том, что ими не будут приняты меры по отчуждению собственного имущества, чтобы избежать обращения на него взыскания.

При этом доли в уставных капиталах юридических лиц являются имуществом, обеспечивающим исполнение судебного акта по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве. Ответчики, обладая мажоритарным контролем в отношении юридических лиц, могут совершить действия, направленные на обесценивание стоимости доли в уставном капитале: снижение стоимости активов, что в свою очередь не позволит обеспечить имущественные интересы кредиторов должника и исполнимость судебного акта. Стоимость долей связана с наличием имущества у подконтрольных ответчикам юридических лих.

Принятые обеспечительные меры в отношении имущества лиц, где ответчики являются участниками, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период рассмотрения дела, при этом обеспечивает исполнимость судебного акта в случае удовлетвореничя требования.

Вопреки доводам апеллянтов, реализация объектов недвижимости не является основным видом деятельности указанных юридических лиц (кроме ООО "Спектр"), а потому наложение запрета на распоряжение имуществом не может негативно повлиять на осуществление хозяйственной деятельности.

Подлежит отклонению довод апеллянта о том, что обжалованный судебный акт принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. С учетом положений пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве обеспечительные меры наложены в отношении имущества лиц, подконтрольных ответчикам, которые привлечены к участию в обособленном споре определением суда от 22.05.2019.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2019 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева