Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 г. N 08АП-10081/19

город Омск

21 августа 2019 г.

Дело N А81-7027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10081/2019) Плешкова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Плешкова Сергея Владимировича об объединении дел в одно производства, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ОГРН 1108904001392, ИНН 8904064250),

при участии в судебном заседании:

от Плешкова Сергея Владимировича - представитель Щербинина Е.Ю. по доверенности от 15.01.2018 сроком действия 3 года, Телятников А.А., доверенность от 15.01.2018 сроком 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" - представитель Исакова К.А. по доверенности от 24.06.2019 сроком действия до 23.12.2019 года;

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" о признании общества с ограниченной ответственностью "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна (далее - Шуляковская Е.Е., конкурсный управляющий).

Плешков Сергей Владимирович (далее - Плешков С.В.) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об объединении дел N А81-7027/2016, N А81-16/2017, N А81-28/2017, N А81-13/2017, N А81-10/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А81-7027/2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2019 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Плешков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым объединить дела N А81-7027/2016, N А81-16/2017, N А81-28/2017, N А81-13/2017, N А81-10/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А81-7027/2016.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что:

- имеются основания для объединения указанных дел в единое производство в связи с их однородностью, тождеством состава основных ответчиков и наличием связи между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам;

- наличие четырех отдельных дел о банкротстве предприятий, входящих в группу компаний "Анкор", влечет за собой четырехкратный учет одной и той же задолженности перед мажоритарным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Нефтесервис" (далее - ООО "Нефтесервис") в четырех разных реестрах требований кредиторов, предоставляя данному кредитору возможность пользоваться фактически отсутствующими у него правами;

- во всех делах о банкротстве заявлено требование о привлечении Плешкова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должником, в случае удовлетворения заявлений имеется вероятность четырехкратного привлечения Плешкова С.В. к такой ответственности по одним и тем же обязательствам перед одним и тем же кредитором - ООО "Нефтесервис".

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Нефтесервис" представило отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Плешкова С.В. указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Нефтесервис" просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает обжалуемое определение подлежащим отмене.

Плешков С.В, обосновывает ходатайство об объединении дел о банкротстве в единое производство следующим образом:

- судебными актами по соответствующим делам установлено отнесение должников к группе компаний "Анкор", структурированной через юридические и фактические связи, с единым бенефициаром Плешковым С.В.;

- основным кредитором должников является ООО "Нефтесервис";

- задолженность перед ООО "Нефтесервис", включенная в реестры требований кредиторов, является перекрестной, возникшей из одних и тех же кредитных договоров;

- задолженность перед ООО "Нефтесервис" по всем кредитным договорам обеспечена залогом одного и того же имущества;

- сохранность основных активов группы компаний "Анкор" обеспечивается посредством привлечения общества с ограниченной ответственностью "УК "Норд" по инициативе ООО "Нефтесервис";

- реализации активов группы компаний "Анкор" в рамках объединенного дела о банкротстве является более эффективным способом погашения требований кредиторов;

- жалобы на действия конкурсных управляющих и иные заявления дублируются в делах о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходил из того, что:

- имущество, подлежащее реализации, является различным и самостоятельно зарегистрировано за каждым из должников; в делах N А81-13/2017 (общество с ограниченной ответственностью "Анкор инвест"), N А81-10/2017 (общество с ограниченной ответственностью "Бризант") имущество отсутствует, дело N А81-10/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Анкор Инвест" прекращено;

- задолженность перед ООО "Нефтесервис" по кредитным договорам обеспечена залогом имущества, принадлежащего ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" - МТРЦ "Солнечный", обществу с ограниченной ответственностью "Анкор" - ТЦ "Вертолет и ТРЦ "Гудзон", обществу с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт" - УМ "Анкор" и 23/40 доли в праве собственности на ТЦ "Амикан" с учетом прав на земельные участки, фактически - ГК "Анкор"; каждый из торговых центров представляет собой самостоятельный объект недвижимости, функциональное и производственное назначение которого не связано с остальными объектами. Каждый такой объект представляет собой самостоятельный арендный бизнес, не объединенный с остальными объектами единой производственной цепочкой. Торговые центры не расположены на одном земельном участке и территориально обособлены друг от друга;

- в деле N А81-7027/2016 (ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ") реализация на торгах имущества - МТРЦ "Солнечный" завершена, в отношении него зарегистрирован переход права собственности к победителю торгов, расчеты с залоговым кредитором произведены, в непогашеной части требований с ООО "Нефтесервис" статус залогового кредитора снят. В настоящее время осуществляется оспаривание торгов; в деле N А81-16/2017 (общество с ограниченной ответственностью "Анкор") в настоящее время в судебном порядке разрешается вопрос о статусе имущества в качестве залогового; в деле NА81-28/2017 (общество с ограниченной ответственностью "Тракелно реал эстейт") к реализации имущества не приступали; торговые центры "Вертолет", "Гудзон" и УМ "Анкор" на данный момент не реализованы в связи с приостановлениям процедуры торгов по заявлениям лиц, связанных с Плешковым С.В., в связи с чем совместная продажа объектов недвижимости невозможна;

- задолженность основного должника - ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" - возникла из кредитных договоров, задолженность иных лиц - из договоров поручительства, кроме того, ООО "АНКОР ДЕВЕЛОПМЕНТ", обществом с ограниченной ответственностью "Анкор" и обществом с ограниченной ответственностью "Тракелно" в обеспечение исполнения кредитных обязательств также был предоставлен залог;

- на данном этапе в делах о банкротстве уже выполнен значительный объем мероприятий конкурсного производства: проведена инвентаризация и оценка имущества должников, разработаны и утверждены (в т.ч. через урегулирование разногласий) положения о порядке и условиях продажи имущества, проведены отдельные этапы процедуры торгов, рассмотрено значительно количество обособленных споров. С учетом изложенного, а также сложности каждого дела о банкротстве, в том числе множественностью обособленных споров, объединение дел в одно производство на данной стадии скорее приведет к затягиванию их рассмотрения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

При этом объединение дел допускается в случае, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в случае возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Таким образом, по смыслу статьи 130 АПК РФ объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях осуществления эффективного правосудия.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что объединение дел в одно производство является правом суда, принимая во внимание, что в данном случае в делах о банкротстве членов группы компаний "Анкор" уже выполнен значительный объем мероприятий конкурсного производства: проведена инвентаризация и оценка имущества должников, разработаны и утверждены (в т.ч. через урегулирование разногласий) положения о порядке и условиях продажи имущества, проведены отдельные этапы процедуры торгов, рассмотрено значительно количество обособленных споров, с учетом изложенного, а также сложности каждого дела о банкротстве, в том числе множественности обособленных споров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии целесообразности объединения дел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не обосновал очевидную необходимость совместного рассмотрения дел о банкротстве и направленность такого объединения на более эффективное и оперативное осуществление правосудия.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что совместное рассмотрение дел в рассматриваемом случае не будет способствовать более быстрому и правильному их рассмотрению, наличие оснований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ, заявитель не доказал, наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов также не усматривается.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А81-7027/2016, N А81-16/2017, N А81-28/2017, N А81-13/2017, N А81-10/2017 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А81-7027/2016.

Плешков С.В. в апелляционной жалобе указал, что наличие отдельных дел о банкротстве предприятий, входящих в группу компаний "Анкор", влечет за собой многократный учет одной и той же задолженности перед мажоритарным кредитором -ООО "Нефтесервис" в разных реестрах требований кредиторов, предоставляя данному кредитору возможность пользоваться фактически отсутствующими у него правами.

Между тем, механизм урегулирования вопросов гашения долга основным должником и поручителями урегулирован пунктами 53-55 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Податель жалобы, как лицо, участвующее в деле, вправе контролировать размер долга и ходатайствовать о корректировке реестров.

Плешков С.В. также считает, что во всех делах о банкротстве заявлено требование о привлечении Плешкова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должником, а потому, в случае удовлетворения заявлений имеется вероятность многократного привлечения Плешкова С.В. к такой ответственности по одним и тем же обязательствам перед одним и тем же кредитором - ООО "Нефтесервис".

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что, исходя из особенностей дел о банкротстве группы компаний "Анкор", а именно, того обстоятельства, что требования его кредиторов, включенные в реестр, основаны на кредитных договорах и соглашениях о поручительстве, заключенных в обеспечение исполнения обязательств должников по таким договорам, а также сути субсидиарной ответственности, которая с экономической точки зрения представляет собой замещение источника исполнения обязательств должника имущественной массой субсидиарного должника, Плешков С.В. не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по одним и тем же обязательствам многократно.

В целях определения объема исполнения обязательств субсидиарного ответчика общий кредитор считается единым кредитором вне зависимости от последующих уступок им прав требований к субсидиарному должнику, и погашение долга такому кредитору (или лицу, вставшему на его место) вне зависимости от того, по какому именно обязательству осуществлено гашение, означает одновременное погашение обязательств как по основному обязательству, так и по обеспечительным сделкам.

После погашения обязательств перед таким кредитором субсидиарный ответчик вправе в судебном порядке требовать окончания исполнительного производства (пункты 1,2 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе применительно к разъяснениям пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Указанное обстоятельство должно быть учтено судом первой инстанции при разрешении обособленных споров о привлечении Плешкова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дел о банкротстве N А81-7027/2016, N А81-16/2017, N А81-28/2017, N А81-13/2017, N А81-10/2017, N А81-7027/2016, однако не свидетельствует о наличии оснований для объединения указанных дел в одно производство.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам части 7 статьи 130 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2019 года по делу N А81-7027/2016 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Плешкова Сергея Владимировича об объединении дел в одно производства, в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ОГРН 1108904001392, ИНН 8904064250), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10081/2019) Плешкова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.А. Шарова