Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 г. N 15АП-11486/19

город Ростов-на-Дону

22 августа 2019 г.

дело N А32-26509/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от финансового управляющего Данько Анны Ивановны Пандова В.Г.: представитель Кандыбка А.И. по доверенности от 14.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Семпром"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.05.2019 по делу N А32-26509/2018 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Данько Анны Ивановны в лице финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс Кущевский" (ИНН 2371001125, ОГРН 1142371000133),

принятое в составе судьи Харченко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс Кущевский" (далее - должник), Данько Анна Ивановна в лице финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении 1 336 716,13 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 требование Данько Анны Ивановны в размере 1 336 716,13 рубля задолженности включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Определение мотивировано тем, что заявление кредитора об установлении размера требований поступило в установленный законом срок, требования кредитора носят денежный характер, их размер подтвержден надлежащими доказательствами.

Общество с ограниченной ответственностью "Семпром" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить в части включения в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования заявителя представляют собой упущенную выгоду, которая не может быть учтена в составе 3 очереди денежных требований и подлежит удовлетворению за счет денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятого судебного акта.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. При этом суд не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 требования ООО "Агрокомплекс Кущевский" признаны обоснованными, в силу чего в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден Григорян Игорь Валерьевич.

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано от 26.01.2019 N 14, ЕФРСБ - 21.01.2019.

21.02.2019 в Арбитражный суд Краснодарского края посредством электронной связи Данько Анна Ивановна в лице финансового управляющего Пандова Владимира Генриховича (далее - кредитор) направил требование к ООО "Агрокомплекс Кущевский" о включении 1 336 716,13 рублей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования заявителя основаны на факте неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на заявителя возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на должника - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что Данько А.И. принадлежали на праве собственности доли в двух земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 23:17:0301000:0211, 23:17:0301000:0238, что подтверждается решением Кущевского районного суда от 05.10.2011 г. по делу N 2-585/2011 года. Указанным решением на Данько А.И. было переведено право собственности на доли в земельных участках с Цапок Н.А. на Данько А.И. в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:17:0301000:0211 площадью 11,46 га по договору купли-продажи от 04.04.2007 г. доли в праве общей долевой собственности в размере 6/17; по договору купли-продажи от 17.12.2009 г. доли в праве общей долевой собственности в размере 3/17; земельного участка с кадастровым номером 23:17: 03 01 000:238 площадью 146,45 га, по договору купли-продажи от 08.02.2007 г. доли в праве общей долевой собственности в размере 155/220, по договору купли-продажи - доли в праве общей долевой собственности в размере 5/110.

В последующем на основании решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 25 июля 2014 г. по делу N 2-389/2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого 09.10.2014 г., право собственности на доли в указанных участках с Данько А.И. было переведено на Тищаева Д.Н. при следующих обстоятельствах.

В качестве арендатора спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения Тищаев Д.Н. зарегистрирован 07.05.2014 г. на основании договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 29.01.2014 г., а также актов приема-передачи от 29.01.2014 г., решения Кущевского районного суда от 03.03.2014 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.04.2014 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30.04.2014 г. Судебные акты мотивированы тем, что Данько А.И. нарушила права Тищаева Д.Н. как лица, использующего земельные участки по прямому назначению, - на основании договоров о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 29.01.2014 г., а также актов приема-передачи от 29.01.2014 г., в связи с чем Тищаев Д.Н. должен обладать преимущественным правом приобретения долей в указанных двух земельных участках.

В последующем два договора о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 29.01.2014 г. были признаны недействительными определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 г. по делу N А32-45012/2014-37/35-Б/16-42-С-83-С, которым были удовлетворены исковые требования АО "Маяк". В рамках дела о банкротстве АО "Маяк" суд признал недействительными в том числе следующие договоры: от 28.01.2014 г. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.03.2012 г., кадастровый номер 23:17:03 01 000:0211 между ООО "Маяк" (ИНН 2371000428) и Тищаевым Д.Н. и от 29.01.2014 г. о переводе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 06.03.2012 г., кадастровый номер 23:17:03 01 000:0238 между ООО "Маяк" (ИНН 2371000428) и Тищаевым Д.Н. Суд применил последствия недействительности сделок, восстановив за АО "Маяк" (ИНН 2371000202) права аренды на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 23:17:0301000:0211; 23:17:0301000:0238. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 г. вынесено на основании специальных статей закона о банкротстве о признании недействительными сделок должника, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

При наличии вступившего в законную силу решения Кущевского районного суда от 05.10.2011 г. по делу N 2-585/2011 г., а также определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 г. единственным способом защиты права собственности для Данько А.И., которого она была незаконно лишена, является иск о признании права собственности за Данько А.И. и восстановлении нарушенного со стороны ООО "Агрокомплекс Кущевский" права собственности Данько А.И.

Данько А.И. в лице финансового управляющего обратилась в суд общей юрисдикции с требованием о признании недействительными договора купли-продажи N б/н от 14.11.2016 в отношении 9/17 доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:17:0301000:211 и договора купли-продажи N б/н от 14.11.2016 в отношении на 165/220 доли в земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:17:0301000:238, о взыскании с должника платы за пользование в отсутствие законных оснований принадлежащими ей долями.

На основании расчета Торгово-Промышленной Палаты Краснодарского края от 04.10.2018 г. N 050 за 2017 г. заявлены к взысканию в качестве убытков 588 538,15 рублей, за 2018 г.- 747 637,98 рублей, а всего 1 336 176,13 рублей

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 26.11.2018 по делу N 2-781/2018 были удовлетворены исковые требования финансового управляющего Пандова В. Г. к ООО "Агрокомплекс Кущевский" о взыскании платы в размере 1 336 176,13 руб.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ранее в рамках дела N А32-45012/2014 давалась оценка спорным обстоятельствам.

Так судами установлено, что АО "Маяк" 06.03.2012 заключило 31 договор аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя, представленного участниками общей долевой собственности в праве на каждый из земельных участков, являющихся предметов соответствующего договора аренды. Как следует из пункта 3 всех договоров аренды, срок аренды устанавливался на 15 лет, то есть до 2027 года.

АО "Маяк" и ООО "Маяк" (директор и учредитель - Тищаев Д.Н.) 01.04.2013 заключили на срок 11 месяцев, то есть до 28.02.2014, договоры перенайма в отношении 16 ранее арендованных должником земельных участков с кадастровыми номерами: 23:17:0301000:0211; 23:17:0301000:0238; 23:17:0301000:0285; 23:17:0301000:0286; 23:17:0301000:0287; 23:17:0301000:0293; 23:17:0301000:0295; 23:17:0301000:0296; 23:17:0301000:0300; 23:17:0301000:0301; 23:17:0301000:0304; 23:17:0301000:0294; 23:17:0301000:0297; 23:17:0301000:0298; 23:17:0301000:0299; 23:17:0301 000:0303. Общая площадь указанных земельных участков составляет 5276 га.

За месяц до окончания срока перенайма 29.01.2014 ООО "Маяк" заключило с Тищаевым Д.Н. договоры о передаче прав и обязанностей арендатора всех указанных земельных участков. Таким образом, произошла замена арендатора с должника на Тищаева Д.Н. в правоотношениях, возникших из договоров аренды.

По договорам субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Раздольненского сельского округа, Кущевского района, Краснодарского края от 27.02.2017 с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0211 и 23:17:0301000:0238, Тищаевым Д.Н. передал земельные участки в субаренду ООО "Агрокомплекс "Кущевский";

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 г. по делу N А32-45012/2014-37/35-Б/16-42-С-83-С два договора от 29.01.2014 г. о переводе прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:0211 и 23:17:0301000:0238, заключенные между ООО "Маяк" (ИНН 2371000428) и Тищаевым Д.Н., были признаны недействительными и в рамках дела о банкротстве суд, применив последствия недействительности сделок, восстановил за АО "Маяк" (ИНН 2371000202) права аренды на указанные земельные участки.

Указанное определение оставлено без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А32-45012/2014 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2019 по делу N А32-45012/2014.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что предметом настоящего спора является восстановление права аренды должника на спорные земельные участки, которого должник лишился в результате совершения оспариваемых сделок. При этом вопрос о выплате должником арендной платы пайщикам не связан с предметом настоящего спора, поскольку права собственников земельных участков в случае их нарушения подлежат защите в ином порядке. То обстоятельство, что должник находится в состоянии банкротства, не свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств перед пайщиками.

С целью установления правообладателя судом апелляционной инстанции определением от 29.07.2019 у ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю истребованы выписки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0301000:211, 23:17:0301000:238.

Во исполнение определения в суд апелляционной инстанции на электронном носителе поступили выписки из ЕГРН. В результате исследования содержания выписок судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности Данько А.И. не восстановлено, в качестве правообладателей значатся физические лица и ООО "Агрокомплекс Кущевский", в состав которых не входит Данько А.И., а арендатором выступает Тищаев Т.Н.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о праве Данько А.И. на получение дохода от использования земельных участков может быть поставлен только после восстановления записи о праве в ЕГРН.

Исследуя арендные обязательства сторон, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 6 и 7 марта 2012 года указанные земельные участки были сданы долевыми собственниками в аренду ЗАО "Маяк" на типовых условиях, закрепленных в п.6 договоров аренды: арендатором ЗАО "Маяк" выплачивается арендодателям, в том числе Данько А.И. арендная плата в виде натуральной оплаты (продукции) и оказания услуг в следующем размере исходя из расчета на одну земельную долю номинальным размером (земельный пай) 2500 кг пшеницы в августе расчетного года. 50 кг сахара в октябре-ноябре расчетного года, 30 кг масла подсолнечного в октябре-ноябре текущего года.

В последующем произведена замена арендатора на Тищаева Д.Н., который передал участки в субаренду ООО "Агрокоплекс Кущевский".

Поскольку договор о переводе прав и обязанностей арендатора и договоры субаренды признаны недействительными, АО "Маяк", выступающий в качестве первоначального арендатора приобрел право требования выплаты арендных платежей с субарендатора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 г., Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 г. за АО "Маяк" восстановлено право аренды земельных участков, включающее в том числе право на получение платы и обязанность оплачивать пользование в пользу собственника.

С учетом вынесения постановления судом кассационной инстанции 18.04.2019, указанным правом АО "Маяк" на данный момент воспользовался. Признание судом обязанности оплатить пользование за ООО "Агрокомплекс Кущевский" как перед АО "Маяк" так и перед Данько А.И. повлечет за собой двойное взыскание по одним и тем же основаниям, что противоречит принципам гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что решение от 26.11.2018 вынесено после смерти Данько А.И. - 05.10.2018, что подтверждается свидетельством о смерти N V-АГ N 735486 от 06.10.2018. В соответствии п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Соответственно, признание права собственности произведено в пользу лица, которое на тот момент уже утратило правоспособность.

При таких обстоятельствах, факт возникновения у Данько А.И. права требования неосновательного обогащения к ООО "Агрокомплекс Кущевский" не подтвержден, в связи с чем в удовлетворении заявления Данько А.И. в лице финансового управляющего о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Агрокомплекс Кущевский" следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2019 по делу N А32-26509/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв