Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2019 г. N 07АП-7485/15

город Томск

23 августа 2019 г.

Дело N А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Зайцевой О.О.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Кубовинский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области в лице Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (N 07АП-7485/2015 (53)) на определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 5433162963, ОГРН 1065475021325) по заявлению Муниципального образования Кубовинский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области в лице Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании имущества должника социально значимым объектом, исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие:

от Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области: Вихлянцева М.В. по доверенности от 25.06.2019;

от должника: Чернов А.В. по доверенности от 31.04.2019;

от уполномоченного органа: Карпов Е.В. по доверенности от 08.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтебаза Красный Яр" (далее - АО "Нефтебаза Красный Яр", должник) 29.01.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Муниципального образования Кубовинский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области в лице Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области), уточненное на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании социально значимым объектом и исключении из конкурсной массы имущества АО "Нефтебаза "Красный Яр", составляющего имущественный комплекс по очистке и водоотведению сточных вод: - насосную фекальную, расположенную на земельном участке с кадастровым номером участок 54:19:101001:373; - очистные сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:372, включающие в себя: - пруд дополнительного отстоя; - нефтеловушки 2 шт.; - насосная промстоков, - отстойники; - операторная хлораторщиков, - отстойники (2шт.); - производственно- вспомогательное здание, - аэротенки, - контактные резервуары объёмом 20 мЗ (4 шт.), - иловая площадка; имущества АО "Нефтебаза "Красный Яр", используемого для водоснабжения поселка Красный Яр: - артезианские скважины N 1, N2; - сети водоснабжения первого подъема холодной воды; - станция обезжелезивания, оборудованная системой из 3-х кварцевых фильтров и насосной станцией; - сети водоснабжения второго подъема холодной воды; - резервуары чистой воды (2 шт.) - водонапорная башня; - диспетчерская. Также заявитель просит установить, что реализация данных объектов осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса с обязательным условием об обязательствах покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением.

Определением от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 31.05.2019) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилась Администрация Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать социально значимым объектом и исключить из конкурсной массы следующее обособленное имущество АО "Нефтебаза "Красный Яр", составляющее имущественный комплекс по очистке и водоотведению сточных вод: насосную фекальную, расположенную на земельном участке с кадастровым номером участок 54:19:101001:373; очистные сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:372, включающие в себя: пруд дополнительного отстоя; нефтеловушки 2 шт.; насосная промстоков, отстойники; операторная хлораторщиков, отстойники (2шт.); производственно-вспомогательное здание, аэротенки, контактные резервуары объёмом 20 мЗ (4 шт.), иловая площадка, установив, что реализация данных объектов осуществляется путем проведения торгов в форме конкурса с обязательным условием об обязательствах покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, в остальной части просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2019 оставить без изменения, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Администрация Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области указывает, что фактически признав необходимость защиты публичного интереса жителей поселка Красный Яр, суд первой инстанции не применил нормы Закона о банкротстве, устанавливающие порядок и условия реализации социально-значимого имущества. По убеждению заявителя, вывод суда о невозможности использования особо опасного производственного объекта с классом опасности II, III, IV без системы инженерных сооружений водоотведения и очистки стоков, технически предназначенных для водоотведения и очистки стоков как поселка, так и предприятия нефтебазы, не связан с требованиями о признании указанного имущества социально-значимым.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о приоритете интересов конкурсных/залоговых кредиторов при реализации имущества должника над публичным интересом в отношении части имущества должника, а также неверным установление фактических обстоятельств применительно к двум различным комплексам имущества: 1) по водоснабжению, 2) водоотведению и очистке стоков. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда: об отсутствии признаков социальной значимости спорного имущества по водоотведению и очистке стоков;

о неделимости производственного имущественного комплекса должника. По убеждению заявителя, признание комплекса сооружений должника по водоотведению и очистке стоков социально значимым объектом с последующей реализацией отдельным лотом соответствует целям надлежащей эксплуатации такого комплекса канализационных сооружений как по основному (водоотведение и очистка хозяйственно-бытовых стоков п. Красный Яр), так и по дополнительному назначению (прием и очистка стоков абонентов, в том числе хозяйственно-бытовых и промышленных стоков нефтебазы должника), не нарушит единство производственного комплекса должника. Кроме того, судом не учтено, что нормы статьи 132 Закона о банкротстве, определяющие специфику продажи социально значимых объектов должника, имеют приоритет по отношению к нормам статей 131, 138 Закона о банкротстве, регулирующим порядок продажи залогового имущества должника, включенного в конкурсную массу, являются специальными. По мнению заявителя, не соответствуют закону выводы суда о нарушении прав должника и его кредиторов, залогового кредитора ООО "РНГО" в результате реализации спорного социально значимого объекта на условиях статьи 132 Закона о банкротстве. Полагает, что вывод суда о недопустимости представленного администрацией заключения специалиста не основан на нормах части 2 статьи 64, статьи 68 АПК РФ.

От конкурсного управляющего должником Руслякова М.М., ФНС России, ООО "РНГО" поступили отзывы на основании статьи 262 АПК РФ, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней, законность и обоснованность выводов арбитражного суда. В обоснование возражений, указывают, что реализация имущества должника возможна исключительно единым комплексом, поскольку указанные в заявлении объекты являются его неотъемлемыми частями. Эксплуатация комплекса без пожарных водоемов невозможна ввиду того, что объект является особо опасным, также как и невозможна эксплуатация объекта без трансформаторной подстанции, насосной фекальной и иных неотъемлемых от комплекса объектов (эстакады, насосные, нефтеловушки т др.). Реализация всего комплекса в целом с сохранением возможности его эксплуатации по прямому назначению, а также с сохранением всех лицензий, способна привлечь более максимальное число покупателей и более высокой цене. ФНС России также полагает, что исключение указанных в заявлении объектов из конкурсной массы невозможно, однако, ввиду того, что предприятие обладает имуществом, используемым для выполнения жизнеобеспечивающих функций населения поселка Красный Яр, то подлежит признанию социально значимым весь имущественный комплекс должника.

В судебном заседании представитель Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представители должника и уполномоченного органа просили определение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, личное участие и явку своих представителей не обеспечили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области акционерное общество (далее - АО) "Нефтебаза Красный Яр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Русляков М.М.

Заявляя о признании социально значимым объектом и исключении из конкурсной массы имущества АО "Нефтебаза "Красный Яр", составляющего имущественный комплекс по очистке и водоотведению сточных вод и имущества АО "Нефтебаза "Красный Яр", используемого для водоснабжения поселка Красный Яр, Администрация Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области указывает, что одна такого имущества является отдельным технологически взаимосвязанным комплексом строений и сооружений с общим назначением - прием и очистка сточных вод в централизованную систему водоотведения. В данный комплекс инженерных сооружений по водоотведению также входит канализационный коллектор от поселка Красный Яр, предназначенный для транспортировки сточных вод. Имущество является объектом коммунальной инфраструктуры и используется должником в соответствии с его целевым назначением - для водоотведения и приема канализационных стоков поселка Красный Яр, осуществления водоочистки. За счет данного имущества обеспечивается жизнедеятельность поселка Красный Яр, в связи с чем имущественный комплекс является единственным способом водоотведения сточных вод для жителей поселка при предварительной водоочистке.

Администрация ссылается на то, что в настоящее время действует договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2018, заключенный с МУП Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства "Кубовинское", где должник обязуется осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

По мнению заявителя, поскольку указанные инженерные сооружения неразрывно связаны физически и технологически выполняют социально-значимую функцию централизованного водоотведения поселка Красный Яр, расположены обособленно на иных земельных участках, чем производственный имущественный комплекс должника, с учетом положений статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в действующей редакции, а также в силу статьи 133 ГК РФ в редакции до 01.10.2013, они образуют единый имущественный комплекс, подлежащий реализации в соответствии с требованиями статьи 132 Закона о банкротстве.

Администрация полагает, что продажа с открытых торгов, открывающая возможность последующего нецелевого использования данных сооружений, их возможный демонтаж приобретателем приведет к невозможности осуществления указанной деятельности, поставит под угрозу безопасность жизнедеятельности населения поселка Красный Яр, создаст предпосылки для загрязнения реки Обь сточными канализационными водами.

Кроме того, в составе имущества должника находятся объекты, используемые для водоснабжения поселка Красный Яр Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, с помощью которых осуществляется подача холодного водоснабжения в поселок Красный Яр. Объекты водоснабжения не обособлены в качестве единого имущественного комплекса, расположены на разных земельных участках (в связи с необходимостью водоснабжения различных производственных объектов нефтебазы), имеют основным функциональным назначением водоснабжение объектов нефтебазы, тогда как водоснабжение поселка является дополнительной функцией.

С целью обеспечения защиты интересов жителей поселка Красный Яр, поскольку принадлежащие должнику объекты водоснабжения являются единственными на территории муниципального образования Администрация просит также вышеуказанные объекты, используемые для водоснабжения поселка Красный Яр, признать социально значимыми и установить реализацию данных объектов в соответствии с требованиями статьи 132 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Реализация имущества с указанными нарушениями закона может повлечь ущерб для муниципального образования.

Социально значимые объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно нормам 110, 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов России должны продаваться путем проведения торгов в форме конкурса. Начальная продажная цена указанных объектов устанавливается на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке их рыночной стоимости. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнять требования, установленные законодательством.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 статьи 132 Закона о банкротстве, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий. Социально значимые объекты, не реализованные на торгах, подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию безвозмездно.

Таким образом, законодателем установлен особый режим реализации социально значимых объектов с целью сохранения целевого назначения. Отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер. Осуществляя их регулирование, законодатель, исходя из публичных целей, вправе определять, что те или иные объекты, необходимые для жизнеобеспечения населения, в процессе конкурсного производства подлежат передаче соответствующему муниципальному образованию.

Арбитражным судом первой инстанции верно указано, что законодательство не содержит дефиницию, термин - социально значимый объект.

Однако раскрыть содержание, смысл понятия социально значимого объекта для данного должника, населения, региона, действительно, возможно только посредством описания существенных и отличительных признаков объекта.

Социально-значимые объекты - объекты, используемые для обеспечения деятельности дошкольных образовательных учреждений, других образовательных учреждений, лечебно-профилактических учреждений, объекты, используемые для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

К видам жизнеобеспечения населения относят медицинское обеспечение, обеспечение водой, продуктами питания, жильем, коммунально-бытовыми услугами и предметами первой необходимости

Судом установлено, что должнику АО "Нефтебаза "Красный Яр" до процедуры банкротства (12.07.2007) была выдана лицензия N 35- ЭВ-000032 на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов со сроком действия - бессрочно; 30.07.2009 получена лицензия N ОТ-60-000780 (54) на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов, с ограниченным сроком действия, по окончании которого требуется подтверждение деятельности и получение новой. Также имеется лицензия от 13.11.2007 на право пользование недрами со сроком окончания действия лицензии 12.11.2032, которая предоставляет право на добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения на участке недр Красный Яр.

Государство к лицензируемым относит те виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, нравственности и здоровью граждан, обороне страны и безопасности государства и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия является специальным разрешением на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом.

Из анализа материалов дела следует, что объекты, связанные с водоотведением и очистке сточных вод, объекты, используемые для водоснабжения, о признании которых социально значимыми просит Администрация, находятся в собственности у АО Нефтебаза "Красный Яр" на основании свидетельства серии 54 АГ N 009218 от 29.12.2006, и входят в состав единого Комплекса по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов, площадью 4278,4 кв.м., инв.N Ф-001910-001, кадастровый (условный) номер объекта 54:19:101001:0001-Ф-001910-001.

При этом его основным назначением является хранение, складирование и реализация нефти и нефтепродуктов.

Судебная коллегия, принимая во внимание Приказ Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 232 "Об утверждении Правил технической эксплуатации нефтебаз" (далее - Приказ), соглашается с выводом арбитражного суда, что исходя из специфики объекта нефтебазы, с учётом присвоенного данному объекту класса опасности, в комплекс нефтебазы должны включаться как системы водоснабжения, так и очистные сооружения.

Свидетельством о регистрации А60-00043 от 05.08.2013 подтверждается, что у нефтебазы имеются опасные производственные объекты с присвоенным классом опасности - II, III, IV.

Кроме того, наряду с функциями по приёму, очистке хозяйственно-бытовых стоков (ХБС) и пром-ливневых стоков, АО "Нефтебаза "Красный Яр" имеет в своём составе оборудование по добыче, водоподготовке и подаче в сеть холодной воды на: собственные нужды, нужды МУП ДЕЗ "ЖКХ Кубовинское" и АО "Новосибирский КБК" (по договору оказания услуг холодного водоснабжения).

Принимая во внимание составляющие системы водоснабжения АО "Нефтебаза "Красный Яр", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что существование нефтебазы и использование особо опасного объекта по его прямому назначению без указанных объектов невозможно.

Ссылка заявителя жалобы апелляционной жалобы, что указанный вывод суда не связан с требованиями о признании указанного имущества социально-значимым, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Давая оценку доводу Администрации о необходимости исключения также нефтеловушек, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда, что в силу вышеприведенных норм, а также, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, для признания таких объектов социально значимыми необходимо установить мотивы придания статуса социально значимого объекта, должна быть дана точная оценка экономических, финансовых, социальных последствий придания такого статуса, а также оценка расходов и ожидаемых финансовых выгод, в первую очередь, в силу особенностей конкурсных отношений - не для муниципального образования, а кредиторов по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждено, что АО "Нефтебаза Красный Яр" осуществляет регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (п.Красный Яр), является поставщиком холодной воды и услуг водоотведения на данной территории.

В процедуре банкротства АО "Нефтебаза Красный Яр" продолжало исполнять свои обязанности как социально значимого объекта с целью недопущения социальной катастрофы.

В то же время в силу положений Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", АО "Нефтебаза "Красный Яр" не является гарантирующей организацией, не заключает напрямую договоры с потребителями на поставку холодной воды и водоотведения.

В соответствии с договором холодного водоснабжения и водоотведения АО "Нефтебаза "Красный Яр" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства (организацией, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение), под которым понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Ресурсоснабжающая же организация - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод) - (Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно указал, что понятия ресурсоснабжающей организации, организации водопроводно-канализационного хозяйства, к которым можно отнести деятельность АО "Нефтебаза "Красный Яр" и гарантирующей организации, которой АО "Нефтебаза "Красный Яр" не является.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что основным направлением деятельности АО "Нефтебаза "Красный Яр" является хранение нефти и нефтепродуктов, не соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания его социально-значимым объектом по признаку осуществления водоснабжения и водоотведения.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что признание объекта социально-значимым, не позволяет достичь поставленной цели конкурсного производства - реализовать имущество, гарантировать соразмерное удовлетворения требований кредиторов от реализации имущества, включённого в конкурсную массу, не привел к принятию неправильного решения, исходя из следующего.

Положениями Закона о банкротстве не установлен запрет на включение социально значимых объектов в конкурсную массу должника. Их реализация осуществляется с соблюдением специальных императивных условий. Только нереализация такого имущества на специальных условиях служит основанием для передачи данного имущества в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции, спорные объекты не относятся к объектам, указанным в пункте 2 статьи 131 Закона о банкротстве, а, следовательно, составляют конкурсную массу должника и подлежат реализации в порядке, предусмотренном указанными выше нормами права.

Включение спорного имущества в конкурсную массу должника на настоящий момент применительно к пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве не противоречит положениям пункта 1 статьи 209 ГК РФ.

Передача данного имущества муниципальному образованию, минуя процедуру, установленную в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, является преждевременной.

Социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, только в том, случае, если они не были проданы путём проведения торгов в форме конкурса.

В то же время, требование Муниципального образования Кубовинский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области в лице Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании социально значимым части имущества, входящего в производственный комплекс, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

Обстоятельства о возможности автономной эксплуатации объектов, расположенных на уже проданных участках были предметом исследования при рассмотрении вопроса об утверждении Положения о продаже имущества должника и судом сделан вывод, что невозможна реализация объектов расположенных на земельных участках ООО "Супра", поскольку на указанных земельных участках проходят подземные и наземные коммуникации: водопровод, теплотрасса, фекальная канализация, этиловая канализация, промышленная канализация, связь (определение арбитражного суда от 05.10.2018).

Таким образом, часть заявленного имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могла быть признана судом социально значимым ввиду неделимости комплекса и невозможности его раздельного использования.

Давая оценку заключению специалиста от 24.01.2019 по договору ИО-02/2019, суд первой инстанции, пришел к выводу, что содержание данного документа не подтверждает обоснованность доводов Администрации.

Так, экспертом Дегтяренко А.В., без представителей АО Нефтебаза "Красный Яр", сделано заключение по результатам визуального обследования нескольких инженерных сооружений должника, вопросы, поставленные перед экспертом, предложены третьим лицом - ООО "Супра", на основании каких документов составлена схема очистных сооружений, указанная в приложении к заключению, неизвестно. При этом экспертом подробно были расписаны функции очистных сооружений по биологической очистке хозяйственно-бытовых стоков, но не описана вторая их важная функция - приём и очистка промышленной и этиловой канализации в процессе осуществления производственной деятельности площадки по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов АО "Нефтебаза "Красный Яр".

Оценивая пояснения Евсеенко Е.А., письменные доказательства по делу, учитывая, что производственный комплекс АО "Нефтебаза Красный Яр" по приёму, хранению и отгрузке нефтепродуктов строился и проектировался в начале 60-х годов как полностью автономное предприятие, имеющее в своём составе всю необходимую инфраструктуру, позволяющую осуществлять эксплуатацию опасного производственного объекта, суд первой инстанции обоснованно при принятии обжалуемого Администрацией судебного акта, руководствовался тем, что с выделением из данного комплекса хоть одного элемента этой инженерной инфраструктуры (системы водоснабжения, электроснабжения, очистных сооружений, противопожарную или систему теплоснабжения) остро встанет вопрос о возможности дальнейшей эксплуатации всего комплекса - площадка нефтебазы по прямому назначению.

Давая оценку представленному заключению специалиста Лебедева В.В., суд первой инстанции, установив, что заявителем договор на подготовку данного заключения не заключался, получено от третьего лица, не являющегося лицом, участвующим в деле, без соблюдения установленного процессуального порядка вне судебного разбирательства, правильно не принял его во внимание в качестве допустимого доказательства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признавая недопустимым заключение специалиста, суд оценил его применительно к предмету настоящего обособленного спора, установил его несоответствие нормам закона и не принял в качестве доказательства, что не противоречит положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая специфику деятельности должника, особенности подлежащего реализации имущества как комплекса с определенным видом деятельности, конкретные обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает само по себе выполнение социально значимых функций для построенного вблизи от предприятия поселка, основанием для исключения имущества из конкурсной массы не является.

Соответственно, требование Муниципального образования Кубовинский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области в лице Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области о признании части объектов, входящих в производственный комплекс социально-значимыми, и об исключении имущественного комплекса из конкурсной массы, как социально-значимого объекта, в любом случае не подлежало удовлетворению, поскольку противоречит предусмотренному законом порядку такой передачи.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, сохранение за должником социально значимых функций для близ лежащего построенного населенного пункта, которые он выполнял в процедуре банкротства, не лишает права собственности АО "Нефтебаза "Красный Яр" на имущественный комплекс, прав залога ООО "РНГО" и прав всех кредиторов на возможное удовлетворение требований кредиторов, а влекут его продажу с учетом положений 110, 132 Закона о банкротстве и проведение торгов в форме конкурса.

Довод апелляционной жалобы о необходимости защиты публичного интереса жителей поселка Красный Яр, и применения норм Закона о банкротстве, устанавливающих порядок и условия реализации социально-значимого имущества, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены обжалуемого определения, поскольку вопрос о порядке и условиях продажи имущественного комплекса не входит в предмет рассматриваемого спора, что не лишает права заявителя апелляционной жалобы оспорить тоги, как и не исключает возможности внесения по инициативе конкурсного управляющего и кредиторов в установленном порядке соответствующих изменений, касающихся продажи имущества на условиях конкурса. Факт осуществления должником социально-значимых функций не требует, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесения отдельного судебного акта о признании имущества должника социально-значимым.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал Администрации в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования Кубовинский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области в лице Администрации Кубовинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.О. Зайцева Н.А. Усанина