Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 г. N 09АП-47885/19

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2019 г. N 09АП-47885/19

г. Москва

13 августа 2019 г.

Дело N А40-202517/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Вигдорчик Д.Г.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Крупина Вячеслава Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-202517/17, вынесенное судьей Лариной Г.М.,

о признании требований Крупина В.М. необоснованными; Отказе во включении в реестр требований кредиторов должника банкротстве ЗАО "Алтайкровля" требования Крупина В.М. в размере 3 469 634 руб.

по делу о банкротстве ЗАО "Алтайкровля" (ОГРН 1022200768149, ИНН 2208000028),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 г. должник ЗАО "Алтайкровля" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Шаповалов А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2018 г. поступило требование Крупина В.М. к ЗАО "Алтайкровля" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 469 634 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд первой инстанции определением от 23.05.2019 г. признал требование Крупина В.М. необоснованным и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крупин В.М. обратился с апелляционной жалобой.

К апелляционной жалобе Крупина В.М. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу N А40-202517/17, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит отклонению, а жалоба возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

В качестве обоснования пропуска срока на обжалование заявитель указывает на то, что ввиду его отсутствия (пребывание в другом городе) определение от 23.05.2019 г. было получено его супругой 09.06.2019 г., после чего по приезде обратился к юристу. Также указывает на отсутствие знаний по нахождению и использованию сайта Арбитражного суда.

Кроме того, ранее Крупин В.М. обращался с апелляционной жалобой в суд, однако, постановлением от 05.07.2019 г. суд апелляционной инстанции вернул жалобу заявителю в связи с истечением срока на подачу и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве)

В соответствии с пп. 2, 3 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом. (п. 2)

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. (п. 3)

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии одновременно двух условий: если ходатайство подано до истечения установленного предельно допустимого срока и срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, признанным арбитражным судом уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как видно из материалов дела, Крупин В.М. извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что следует из и выписки из сайта почты России (л.д. 37, 79), а также представленных документов в материалы дела, в т.ч. заявления о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д. 47).

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать, поскольку заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Полный текст определения от 23.05.2019 был опубликован на сайте https://kad.arbitr.ru в сети Интернет 24.05.2019 в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу, тогда как жалоба изначально, без приложения ходатайства о восстановлении срока, подана лишь 21.06.2019 (согласно почтовому идентификатору 65808024074475), повторно 20.07.2019 г. (с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока).

Причины пропуска срока не могут признаваться уважительными, поскольку как было указано выше внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, принимая во осведомленность Крупина В.М. о рассмотрении своего же заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что добросовестный участник процесса должен предполагать о возможном рассмотрении заявления и вынесении судебного акта о его правах, учитывая что заявитель представлял ходатайство о рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в его отсутствие.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявитель жалобы, не доказал уважительность причин пропуска срока.

Таким образом, заявитель имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что заявитель жалобы обладал реальной возможностью реализации своего права на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, однако не воспользовался им при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска.

Указанные в ходатайстве причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает неуважительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Крупину Вячеславу Михайловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Крупина Вячеслава Михайловича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья

Д.Г. Вигдорчик