Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2019 г. N 09АП-37997/19

г. Москва

20 августа 2019 г.

Дело N А40-184370/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 года

по делу N А40-184370/2017, принятое судьей Е.С. Игнатовой,

об отказе АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) во включении в реестр требований кредиторов ООО "Автострада" требований в размере 31.393.147,32 руб.

в рамках дела о банкротстве ООО "Автострада"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) в лице ГК "АСВ" - Чуб Д.В. по дов. от 31.08.2018,

от конкурсного управляющего ООО "Автострада" - Даушева А.В. по дов. от 09.08.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2018 ООО "Автострада" признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Килессо Петр Евгеньевич.

Судом рассмотрена обоснованность требований АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) к должнику, с учетом принятых в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера заявленных требований, в размере 31.393.147,32 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Приоритет".

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 мая 2019 года, руководствуясь ст. 4, 16, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказал АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) во включении в реестр требований кредиторов ООО "Автострада" требований в размере 31.393.147,32 руб.

Не согласившись с принятым определением, АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) в лице ГК "АСВ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и совершить процессуальное правопреемство в деле N А40-184370/2017-184-227 о банкротстве ООО "Автострада", заменив ООО "Приоритет" на АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО)

В обоснование своей позиции АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) в лице ГК "АСВ" указывает, что представитель банка в судебном заседании заявил ходатайство о замене кредитора в силу того, что право требования, на котором ошибочно включен в реестр другой кредитор, принадлежит банку, однако суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Право требования к должнику у банка было восстановлено 25.01.2018, а ООО "Приоритет" было включено в реестр 23.07.2018. Следовательно, ООО "Приоритет" включено в реестр на основании права требования, которое ему не принадлежит, о чем суд первой инстанции не мог не знать.

Судом было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства банка о процессуальном правопреемстве (замене кредитора) без указания причин, однако, данная замена никаким образом не нарушила бы права должника и других его кредиторов в силу того, что личность кредитора для должника не имеет правового значения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего ООО "Автострада" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным ст. 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.05.2015 года между Банком и ООО "Автострада" заключен кредитный договор N 45207-623.

Денежные средства в размере 30.000.000,00 руб. были перечислены Банком на расчетный счет заемщика 40702810300010000941, что подтверждается выпиской по счету.

12.08.2016 между АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) (Цедент) и ООО "Капитал Траст" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 09.

Согласно условиям договора, Банк передал ООО "Капитал Траст", в том числе, права требования к ООО "Автострада", вытекающие из кредитного договора N 45207-623 от 27.05.2015, в общей сумме 30.226.229,51 руб. по цене 28.726.229,51 руб.

05.10.2016 между ООО "Капитал Траст" (Цедент) и ООО "Приоритет" (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N КТ/П, согласно условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ООО "Автострада", вытекающие из кредитного договора N 45207-623 от 27.05.2015, в общей сумме 30.000.000,00 руб. по цене 30.000.000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018 требования ООО "Приоритет", вытекающие из кредитного договора N 45207-623 от 27.05.2015, были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Автострада" в размере 30.000.000,00 руб.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) в рамках дела о несостоятельности Банка N А40-175205/2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки права требования (цессии) N 09 недействительной сделкой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018 по делу N А40-175205/2016 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор уступки права требования (цессии) N 09 от 12.08.2016 признан недействительным; обязательства ООО "Автострада" перед АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) по кредитному договору N 45207-623 от 27.05.2015, в том числе право требовать оплаты основного долга, процентов, восстановлены.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Автострада" перед АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) по кредитному договору N 45207-623 в связи с восстановлением права требования заявителя к должнику по кредитному договору по признанному недействительным договору права требования (цессии) N 09 от 12.08.2016, АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) обратился в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование АКБ "Русский Трастовый Банк" (АО) является повторным, что может привести к установлению в реестре двух кредиторов по одним и тем же обязательствам, и, соответственно, к увеличению кредиторской задолженности в нарушение прав и законных интересов иных кредиторов

Суд полагает, что кредитором в своем заявлении выбран неверный способ защиты предполагаемо нарушенного права.

При этом суд первой инстанции также разъяснил, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд за защитой своего права по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции верно указал, что конкурсный управляющий банка избрал ненадлежащий способ защиты права, заявляя еще один, новый, обособленный спор, основанный на одних и тех же правовых основаниях, на которых уже имеется рассмотренный обособленный спор, по которому принят судебный акт, вступивший в законную силу.

Еще одно включение тех же требований в реестр требоаний кредиторов должника невозможно.

Заявление о замене кредитора в порядке ст. 48 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора, где в качестве заявителя-кредитора выступает сам банк (а ООО "Приоритет" является лишь третьим лицом), так же является ненадлежащим способом защиты права, поскольку такое заявление может быть заявлено и рассмотрено только в рамках обособленного спора, где включены в реестр требования ООО "Приоритет".

Более того, рассматриваемая апелляционная жалоба является апелляционной жалобой на судебный акт об отказе во включении требований банка в реестр требований кредиторов должника. Апелляционная жалоба на отказ в процессуальной замене стороны по обособленному спору не подавалась.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2019 года по делу N А40-184370/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев