Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 г. N 09АП-45256/20 по делу N А40-13677/2017

г. Москва

26 октября 2020 г.

Дело N А40-13677/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бордюга Е.П.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-13677/17 о взыскании с Бордюга Евгения Григорьевича в пользу ООО "Экстракт Медиа М.А." процентов за пользование чужими денежными средствами

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А."

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 г. принято к производству заявление ООО "Тетерин Фильм" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." (ОГРН 1147746017363, ИНН 7722831166; 121087, г. Москва, ул. НОВОЗАВОДСКАЯ,ДОМ 8,КОРПУС 4,ПОМЕЩЕНИЕ VIII), возбуждено производство по делу N А40- 13677/2017-66-21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 г. в отношении должника ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." (ОГРН 1147746017363, ИНН 7722831166; 121087, г. Москва, ул. НОВОЗАВОДСКАЯ,ДОМ 8,КОРПУС 4,ПОМЕЩЕНИЕ VIII) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Алферова Лилиана Марковна (ИНН 7728866380; запись N 13329 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129515, г. Москва, до востребований Алферовой Л.М.), являющаяся членом НП "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (юридический адрес: 129085, г. Москва, Проспект Мира, д. 101-В, фактический адрес: 129085, г. Москва, Проспект Мира, д. 101-В).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 г. должник ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." (ОГРН 1147746017363, ИНН 7722831166; 121087, г. Москва, ул. НОВОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 8,КОРПУС 4,ПОМЕЩЕНИЕ VIII) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Алферова Лилиана Марковна (ИНН 7728866380; запись N 13329 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 129515, г. Москва, до востребований Алферовой Л.М.), являющаяся членом НП "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих" (юридический адрес: 129085, г. Москва, Проспект Мира, д. 101-В, фактический адрес: 129085, г. Москва, Проспект Мира, д. 101-В).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2018 г. Алферова Лилиана Марковна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." (ОГРН 1147746017363, ИНН 7722831166; 121087, г. Москва, ул. НОВОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 8,КОРПУС 4,ПОМЕЩЕНИЕ VIII); конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." (ОГРН 1147746017363, ИНН 7722831166; 121087, г. Москва, ул. НОВОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 8,КОРПУС 4,ПОМЕЩЕНИЕ VIII) утвержден Гаврилов Евгений Юрьевич (ИНН 272426483255, адрес для корреспонденции: 125464, г. Москва, ул. Митинская, д.10, кв.227), являющийся членом Ассоциации СРО "МЦПУ" (адрес: 123557, г. Москва, Большой Тишинский пер., д. 38).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника Гаврилова Е.Ю. о взыскании с Бордюга Е.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы, изложенные в заявлении.

Конкурсный кредитор Качановский А.Н. поддержал позицию конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бордюг Е.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Экстракт Медиа М.А." Гаврилова Е.Ю. об оспаривании сделки; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств, произведенное ООО "Экстракт Медиа М.А." 29.12.2016 г. в адрес Бордюга Евгения Григорьевича на сумму 2 017 224,80 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бордюга Евгения Григорьевича в пользу ООО "Экстракт Медиа М.А." денежных средств в общем размере 2 017 224,80 рублей; взыскано с Бордюга Евгения Григорьевича в пользу ООО "Экстракт Медиа М.А." 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 г. оставлены без изменения.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал, что вышеуказанными судебными актами установлены заинтересованность Бордюга Е.Г. и ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." по отношению друг к другу и осведомленность Бордюга Е.Г. о направленности оспоренной сделки на причинение вреда кредиторам должника.

По мнению конкурсного управляющего, Бордюг Е.Г. с момента совершения сделки знал о том, что сделка является недействительной.

Таким образом, конкурсный управляющий просил суд взыскать с Бордюга Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами с момента совершения сделки (30.12.2016 г.).

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, вопросами, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Таким образом, пунктом 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, однако, не исключает и применения пункта 1 названной статьи (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 N 305-ЭС15-15704 (2)).

В подобной ситуации в условиях признания платежа недействительным нормы о неосновательном обогащении (кондикции) применяются дополнительно (субсидиарно) по отношению к правилам о реституции, что, в частности, следует из подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании процентов со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63 является частью реституционного требования и подлежит рассмотрению наряду с ним в рамках одного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 г. N 305-ЭС17-3817).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование конкурсного управляющего должника Гаврилова Е.Ю. о взыскании с Бордюга Е.Г. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Конкурсным управляющим представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента совершения сделки (30.12.2016 г.) по 10.01.2020 г. в размере 486 304,54 рублей.

В своем отзыве Бордюг Е.Г. возражал против расчета конкурсного управляющего, указал, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления определения суда от 20.05.2019 г. в законную силу (13.08.2019 г.) по 10.01.2020 г. в размере 56 348,50 рублей, поскольку в момент совершения сделки Бордюг Е.Г. не знал и не должен был знать, что указанная сделка будет признана недействительной.

Однако, суд первой инстанции отклонил доводы Бордюга Е.Г., поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. установлено, что ООО "Экстракт Медиа М.А." и Бордюг Е.Г. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО "Экстракт Медиа М.А.", Бордюг Е.Г. был осведомлен о наличии неисполненных денежных обязательств должника.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет конкурсного управляющего судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Также в своем заявлении конкурсный управляющий просил суд взыскать с Бордюга Е.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязанности по уплате суммы основной задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал требование конкурсного управляющего должника Гаврилова Е.Ю. о взыскании с Бордюга Е.Г. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязанности по уплате суммы основной задолженности также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции взыскал с Бордюга Евгения Григорьевича в пользу ООО "Экстракт Медиа М.А." проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 486 304,54 рублей. Взыскал с Бордюга Евгения Григорьевича в пользу ООО "Экстракт Медиа М.А." проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязанности по уплате суммы основной задолженности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, момент, с которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами, зависит от того, когда кредитор узнал или должен был узнать об основаниях недействительности сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 г. установлено, что ООО "Экстракт Медиа М.А." и Бордюг Е.Г. являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, в том числе являлись заинтересованными лицами на момент совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО "Экстракт Медиа М.А.", Бордюг Е.Г. был осведомлен о наличии неисполненных денежных обязательств должника и о направленности оспоренной сделки на причинение вреда кредиторам должника.

Данный факт повторному доказыванию не подлежит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2020 по делу N А40- 13677/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бордюга Е.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова