Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-5617/19 по делу N А40-13677/2017

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-13677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика" - Лычкин В.А., по доверенности от 01 октября 2020 года;

рассмотрев 12.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистика"

на определение от 19 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." о признании недействительной цепочки сделок: договора по оказанию услуг по проведению рекламной компании N 34/2016 от 01.06.2016, заключенного между ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." и АО "АО "Иск Прогресс", договора цессии от 19.09.2016, заключенного между АО "Иск Прогресс" и ООО "ТрансЛогистика", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." (ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной цепочки сделок: договора по оказанию услуг по проведению рекламной кампании N 34/2016 от 01 июня 2016 года, заключенного между ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." и АО "Иск Прогресс", договора цессии от 19 сентября 2016 года, заключенного между АО "Иск Прогресс" и ООО "ТрансЛогистика", а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года, требования о признании сделок недействительными удовлетворены, применены последствия недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения оспариваемых сделок.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТрансЛогистика" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года отменить и в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требованй указал, что между ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." (Исполнитель) и АО "Иск Прогресс" (Заказчик) был заключен договор по оказанию услуг по проведению рекламной кампании N 34/2016 от 01.06.2016, при этом согласно п. 3.1. Договора общая сумма денежных средств для оплаты оказанных услуг составляет 7 844 000 руб.

19.09.2016 АО "Иск Прогресс" и ООО "Транс Логистика" заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Транс Логистика" принимает право требования к ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." на общую сумму 7 844 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, заключение договоров оказания услуг и цессии преследовало единственную цель - искусственное наращивание кредиторской задолженности, а впоследствии - контроль процедуры банкротства, поскольку доказательств фактического оказания услуг по договору не представлено, при этом, как считает заявитель, все действия ООО "Транс Логистика" были согласованы с бывшим руководителем ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." и направлены на создание видимости сделки, чтобы занять статус преимущественного кредитора в деле о банкротстве ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.".

Заявитель просил суд признать недействительным договор по оказанию услуг по проведению рекламной кампании N 34/2016 от 01.06.2016 на основании ст. 10, п. 2 ст. 170 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве как притворную сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, а договор уступки права требования от 19.09.2016 - недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как подозрительную сделку, заключенную в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны цессионария.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия признаков мнимой сделки ввиду отсутствия доказательств выполнения работ по договору N 34/2016 от 01 июня 2016 года, а также из того, что оспариваемые сделки - договор по оказанию услуг по проведению рекламной кампании N 34/2016 от 01 июня 2016 года и договор уступки права требования от 19 сентября 2016 года обладают признаками подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном исполнении.

ООО "ТрансЛогистика", оспаривая принятые судебные акты, сослалось на то, что суды не учли, что договор цессии от 19 сентября 2016 года, заключенный между АО "Иск Прогресс" и ООО "ТрансЛогистика", не является сделкой должника, а, следовательно, не может быть оспорен в рамках настоящего дела.

Также заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность выводов судов об отсутствии доказательств оплаты цессии, поскольку в материалы дела представлен кассовый ордер, опровергающий данный вывод.

По мнению заявителя, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих мнимость договора на оказание рекламных услуг, не представлено, как и доказательств подозрительности сделок, при этом, как считает заявитель, суд не принял во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не обладал признаками неплатежеспособности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО "ТрансЛогистика", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении споров, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований и сделок по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В данном случае суды согласились с доводами конкурсного управляющего должника о том, что заключение договора оказания услуг и последующая уступка прав требования по нему преследовало единственную цель - искусственное наращивание кредиторской задолженности с целью включения требований дружественного лица в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." (заказчик) и АО "Иск Прогресс" (исполнитель) заключили договор по оказанию услуг по проведению рекламной кампании N 34/2016 от 01.06.2016, при этом в силу п. 3.1. Договора общая сумма денежных средств для оплаты оказанных услуг составляет 7 844 000 руб.

Через 3 месяца и 18 дней 19.09.2016 АО "Иск Прогресс" и ООО "Транс Логистика" заключили договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Транс Логистика" принимает право требования к ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." на общую сумму 7 844 000 рублей., возникшее в результате оказания услуг по вышеуказанному договору по проведению рекламной компании.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2017 по делу N А68-6751/2017 с ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." в пользу ООО "Транс Логистика" взыскана задолженность в размере 7 844 000 рублей.

Между тем, как указали суды, на момент заключения договора уступки в отношении АО "Иск Прогресс" было инициировано банкротство, при этом в соответствии со штампом канцелярии Арбитражного суда Тульской области иск поступил в Арбитражный суд Тульской области в электронном виде 12.07.2017, тогда как заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." было подано в Арбитражный суд города Москвы 23.01.2017 (согласно штампа канцелярии).

30.08.2017 определением Арбитражного суда города Москвы была введена процедура наблюдения в отношении ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.", однако временный управляющий должника к участию в деле не привлекался.

Суды указали, что в материалы дела не представлено доказательств целесообразности продажи требований со стороны АО "ИСК Прогресс", которое могло поправить свое финансовое положение за счет самостоятельного предъявления требований к должнику, а также целесообразности приобретения ООО "Транс Логистика" требований к неплатежеспособному лицу, при том что, как установили суды, надлежащих доказательств, подтверждающих оплату цессии, в материалы дела не представлено.

Суды дали оценку представленным в материалы дела квитанциям от 05.10.2016 и от 05.11.2016 и указали, что оплата по договору уступки права требования от 19.09.2016 от ООО "Транс Логистика" на счета АО "Иск Прогресс" не поступала, среди имущества АО "Иск Прогресс" не обнаружена.

Суды установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание должнику рекламных услуг, не представлено, при этом само по себе подписание актов об оказании услуг с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве недостаточно для вывода о реальности сделки.

Суды указали, что в материалах дела не имеется сведений о направлении должнику претензий о погашении долга, при этом в соответствии с п. 2.1. Договора цессии в счет уступленных прав требований Цессионарий обязуется оплатить Цеденту вознаграждение в размере 1 000 000 рублей до 19.09.2017 г., однако Цессионарий уже 05.09.2017 просудил задолженность по данному договору цессии в Арбитражном суде Тульской области.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.09.2018, имеющейся в материалах дела, АО "Иск Прогресс" (ОГРН 1057749606298, ИНН 7703576295; 115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, строение 5, комн. 4Б) прекратило свою деятельность в результате ликвидации на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем налоговым органом - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве - 12.09.2017 произведена соответствующая запись. Государственный регистрационный номер записи о прекращении деятельности - 6177748692709.

Суды указали, что сторонами неоднократно использовалась вышеуказанная схема по просуживанию мнимой задолженности с целью банкротства аффилированных обществ при фактическом контроле процедуры.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу об обоснованности доводов конкурсного управляющего должника о том, что все действия ООО "Транс Логистика" были согласованы с бывшим руководителем ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А." и направлены на создание видимости сделки, чтобы занять статус преимущественного кредитора в деле о банкротстве ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.".

Действительно, формально заключенный между АО "ИСК Прогресс" и ООО "Транс Логистика" договор цессии не является сделкой должника либо сделкой, совершенной за счет должника.

Однако договор на оказание рекламных услуг и последующая цессия были квалифицированы судами как цепочка сделок, объединенных одним волеизъявлением - создать видимость задолженности с целью последующего банкротства ООО "ЭКСТРАКТ МЕДИА М.А.", что подтверждается также обстоятельствами уступки права и ликвидацией АО "ИСК Прогресс", в связи с чем суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим должника требования о признании сделок недействительными, поскольку доказана совокупность оснований для их недействительности.

Суды при разрешении спора с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 года по делу N А40-13677/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова